Дело № 2-1833/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бибик В.С., Бибик Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к несовершеннолетним ответчикам – наследникам - Бибик В.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Бибик Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) о расторжении кредитного договора, о взыскании 392438 руб. 27 коп., из них основной долг по кредиту – 289091 руб., проценты за пользование – 53739, 14 руб., комиссия за ведение ссудного счета 49608,13 руб.
В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Б.С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 289091 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства с должником был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на средства кредита – <данные изъяты>, 2006 г.в. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав по договору между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору, а также права залогодержателя. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом г. Магнитогорска заведено наследственное дело по заявлению законного представителя несовершеннолетних наследников – Бибик Т.Л. Наследство приняли дети заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Добровольно задолженность по кредитному договору правопреемником не погашена.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.104).
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков - Бибик Т.Л., иск не признала, заявила о применении срока исковой давности (л.д.75), пояснила, что отцом ее детей являлся Б.С.Н., с которым она развелась ДД.ММ.ГГГГ Ей не было известно, что принадлежащий бывшему супругу автомобиль был приобретен в кредит, находился в залоге у Банка. О том, что у отца детей есть машина, она узнала от свекрови. Машина была новая, которую продала за 470 000 руб. П.С.Ю. Кроме машины, дети унаследовали гараж. Оформив наследство на детей в ? доли каждому, она продала в январе 2010 года машину и гараж. На вырученные деньги купила комнату за 600 000 руб., оформив ее в собственность детей по ?.
Представитель ответчика Бибик Т.Л. – адвокат Горбунова С.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) просит отказать в иске, полагая, что не допускается одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, считает, что имеются основания для применения ст. 199 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.С.Ю., которая в настоящее время является собственником заложенной автомашины (л.д. 67).
Соответчик П.С.Ю. иск не признала, пояснила, что информацию о продаже автомобиля узнала из газеты. Когда покупала автомобиль у Бибик Т.Л., сведений о том, что транспорт находится в залоге, не было. На приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ взяла в «<данные изъяты>» кредит в размере 230000 руб., в обеспечения обязательства по возврату кредиту заключила с банком договор залога, в залог отдала автомобиль, который купила в январе 2010 г. у Бибик Т.Л. за 470 000 руб., так как автомобиль был новый.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>», который по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак № (л.д. 87).
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Дубровский Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в возражениях по иску указал, что просрочка исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, кредитор еще в <данные изъяты> году узнал о нарушении своего права, в связи с чем поддерживает заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 107).
Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя дочь умершего должника – Бибик В.С., достигшая возраста 17 лет, иск не признала, пояснила, что оформлением наследства и продажей машины занималась ее мать. Отец с ними не жил с 2004 года, о том, что отец оформил кредит и купил машину, им стало известно после его смерти.
Заслушав участников процесса, обсудив заявление ответчика о применении исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в иске, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» и Б.С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 289091 руб. под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2006 г.в. Размер ежемесячного платежа с учетом комиссии составлял 11337,25 руб. Первый платеж следовало произвести не позже ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор л.д. 9-12, приложение к договору л.д.13).
В обеспечение исполнения обязательства между Б.С.Н. и Банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, 2006 года выпуска, залоговой стоимость 490000 руб. (л.д.15-16). Принадлежность залогодателю транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена транспортного средства составляла 490000 руб., из которых Б.С.Н. оплатил за счет собственных средств 25 000 руб. (л.д.17-19), актом приема–передачи автомобиля (л.д.20), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 21).
Должник Б.С.Н., <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 63), не сделав ни одного платежа по кредитному договору.
В связи со смертью должника открылось наследство; кредитор не получил от должника ни одного платежа, так как обязательство не исполнялось в связи со смертью последнего с сентября 2006 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).
Наследниками к имуществу наследодателя являются несовершеннолетние дети – Бибик В.С., <данные изъяты> г.р., Бибик Н.С., <данные изъяты> г.р. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать детей – законный представитель Бибик Т.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении. В состав наследства вошли: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, рег. номер №, гараж и денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль выданы Бибик В.С., Бибик Н.С. в равных долях каждому; на автомобиль свидетельства выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан П.С.Ю., что видно из ПТС, выданного владельцу по наследству взамен утраченного. В настоящее время собственником спорного автомобиля является П.С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 65), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» «цессионарий» был заключен договор об уступке прав №, согласно которого цедент передал цессионарию права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками) согласно реестров №, №, № (л.д. 39-41).
Из договора об уступке прав согласно реестра № к ООО «<данные изъяты>» переходит право требования по начисленной и неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета, при наличии признанная судом неустойка, уплаченная государственная пошлина, проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки. Согласно представленного истцом Реестра №, являющегося приложением к договору об уступке прав, цедент передал по кредитному договору право требования с должника Б.С.Н. долга в размере 57132 руб. 51 коп. (л.д. 48).
Реестры № и № по запросу суда истцом не были представлены в доказательство заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом, начисленных к моменту уступки.
Установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием с пропуском установленного ГК РФ общего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Основания для применения исковой давности по заявлению стороны в споре, имеются.
Как установлено, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор не знал о смерти должника, но в связи с неисполнением последним обязательства, его права были нарушены.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение заемных денег частями (в рассрочку). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
О нарушении своих прав кредитор узнал, когда три месяца подряд от должника не было платежей по возврату заемных сумм и гашении процентов в срок, установленный кредитным договором. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Уступка прав требований на течение срока исковой давности не влияет, не прерывает его и не приостанавливает.
В связи с пропуском срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске.
Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 11 124. 38 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом от иска.
Законным представителем ответчиков сделано письменное заявление о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.102)
Указанное ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку решение принято в пользу ответчика, расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 103).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель № без указания рег.знака, так как на представленной истцом копии ПТС указанные сведения нечитаемые (л.д. 22, 53).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Поэтому по вступлении решения суда в законную силу арест транспортного средства, который в настоящее время имеет рег. знак №, следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Бибик В.С., Бибик Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бибик Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Меры по обеспечению иска – арест автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос. номер № отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: