Дело № 2-1730/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Агропромкредит» (ОАО) к Разенкову А.В., Разенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратилось в суд с иском к Разенков А.В., Разенкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 416014,90 рублей, из них: 355406,27 рублей основной долг, 28478,02 рублей просроченный основной долг, 9164,25 – проценты на основной долг, 2975,50 рублей – неустойка, 2386 рублей – периодическая комиссия, 604,86 рублей – неустойка на просроченные проценты, 17000 рублей – неустойка за несвоевременное продление страхового полиса, в судебном заседании уточнили исковые требования: просили взыскать согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 345884,93 рубля - основной долг, 2094,27 рубля – срочные проценты, 17000 рублей – неустойка за несвоевременное продление страхового полиса, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11360,14 рублей и просили взыскать проценты на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 13% годовых на сумму непогашенного основного долга. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, номер кузова - №, номер двигателя – № и определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 450000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Разенковым А. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставили заемщику кредит в размере 596500 рублей под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Разенкова Т.В., а также договор залога транспортного средства. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита.
Представитель истца Голутва Н.Г., Салахова Е.М., действующие на основании доверенности – в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.
Ответчик Разенкова Т.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила.
Ответчик Разенков А.В. – в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит на общую сумму 596500 рублей, действительно допускал просрочки, которые все погашал вместе со штрафными санкциями. В связи с тем, что в настоящее время погасил всю просроченную задолженность, просил отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа. Считает, что требование банка по уплате комиссии незаконно, просил зачесть уплаченную комиссию в счет гашения основного долга, в случае удовлетворения требований истца просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в форме преобразования в ОАО КБ «Агропромкредит», ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация юридического лица ОАО КБ «Агропромкредит».
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчику Разенкову А. В. был предоставлен кредит КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) на общую сумму 596 500 рублей срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В соответствии с условиями договора Разенков А.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами каждый месяц, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). Размеры ежемесячных платежей являются равными и составляет 14765 рублей. (п. 2.2 договора). Для отражения ссудной задолженности кредитор открыл заемщику ссудный счет, с которого путем безакцептного списания кредитор списывает денежные средства заемщика в счет погашения долга. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.8 договора). Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога транспортного средства (л.д. 70-73) и договором поручительства (л.д. 67-69).
Факт передачи ответчику Разенков А.В. денежных средств в сумме 596500 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, в марте 2008 года появилась просрочка, которая была погашена, а с декабря 2008 года заемщик стал периодически выходить на просрочки, потом частично их гасил, так просрочки были до июля 2010 года, с июля 2010 года платежи перестали поступать вообще до момента обращения в суд.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Разенковой Т. В. был заключен договор поручительства ( л.д.67), согласно условиям которого Разенкова Т.В. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Разенков А.В. в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.3. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик Разенкова Т.В. несет солидарную ответственность вместе с Разенковым А. В. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательства, допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 3.1.5 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Кроме того, из условий договора следует, что помимо процентов и основного долга ежемесячный платеж предусматривал взимание комиссии в размере 1193 рубля.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, сумма комиссии в размере 35790 рублей удержана банком из платежей произведенных Разенковым А. В. незаконно (л.д.132-136). В силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий, таким образом суд полагает правильным засчитать уплаченные Разенковым А.В. денежные средства в сумме 35790 рублей в счет погашения основного долга по договору.
Учитывая изложенное сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 310094,93 рублей (345884,93 рубля – 35790 рублей). Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные по день вынесения решения в сумме 2094,27 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка за несвоевременное продление страхового полиса является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки за несвоевременное продление страхового полиса до 2 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13% годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере 450 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с заключением по рыночной стоимости автомобиля стоимость заложенного имущества составляет 450 000 рублей (л.д.19), ответчик с данной суммой согласился, суд полагает, что возможным определить начальную продажную цену автомобиля, на который обращается взыскание, в размере 450000 рублей.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
При рассмотрении дела ответчиком Разенковым А. В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества со ссылкой на имущественное положение, а также на возможность погашения задолженности по договору займа в полном объеме.
Суд полагает возможным предоставить ответчику Разенкову А. В. отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов. Суд полагает установить срок отсрочки реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание – восемь месяцев, учитывая, что в пределах указанного срока сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превысит стоимость заложенного имущества, с учетом начисления на сумму непогашенной задолженности процентов за пользование займом – 13% годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 11360,14 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Разенкова А.В., Разенковой Т.В. солидарно в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг 310094,93 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2094,27 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы по госпошлине 11360,14 рублей.
Взыскать с Разенкова А.В., Разенковой Т.В. солидарно в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического использования обязательства из расчета 13% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, номер кузова - №, номер двигателя – № путем реализации с публичных торгов, отсрочив реализацию заложенного имущества на 8 месяцев с момента вынесения решения.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 450000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение, определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено.
Взыскать солидарно с Разенкова А.В., Разенковой Т.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в сумме 312189 рублей 20 копеек, неустойку 2000 рублей, всего 314189 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с Разенкова А.В., Разенковой Т.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 312189 рублей 20 копеек с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.