Дело № 2-1749\09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Ф. к МАУ«Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ежов В.Ф. обратился в суд с иском к МАУ ««Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» ( МАУ «ДСУ») об оплате больничного листа и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с марта 2008 года работал в Муниципальном предприятии «ДРЭП», реорганизованном в последствии в МАУ «ДСУ» в качестве мастера участка, под влиянием руководства предприятия написал заявление о переводе его на работу в качестве сторожа, за весь период работы ему не предоставлялся отпуск, в связи с тем, что в 2010 году ему также не был предоставлен отпуск, он уволился с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня он находился на больничном, после окончания лечения обратился на предприятие с требованием оплатить пособие по временной нетрудоспособности, в оплате больничного листа ему было отказано. Просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, а также взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 27 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ежов В.Ф. уточнил и дополнил заявленные исковые требования ( л.д.43). Просит признать незаконным перевод с должности мастера на должность сторожа, взыскать с ответчика компенсацию разницы оплаты труда в должности мастера и должности сторожа, а также разницу компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме по уточненному расчету ( л.д.77) 141047,90 рублей и 49406,48 рублей соответственно, взыскать оплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы.
Истец Ежов В.Ф. и его представитель Уржумов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Салдатова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ежов В.Ф. был принят на работу в МАУ «ДСУ» в порядке перевода из МП «ДРЭП», МАУ «ДСУ» не является правопреемником МП «ДРЭП». Ежов В.Ф. был принят на работу в качестве мастера с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени был переведен на должность сторожа, временно сроком на два месяца, после истечения срока перевода Ежов В.Ф. не выразил желания работать по прежней должности, трудовой договор с ним о работе в должности сторожа считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что перевод истца был законным, с согласия работника, оснований для взыскания разницы в оплате труда не имеется. Также не признала требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку Ежов В.Ф. не предоставлял на предприятие подлинный больничный лист, предоставил его только ДД.ММ.ГГГГ, начисление и оплата пособия будут произведены в установленный срок, оплатить больничный лист МАУ «ДСУ» не отказывалось. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, считает, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца, отпуск Ежову В.Ф. согласно графику отпусков должен был быть предоставлен в июле 2010 года.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Д.Н.Н., Ф.А.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ежова В.Ф.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ежов В.Ф. был принят в МАУ «ДСУ г.Магнитогорска» ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МП «ДРЭП» в качестве мастера участка (л.д.24), с ним был заключен трудовой договор ( л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией предприятия и Ежовым В.Ф. было заключено соглашение об изменениях в трудовом договоре ( л.д.22), согласно которым Ежов В.Ф. был с его согласия переведен в отдел материально-технического снабжения на должность сторожа, временно сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока перевода Ежов В.Ф. продолжал работать в должности сторожа, был уволен из МАУ «ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ( л.д.20), при увольнении с Ежовым В.Ф. был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за работу в должности сторожа, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Также судом установлено, что Ежов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, о чем ему был выдан больничный лист (л.д.4), представленный работодателю в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года… Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Суд полагает, что ответчиком МАУ «ДСУ г.Магнитогорска» соблюдены все установленные законом условия и требования при переводе Ежова В.Ф. на должность сторожа, оснований для признания перевода незаконным не имеется. Соглашение о переводе Ежова В.Ф. на должность сторожа было заключено в письменной форме, временный перевод осуществлен с согласия истца, при истечении срока временного перевода прежняя работа Ежову В.Ф. не была предоставлена, при этом Ежов В.Ф. не требовал предоставления работы в должности мастера участка, продолжал работать в должности сторожа длительное время, таким образом Ежов В.Ф. продолжил работу в качестве сторожа постоянно, на условиях предусмотренных изменениями к трудовому договору. При этом доводы Ежова В.Ф. о вынужденном характере перевода, а также о том, что он обращался к работодателю за предоставлением прежней работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены никакими доказательствами.
Учитывая, что основания для признания перевода незаконным отсутствуют, требования истца о взыскании компенсации разницы в заработной плате также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд не находит также оснований для удовлетворения требований Ежова В.Ф. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что в данной части отсутствует нарушение прав истца, поскольку ответчик МАУ «ДСУ» не отказывал и не отказывает истцу в оплате пособия по временной нетрудоспособности. Право истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности установлено законом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом в соответствии с п.5 ст.13 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255 –ФЗ, Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В соответствии со ст.15 указанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Указанный 10-дневный срок с момента предоставления истцом листка нетрудоспособности на день рассмотрения дела еще не истек, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что пособие по временной нетрудоспособности истцу начисляется и будет выплачено, соответственно оснований для удовлетворения требований Ежова В.Ф. о взыскании пособия не имеется.
Помимо требований о признании перевода незаконным и выплате пособия по временной нетрудоспособности, истец Ежов В.Ф. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылался также на нарушение ответчиком его прав на предоставление отпуска. Суд полагает, что доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. В соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Судом установлено, что Ежов В.Ф. работал в МАУ «ДСУ г.Магнитогорска» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом МАУ «ДСУ» не является правопреемником МП «ДРЭП», где ранее работал истец, является вновь созданным предприятием. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск Ежову В.Ф. не был предоставлен, при этом согласно графику отпусков ( л.д.47), утвержденному в установленном законом порядке, Ежову В.Ф. ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен в июле 2010 года, Ежов В.Ф. уволился с предприятия не использовав право на отпуск, при этом ему была выплачена соответствующая компенсация.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах не усматривается нарушение прав Ежова В.Ф., учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком доказано наличие обстоятельств, препятствующих предоставление Ежову В.Ф. отпуска в текущем рабочем году, так из пояснений свидетеля Ф.А.Г. ( л.д.74), которые истцом не оспаривались, следует, что не имелось возможности предоставить истцу отпуск, так как его было некем заменить, отсутствовал напарник Ежов В.Ф., таким образом, предоставление Ежову В.Ф. отпуска могло отразиться на нормальном ходе работы предприятия. При этом судом установлено, что Ежов В.Ф. с письменным заявлением о предоставлении отпуска к руководителю предприятия не обращался, также не обращался к директору МАУ «ДСУ», уполномоченному принимать решение о предоставлении отпуска с устными требованиями о предоставлении отпуска. При таких обстоятельствах, учитывая, что время непредоставления Ежову В.Ф. ежегодного отпуска не превысило установленный Трудовым кодексом РФ двухлетний срок, ежегодный оплачиваемы отпуск не был предоставлен истцу в связи с увольнением, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав и имеющейся в отношении него дискриминации, полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ежова В.Ф. к МАУ«Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение, определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.