Гр. дело № 2-2109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Горожанкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Горожанкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горожанкиной Е.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада № (далее – Кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1487500 руб. с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства: погрузчика фронтального «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок очередные части кредита. На требования Банка о погашении задолженности не отреагировал, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредита, причитающихся процентов, штрафа в общем размере 1152934 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены – 1110000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – 17964 руб. 68 коп., расходов, связанных с оценкой заложенного имущества – 1000 руб.
Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Руди О.Л., действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании исковые требования Банка поддержала.
Представитель ответчика – Гареев М.М., действующий на основании доверенности (л.д.101), представил в суд письменные возражения на иск (л.д.111), в которых указал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем комиссионное вознаграждение 5000 руб. должно быть засчитано в счет погашения суммы основного долга. Не согласен с требованиями Банка по взысканию с ответчика штрафа в размере 4993 руб. 77 коп., поскольку законодательством не предусмотрена «двойная» ответственность за нарушение сроков внесения платежа. Поскольку п. 5.6 Договора ущемляет права потребителя, то частично списанная в счет погашения штрафа сумма 6 руб. 23 коп. подлежит возврату потребителю. Считая неустойку в размере 88309 руб. 21 коп. завышенной, просит снизить ее до 3000 руб.
Ответчик Горожанкина Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.105,106).
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горожанкиной Е.В. был заключен смешанный Договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада № (далее – Кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1487500 руб. (л.д.41) с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства: погрузчика фронтального «<данные изъяты>», 2007 года выпуска (л.д.7,14).
Обеспечением исполнения обязательств явился залог вышеуказанного транспортного средства.
По условиям Кредитного договора в соответствии с Графиком (л.д.9) предусмотрен возврат кредита ежемесячным платежом в размере 53250 руб. 66 коп.
В течение 2008-2010 годов Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок очередные части кредита.
Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). С указанной даты до подачи иска в суд платежи заемщиком более не производились.
На неоднократные требования Банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал (л.д.42-45). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, штрафа в общем размере 1152934 руб. 37 коп. (л.д.45), обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества – 1110000 руб. (л.д.18), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – 17964 руб. 68 коп. (л.д.5), расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, – 1000 руб. (л.д.6).
Как следует из иска, задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1152934 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу - 859606 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 200025 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 88309 руб. 21 коп., задолженность по штрафам за нарушение условий кредитного договора - 4993 руб. 77 коп.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения иска составил почти два года.
В силу того, что ответчик добровольно прекратил выполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении долга не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по основному долгу и проценты.
Однако в судебном заседании установлено, что при заключении Заемщиками Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, последним было уплачено Банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела 5000 руб. (л.д.7,32,107). В назначении платежа указано – Комиссия за выдачу кредита по договору.
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с Заемщика комиссии за ведение кредитного досье, одновременно с выдачей кредита в сумме 5000 руб. ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оплаченная Заемщиком комиссия в размере 5000 руб. является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу, так как комиссия взималась Банком до фактической выдачи кредита.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчика перед Банком должна быть уменьшена на 5000 руб. и составит:
859606 руб. 14 коп. – 5000 руб. = 854606 руб. 14 коп.
Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 200025 руб. 25 коп. (л.д.46) ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с Горожанкиной Е.В. в пользу Банка.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями Банка о взыскании с Горожанкиной Е.В. штрафа в размере 4993 руб. 77 коп., кроме того, просит зачисленную в счет штрафа сумму 6 руб. 23 коп. засчитать в счет погашения основного долга, ссылаясь на неправомерность действий Банка. Указывает на то, что п. 5.6 Договора ущемляет права потребителя и не подлежит применению в рассматриваемом деле.
Пунктом 5.6 Договора (л.д.8) предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 руб.
Суд считает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании штрафа с ответчика в размере 4993 руб. 77 коп., признав действия Банка по включению в Кредитный договор п. 5.6 правомерными, поскольку взыскание неустойки (штрафа, пени) прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Банк, при имеющейся у ответчика задолженности по процентам и основному долгу, направил проценты от капитализации в размере 6 руб. 23 коп. (л.д.109) в погашение штрафа, который за 20 месяцев неисполнения обязательств со стороны заемщика составил 5000 руб., в то время как указанная сумма должна включаться в погашение задолженности по процентам.
На основании изложенного, суд считает необходимым размер процентов за пользование кредитом уменьшить на указанную сумму:
200025 руб. 25 коп. – 6 руб. 23 коп. = 200019 руб. 02 коп.
По расчетам истца неустойка – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д.46) составляет – 88309 руб. 21 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Горожанкина Е.В. проживает одна с малолетним ребенком, в настоящее время не работает – в декабре 2008 года уволена по сокращению штатов (л.д.113). Исходя из имущественного положения Заемщика представитель ответчика просит снизить неустойку до 3000 руб.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
На основании вышеизложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен соблюдаться баланс между действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате правонарушения, и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.
В силу несоразмерности неустойки сумме просроченных долговых обязательств по кредиту и процентам, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, по сути не возражавшего против взыскания неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному кредиту и взыскать ее с ответчика в размере 10000 руб.
Представителем ответчика в суд было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается частичная оплата Горожанкиной Е.В. задолженности по кредиту в размере 12000 руб.
Поступление денежных средств от ответчика в Банк представителем истца не оспаривается.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет:
854606 руб. 14 коп. + 200019 руб. 02 коп. + 10000 руб. + 4993 руб. 77 коп. – 12000 руб. = 1057618 руб. 93 коп.
Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен другой порядок.
Истец просит определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно Отчету № (л.д.17) в размере – 1110000 руб.
Ответчик не представил в суд возражений против обращения взыскания на предмет залога и изменения начальной продажной стоимости имущества.
Требования Банка о наложении взыскания на предмет залога: погрузчика фронтального «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в 1110000 руб. суд считает также подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1057618 руб. 93 коп., что составляет – 13488 руб.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины по обращению взыскания на предмет залога – 4000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой предмета залога, – 1000 руб. (л.д.6), поскольку эти расходы для истца были вынужденными и связанными с неисполнением ответчиком условий договора, что повлекло со стороны истца необходимость обращения в суд.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет – 18488 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Горожанкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Горожнкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору с учетом процентов и штрафа – 1057618 руб. 93 коп., судебные расходы – 18488 руб., всего – 1076106 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто шесть) руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик фронтальный «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер СМ (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост: №, цвет желтый, государственный номер №.
Определить способ реализации указанного погрузчика в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 1110000 (один миллион сто десять тысяч) руб.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Горожанкиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иных требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: