Дело № 2-1340\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеньковой Г.Г. к Шашкову А.А. и Шашковой Е.В. об изменении границы садовых участков и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Зенькова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шашкову А.А. и просила признать право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право собственности ответчика на земельный участок №, площадью 600 кв.м. кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать ответчика перенести забор из металлической сетки и металлических столбов на фактически сложившуюся границу на расстояние 0,87 метров на территорию участка ответчика, восстановить вишневые деревья. Убрать высаженные кустарники, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 204 рубля.В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 596,8 кв.м, кадастровый номер 74:№ в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, прекратить ее право собственности на земельный участок площадью 575,0 кв.м., признать за ответчиком право собственности на земельный участок №, площадью 587,6 кв.м, кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска и прекратить право собственности на участок площадью 617 кв.м. В обоснование иска указано, что при проведении межевания неправильно была указана граница между земельными участками № и №, в результате чего площадь ее участка существенно изменилась. При проведении осмотра участков с участием геодезистов были установлены фактические площади участков по забору, которые находятся в пользовании, в связи с чем она просит изменить площади участков по границе, сложившейся с 1974 года.
В судебном заседании истица и ее представитель Остапеченко Н.Л. поддержали исковые требования.
Ответчик Шашкова Е.В., привлеченная судом в порядке ст.40 ГПК РФ, иск не признала и пояснила, что ранее участок № принадлежал матери ее супруга – Ш.А.Е.. Их участок больше 600 кв.м, поскольку он предпоследний в ряду и имеет неправильную форму. Забор они установили на своем участке, чтобы оградиться от Зеньковой Г.Г.. Границу участков определяли Ш.А.Е. и Зенькова Г.Г., споров у них не было. Граница проходила по поливочной трубе, от которой они отступили, фактически уменьшив свой участок.
Дело рассмотрено без участия ответчика Шашкова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ветренников А.В.(по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что первоначально был сформирован в 2007 году земельный участок истицы, которая сама указала поворотные точки на границе с участком Ш.А.Е.. Шашков А.А. приобрел земельный участок у своей матери площадью 617 кв.м. Истица не доказала обоснованность своих требований и нарушение ее прав со стороны ответчиков.
Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель 3-его лица Тен Е.М. иск не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» определяет координаты границ и ведет подсчет площади для регистрации. Границы согласовывают между собой владельцы земельных участков. Первоначально был сформирован земельный участок №, точки были поставлены на первичный учет, и от этих точек сформировался соседний участок №.
Выслушав пояснение участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как установлено судом, Зенькова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 575 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «<данные изъяты>», участок №, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Границы указанного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью 617 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «<данные изъяты>», участок №, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шашкову А.А..
Границы указанного земельного участка были согласованы Ш.А.Е. со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре участков № и № установлено, что между участками на момент осмотра установлен забор в виде металлической сетки, указанный забор установлен на расстоянии около 0,4 м от поворотных точек указанных в кадастровом плане земельного участка №. Фактически в пользовании Зеньковой Г.Г. находится земельный участок площадью 596,8 кв.м, в пользовании Шашкова А.А. земельный участок площадью 587,6 кв.м.(л.д.96-9, 102).
Доводы истицы о том, что именно по указанному забору проходит фактически сложившаяся с 1974 года граница необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Первоначально истица утверждала, что граница между ее участком и участком № проходила за забором, то есть по территории участка № на расстоянии порядка 0,4 м от забора.
Указанные доводы также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ссылка истицы о том, что кусты малины, растущей на участке №, принадлежат ей не нашли подтверждения, на территории участка истицы за забором отсутствуют какие - либо насаждения, а на расстоянии 0,4 м от забора далее находится туалет, в связи с чем кусты малины истицы никак не могли разрастить в указанном месте и перерасти на соседний участок.
Кроме того, на границе участков № и № имеется куст шиповника, который согласно пояснениям истицы посажен Ш.А.Е. на участке №, в связи с чем доводы истицы о неправильном определении границы при составлении межевого дела не нашли подтверждения в судебном заседании.
Первоначально поворотные точки на границе участков были определены истицей, в связи с чем доводы ее представителя о том, что граница участков не может проходить по краю туалета и бака, необоснованны.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение доводы ответчиков о том, что фактически сложившаяся граница проходила по поливной трубе, которая проходит по краю бака и туалета, на расстоянии около 0,4 м от забора, что зафиксировано на фотографиях представленных истицей.
Таким образом, судом не установлено самовольного занятия участка, принадлежащего Зеньковой Г.Г. со стороны ответчиков, напротив, ответчики, установив забор фактически увеличили участок истицы.
Вместе с тем, ответчики возражали в судебном заседании против прекращения их права на земельный участок площадью 617 кв.м, который им передан на основании договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения их права собственности, на участок с указанной площадью, поскольку основания прекращения права на земельный участок установлены ст.44-55 ЗК РФ и указанные основания судом не установлены.
Нарушений прав Зеньковой Г.Г. при определении границ земельных участков судом также не установлено. Поскольку границы были определены с прежним собственником – Ш.А.Е., с которой спор отсутствовал.
Утверждение истицы о том, что участок ответчика не может быть более 600 кв.м., не основано на законе.
Доводы истицы о том, что в 1974 году ей был предоставлен участок площадью именно 600 кв.м, не подтверждены доказательствами, поскольку сведений о проведении при нарезке участков точных измерений площадей суду не предоставлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для изменения площадей земельный участков № и № и удовлетворения исковых требований Зеньковой Г.Г..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Зеньковой Г.Г. о признании права собственности на земельный участок № площадью 596,8 кв.м, кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, прекращении права собственности на земельный участок площадью 575,0 кв.м, а также признании права собственности ответчика на земельный участок № площадью 587,6 кв.м, кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска и прекращении права собственности на участок площадью 617 кв.м, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.