Дело № 2-1507\10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Нагорной П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Нагорной П.Н. и просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 179470,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4789,42 рублей. В обоснование иска указано, что по заявлению Нагорной П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ на сумму 150000 рублей на 36 месяцев. Нагорная П.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма займа, с причитающимися процентами подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Нагорная П.Н. иск признала частично и пояснила, что получила сумму займа в размере 150000 рублей, до мая 2009 года она надлежащим образом исполняла условия договора, последний платеж внесла в ноябре 2009 года. Указала, что сумма долга завышена и не соответствует условиям договора о предоставлении займа.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нагорная П.Н. получила от ООО «РУСФИНАНС» займ в сумме 150000 рублей под 12 % на 36 месяцев. По условиям договора погашение займа должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 7182 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, а также комиссию за обслуживание займа (л.д.7,8).
Факт заключения договора подтверждается платежным поучением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Нагорная П.Н. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика ( л.д.20).
Вместе с тем, при определении задолженности суд учитывал, что договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Нагорная П.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В п.2.1 Условий предоставления займов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию займа в размере 1,49% от суммы займа ежемесячно.
Указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителей, и взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, в силу ст.810 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма займа с процентами в размере 92581 рубль ( 7181 рубля х36 месяцев) – ( 150000 рублей х1,49% х36месяцев) – 85475 рублей).
В силу ст.811 ГК РФ и п.7.2 договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 6429,80 рублей ( 494,60х13 месяцев).
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафа, начисленного на просроченный долг последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 600 рублей, поскольку истребуемый размер штрафа рассчитан с учетом комиссии, что не соответствует общим принципам гражданского права о соразмерности и справедливости.
Таким образом, взысканию с Нагорной П.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС» подлежит задолженность по договору займа в сумме 93181 рубль.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2995,43 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нагорной П.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 93181 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2995,43 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.