Дело № 2-1752/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щавликова П.В. к ООО «Синемасет» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щавликов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Синемасет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу киномехаником в обособленное подразделение ООО «Синемасет» в г. Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением кассовой дисциплины при работе в билетной кассе № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением кассовой дисциплины при работе в билетной кассе № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что излишки наличных денег в кассе на 50 руб. и 100 руб. могли возникнуть ввиду малого опыта работы, доступа в кассу других сотрудников, сбоя работы в компьютерной программе билетной кассы. Оспаривает увольнение, поскольку являлся членом профсоюзного органа, был заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не был освобожден от основной работы на время ведения переговоров по заключению коллективного договора. В нарушение ст. ст. 373, 374 ТК РФ его уволили без предварительного согласия профсоюзного органа. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 25 000 руб.
Впоследствии уточнил исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. 80).
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель истца – адвокат Ашихмиг Ю.В., действующий по ордеру (л.д. 77), полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку Щавликов П.В. участвовал в переговорах по заключению коллективного договора, был заместителем руководителя первичной профсоюзной организации. Его уволили без предварительного согласия профкома. Заседание профкома по вопросу увольнения истца не проводилось. Дисциплинарные проступки ущерб предприятию не нанесли.
Представитель ответчика Кукушкин А.С., действующий по доверенности (л.д.75) иск не признал, в отзыве указал, что Щавликов П.В. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера. Для работы на билетной кассе у работника был индивидуальный пароль, работа связана с денежной наличностью. При снятии кассовых отчетов в июне были обнаружены излишки денег в кассе, о чем составлен акт. За нарушение требований должностной инструкции работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружены излишки в кассе. Причиной образования излишков работник назвал неисправность кассы. Однако до сведения руководства в нарушение требований инструкции сведения о неисправности кассы не доводились. При наложении второго дисциплинарного взыскания к работнику было применено взыскание в виде увольнения. Положения ст. 374 ТК РФ об увольнении заместителя руководителя профкома только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано неконституционным и не имеющим юридической силы.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора К.Л.Б., полагавшей увольнение истца законным, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Щавликов П.В. принят в обособленное подразделение ООО «Синемасет» г. Магнитогорска киномехаником, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера кинотеатра, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Работник обязался выполнять работу менеджера кинотеатра на условиях, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В соответствии с должностной инструкцией менеджера, он может работать в билетной кассе, кинозалах, фойе кинотеатра. Работник должен знать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, расписание киносеансов, правила приема и хранения денежных средств, порядок передачи денежной наличности службе инкассации банка, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и др. (п. 1 6. инструкции).
Менеджеру запрещено работать без кассового аппарата, снимать кассу без разрешения руководства, работать на ККМ под чужим паролем, эксплуатировать неисправное оборудование (пункт 2.4. должностной инструкции л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ Щавликов П.В. был принят в члены первичной профсоюзной организации российского профсоюза работников культуры «Городской организации профсоюза работников культуры г. Магнитогорска, где в тот же день избран в состав профсоюзного комитета на должность заместителя председателя профсоюзного комитета (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации направил уведомление работодателю о начале коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2010 –2013 г.г. (л.д. 14).
Интересы работников на переговорах представляли С.Е.В. и Щавликов П.В., которые не были освобождены от основной работы на период участия в разработке проекта и заключения коллективного договора.
Как установлено пояснениями истца, к работе на кассе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Получил пароль, так как без пароля кассу открыть невозможно. Пароль ему сообщила К.Н.В. устно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Обучение на кассира было за полгода до работы на кассе (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ при снятии кассового отчета обнаружены излишки в билетной кассе № у менеджера Щавликова П.В., составлен акт о нарушении кассовой дисциплины (л.д. 17).
Излишек в кассе на 50 руб. оприходован приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Наличие излишка в кассе работник объяснил недостаточным опытом работы на кассе, что подтверждается объяснительной (л.д. 66).
По данному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работник ознакомлен с приказом и выразил свое несогласие (л.д. 18).
Данный приказ в установленном законом порядке не оспорил.
ДД.ММ.ГГГГ при снятии кассового отчета обнаружены излишки в билетной кассе № у менеджера Щавликова П.В., составлен акт о нарушении кассовой дисциплины (л.д. 20).
Излишек в кассе на 100 руб. оприходован приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
По факту обнаружения излишек в кассе работник представил письменное объяснение, где указал, что у него «подтормаживала касса» и один раз «зависла». Полагает, что причиной образования излишек стала ошибка программного обеспечения кассы (л.д. 21).
Об обнаружении излишка в кассе при снятии кассового отчета в конце смены управляющим П.П.Н. руководству доложено докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Работодатель установил, что имеет место ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и принял решение о привлечении Щавликова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что Щавликов П.В. являлся заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, представитель работодателя в лице Б.Г.Л. которому предоставлены полномочия подписывать от имени общества приказы об увольнении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий (л.д.49) направил ДД.ММ.ГГГГ по почте в выборный профсоюзный орган пакет документов на его увольнение с приложением проекта приказа об увольнении, копий документов о совершении им дисциплинарных проступков (л.д. 22, л.д. 118).
Получив ДД.ММ.ГГГГ согласие на увольнение за подписью члена профкома Т.И.В., Щавликов П.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 74).
Основанием увольнения являлся акт о нарушении кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.
Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением с просьбой выдать заверенную копию приказа (л.д. 27).
Установлено, что уволенный работник являлся нарушителем трудовой дисциплины. Это выразилось в следующем.
Его трудовая функция, предусмотренная доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в выполнении обязанностей менеджера, который мог работать в билетной кассе, кинозалах и в фойе кинотеатра.
Работая в билетной кассе, менеджер обязан принимать платежи в любом виде, уметь продавать белые билеты в случае отказа работы оборудования, передавать руководству корешки проданных билетов, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, сверять наличные средства в кассе со своим отчетом, информировать руководство о недостатках в работе кассы и др. (п. 2.3 инструкции (л.д. 54).
О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей свидетельствуют акты о нарушении кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
При расследовании причин образования излишек работодатель получил от работника письменные объяснения, и пришел к выводу о вине работника в обоих случаях. Работник входил в программу под своим индивидуальным паролем; неисправность кассы не была установлена.
Доводы истца о том, что в кассу имели доступ другие работники, опровергается показаниями свидетелей К.Н.В. и Т.И.В., согласно которым без пароля кассу открыть невозможно. Смена индивидуального пароля менеджеров для работы на билетной кассе была в апреле 2010 года. Пароли выдавали в запечатанном конверте.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК, исходит из заявленных истцом требований.
Истец не оспаривает наложенный на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривает лишь законность увольнения, которое выразилось в нарушение порядка увольнения.
При таких обстоятельствах суд не проверяет законность и обоснованность ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Неоднократное совершение работником дисциплинарных проступков может повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по указанному основанию возможно только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, действующее на момент увольнения. Дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течение одного календарного года со дня его применения.
Увольнение Щавликова П.В. суд признает законным, поскольку работником уже было совершено одно дисциплинарное правонарушение, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения (ст. 194 ТК РФ).
При наложении на работника дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка работы на кассе, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Увольнение по данному основанию применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Порядок увольнения не нарушен.
Доводы истца о том, что нарушен порядок увольнения, так как он являлся заместителем руководителя первичной профсоюзной организации работников, и на его увольнение по инициативе работодателя требовалось предварительное согласие выборного профсоюзного органа, которое не было получено, являются несостоятельными.
Нарушения положений части 1 ст. 374 ТК РФ не имело места, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения части первой статьи 374 ТК РФ являются несоответствующими Конституции и как таковые не могут иметь юридической силы.
Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая ст. 374 ТК РФ воспроизводит положение части второй статьи 235 КЗоТ РФ, которая предусматривала, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов, и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Конституционность части второй ст. 235 КЗоТ РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о ее противоречии Конституции РФ в той части. в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
Конституционный Суд РФ установил, что в жалобе оспариваются нормативные положения, аналогичные ранее признанным противоречащими Конституции РФ, и своим решением в форме определения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что эти положения также являются не соответствующими Конституции РФ и как таковые не могут иметь юридической силы.
Таким образом, поскольку истец не был освобожден от основной работы, в связи с совершением им дисциплинарных проступков при работе в билетной кассе, предварительного согласия на его увольнение по инициативе администрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требовалось.
Доводы представителя истца о том, что Щавликова П.В. уволили без предварительного согласия профкома, то есть с нарушением порядка увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку работник на время ведения переговоров по заключению коллективного договора не освобождался работодателем от основной работы, ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил работы в билетной кассе, повторно совершил дисциплинарный проступок, являющийся в соответствии с законом основанием для расторжения с ним трудовой договора по инициативе работодателя.
Ссылка на нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 374 ТК РФ необоснованна, так как положения части 1 ст. 374 ТК признаны не соответствующими Конституции РФ.
Ссылка на ФЗ № 138 от 1 июля 2010 г. беспредметна, так как порядок увольнения он не устанавливает.
Доводы истца о том, что приходные кассовые ордера составлены задним числом, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги истец и его представитель, не заявляли. Заявления о подложности документов, которыми оприходованы излишки в кассе на 50 руб. и 100 руб., от них не поступало.
Доводы представителя истца о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат даты совершенных проступков, суд отклоняет, поскольку основанием издания приказов являлись акты о нарушении кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Формальности при увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выполнены, поскольку работник под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями (л.д. 59), к моменту увольнения сотрудник имел одно неснятое дисциплинарное взыскание – выговор; совершенный сотрудником проступок зафиксирован в акте, подписанном несколькими работниками (л.д. 20); в месячный срок, который отводится законодательством для применения взыскания, работодатель уложился.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в иске ему отказано. Расходы на представителя возмещаются только в том случае, если сторона выиграла дело.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Щавликову П.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Синемасет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, кассационную жалобу истца Щавликова П.В. – без удовлетворения.