Гр. дело № 2-1557/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участием прокурора Леваниной О.К.
при секретаре Мухаметзяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.М. Носова» к Воливач Л.С. о выселении, понуждении заключения договора найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им Г.М. Носова» (далее – МГТУ) обратилось в суд с иском к Воливач Л.С. о выселении ее из комнаты 11,9 кв.м, расположенной в блоке № общежития № по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, и понуждении ее заключить договора найма специализированного жилого помещения на комнату, площадью 18,9 кв.м, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору найма на бытовую комнату, площадью 12,5 кв.м, расположенную там же, а также о взыскании судебных расходов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ впоследствии исковые требования МГТУ были изменены (л.д.84).
Истец просил выселить Воливач Л.С. из комнаты, площадью 11,9 кв.м, обязать ответчицу заключить договор найма специализированного жилого помещения на комнату, площадью 18,9 кв.м общежития, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указал, что оспариваемое жилое помещение находится в общежитии МГТУ, которое, в свою очередь, находится у университета в оперативном управлении. Блок № состоит из двух жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 18,9 кв.м. Ответчица была заселена в указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием трудовых отношений. Ученым Советом МГТУ принято Решение – произвести переселение проживающих в общежитии № граждан в отремонтированные за счет средств университета помещения в этом же общежитии по принципу: одиноким работникам, а также семье, состоящей из двух человек, предоставить жилую площадь в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, но не более одной комнаты. В соответствии с указанным Решением ответчице было предложено освободить одну из комнат, а на вторую заключить договор найма специализированного жилого помещения. Ответчица отказалась заключать договор найма помещения и освобождать одну из комнат. Истец полагает, что своим отказом Воливач Л.С. нарушает его право как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, в силу чего он имеет право требовать устранения нарушения его прав на имущество.
Представители истица: Жеков Р.И. и Билябина М.В., действующие на основании доверенностей (л.д.14,33), в судебном заседании исковые МГТУ требования поддержали. Просят их удовлетворить.
Ответчик Воливач Л.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что жилое помещение с 1998 года она занимает на законных основаниях, вселена по ордеру, состоит с истцом в трудовых отношениях более 10 лет, кроме того, является пенсионером. Представила в суд письменные возражения на иск (л.д.97).
Представитель ответчика адвокат Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера (л.д.74), позицию своего доверителя поддержала. В удовлетворении иска просит отказать (л.д.101).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставлению без удовлетворения, считает иск не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
Жилой дом № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске был построен в 1984 году как общежитие. За все время эксплуатации целевое назначение здания не менялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Исполкома МГСНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), данными Технических паспортов 1984 (л.д.87) и 2005 годов (л.д.91).
С 1984 года по настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, использовалось и используется как общежитие № для проживания студентов, аспирантов и сотрудников высшего учебного заведения – МГТУ, то есть является специализированным жилым помещением.
Общежитие № относится к государственному жилищному фонду, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «МГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является Распоряжение Территориального агентства Госкомимущества РФ, перечнем имущества, закрепленного за МГТУ (л.д.5).
Право оперативного управления МГТУ в отношении указанного общежития зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Воливач Л.С. является сотрудником ГОУ ВПО «МГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в штате университета на должности бухгалтера (л.д.79). Жилое помещение в общежитии ей было предоставлено как работнику Высшего образовательного учреждения.
Воливач Л.С. по ее заявлению (л.д.75) была вселена в общежитие № на основании ордера (без номера), выданного ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Указанный ордер, по показаниям ответчика, предоставлял ей право на проживание в блоке №, состоящего из двух комнат. Впоследствии в связи с передачей занимаемого ею жилого помещения под гостиницу, руководство МГТУ предоставило Воливач Л.С. другое равноценное жилое помещение – блок № в общежитии №, выдав на руки ордер № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Жилое помещение №, общей площадью 51,2 кв.м (л.д.43), состоит из двух жилых комнат, площадью 11,9 кв.м и 18,9 кв.м, кухни, туалета, душевой, коридора, шкафов и балкона. Все перечисленные объекты являются одним единым целым жилым помещением.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет регистрацию по указанному адресу (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Воливач Л.С. в связи с достижением ею пенсионного возраста назначена пенсия по старости (л.д.35).
Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. 105 ЖК РФ жилые помещения предоставляются из расчета не менее 6 кв.м на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) общежития предоставляются гражданам на период их работы или учебы.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работники учреждений, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за совершение трудовой дисциплины или совершении преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).
В силу п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР выселению из общежитий не подлежат лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет, а также пенсионеры по старости.
Представители истца в судебном заседании подтвердили факт предоставления Воливач Л.С. жилого помещения № в общежитии № в связи с трудовыми отношениями.
Установлено, что жилое помещение в общежитии предоставлено ответчику в связи с работой в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В письменных пояснения истец признает, что ответчик не подлежит выселению из специализированного жилого помещения в связи с тем, что работает в университете более 10 лет, является пенсионером по старости (л.д.81).
Таким образом, установлено, что ответчику для проживания были предоставлены две комнаты в помещении №, которые Воливач Л.С. до настоящего времени занимает.
Требования о выселении ответчика из части предоставленного ей жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрены. Равноценное жилое помещение истцом Воливач Л.С. не предоставляется.
В судебном заседании (л.д.107) представитель истца сам указал на невозможность предоставления ответчику другого равнозначного жилого помещения в связи с его отсутствием.
С доводами представителя истца о том, что ответчик занимает две комнаты (более 6 кв.м) при общей недостаточной обеспеченности иногородних студентов МГТУ местами в общежитии, что и повлекло необходимость обращение истца в суд с иском для принудительного выселения Воливач Л.С. из одной комнаты и обязания заключить договор найма специализированного жилого помещения в отношении другой, суд согласиться не может. Эти доводы являются несостоятельными.
В жилищном законодательстве, как ранее действующем – ЖК РСФСР, так и ныне действующем – ЖК РФ, отсутствуют нормы, ограничивающие граждан в размере занимаемой жилой площади.
На момент возникновения у Воливач Л.С. права проживания в общежитии порядок предоставления жилого помещения в общежитии и пользование им определялось законодательными нормами 1998 года.
В соответствии со ст. 11 Положения «Об общежитиях», утвержденного Постановлением СМ РСФСР 11 августа 1988 года № 328, в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 726, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека. Семьям предоставляется изолированное жилое помещение.
Воливач Л.С. была предоставлена жилая площадь не менее 6 кв.м. Нарушений законодательства при ее вселении допущено не было.
Ордера 1998 года (л.д.42,76) и основания вселения Воливач Л.С. в общежитие истцом в судебном порядке не оспаривались, требования о признании ордеров недействительными – не заявлялись.
Таким образом, Воливач Л.С. проживает в общежитии на законных основаниях, занимает размер жилой площади, предоставленной ей при вселении работодателем. Оплату коммунальных услуг производит в соответствии нормами жилищного законодательства по лицевым счетам, предоставляемым ей МГТУ, в которых указана жилая площадь, фактически ею (ответчиком) занимаемая (л.д.83).
Указание истца на нарушение Воливач Л.С. его права владеть и распоряжаться имуществом не нашло подтверждение в судебном заседании. Жилое помещение в общежитии – блок №, ответчик занял не самовольно. Жилье Воливач Л.С. было предоставлено руководством университета по ордеру.
Доводы представителей истца о нарушении жилищных прав студентов университета в причинно-следственной связи с жилищными правами ответчика не находятся, поскольку в силу норм ЖК РФ данное обстоятельство основанием для умаления жилищных прав Воливач Л.С. не является.
Исполнение обязанностей истца по обеспечению жильем студентов к рассматриваемому спору не относится.
Из показаний Воливач Л.С. следует, что при выдаче ей ордера и ее вселении в общежитие договора найма специализированного жилого помещения с ней не заключалось, руководство университета от нее этого и не требовало.
В настоящее время от заключения договора найма специализированного жилого помещения она отказалась, так как этот договор составлен с учетом интересов работодателя (истца) и нарушает ее жилищные права.
По условиям договора (л.д.15) она обязана освободить жилое помещение по требованию наймодателя, в том числе, в случае расторжения трудового договора.
Пояснила, что никакого другого жилого помещения в собственности либо на условиях найма она не имеет. Этот факт подтвержден представленными в суд доказательствами (л.д.29,30).
На основании ст. 99 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения не может быть заключен без соответствующего решения о предоставлении такого помещения.
Решение о предоставлении ответчику жилого помещения в общежитии после ДД.ММ.ГГГГ не принималось.
Воливач Л.С. была вселена в общежитие по нормам действующего на тот момент жилищного законодательства, имеет право пользоваться жилым помещением без обязательного заключения с нею договора найма специализированного жилого помещения.
Заключение таких договоров необходимо с лицами, которым жилые помещения были предоставлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента утраты силы Жилищного кодекса РСФСР.
Понуждение к заключению договоров в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, кроме того, является пенсионером по старости, жилое помещение занимает на законных основаниях, суд не считает возможным удовлетворить требования истца.
Оснований для выселения ответчика из общежития по нормам ст. 103 ЖК РФ не имеется.
Отказ гражданина, проживающего в данном жилом помещении, от заключения договора найма специализированного жилого помещения, не является основанием для его выселения.
Поскольку в удовлетворении иска МГТУ отказано, суд не имеет законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
При этом, ответчик, в случае отказа истцу в удовлетворении иска, просил взыскать в его пользу расходы на услуги адвоката в размере 8000 руб. (л.д.99,100).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, до 4000 руб.
Названную сумму суд считает обоснованной и разумной, поскольку представитель ответчика участвовал в двух последних судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, для выработки объективной позиции в отношении иска выезжал на место проживания ответчика, собирал по делу доказательства, оказывал ответчику полный спектр юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им Г.М. Носова» к Воливач Л.С. о выселении, понуждении заключения договора найма специализированного жилого помещения – отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им Г.М. Носова» в пользу Воливач Л.С. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено безизменения,а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» - без удовлетворения.