Дело № 2-734/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса «Центральный» филиала ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске, Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Барт В.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Барт В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в размере 1 050 000 руб. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и платить проценты за пользование в размере 13,5 % годовых согласно графика гашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 13 675 руб. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой. Предметом ипотеки является квартира № в доме № по пр. <данные изъяты> в Магнитогорске. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет, с декабря 2008 года систематически нарушал сроки внесения платежей. Заемщику было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и других сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении срока возврата кредита заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку требование банка не выполнено. В связи с нарушением условий договора требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать 1 365 311, 11 руб., из которых:
999 043, 33 руб. - основной долг,
219 774, 14 руб. - проценты за пользование;
19 313, 88 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга,
115 781, 40 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
30 732, 24 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-44).
Проверив расчет, установлено, что общая сумма исковых требований составляет 1 384 644 руб. За вычетом неустойки в размере 19 313, 88 руб. получится цена иска в размере 1 365 311. 11 руб.
В судебном заседании представитель истца Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 136) иск поддержала.
Ответчик Барт В.Н. в рассмотрении дела не участвовал. Просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 123). Вел дело через представителя.
Представитель ответчика Кузнецова М.П., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 112) иск признала в части, пояснила, что Барт В.Н. осенью 2007 года купил две квартиры на одном этаже и объединил их в одну. Работы завершены, выдан новый технический паспорт на 4-х комнатную квартиру № в доме № по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске. Просила в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, так как предмет залога отсутствует. Оспаривает размер задолженности, иск признала в размере 57 741, 30 руб. – основной долг, проценты по кредиту в размере 217 829, 64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить размер неустойки в два раза, считает неустойку явно завышенной. Полагает требование истца о взыскании задолженности по кредиту не основано на законе, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита. Соглашение об изменении срока возврата кредита между сторонами не достигнуто. П. 2.21 кредитного договора является недействительным, так как противоречит закону (т. 2 л.д. 53)..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>», поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик объединил две квартиры, находящиеся в залоге у разных залогодержателей, в одну квартиру (т. 1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступил ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями к ответчику Барт В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание иска указал, что ЗАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Барт В.Н. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является ипотека на квартиру в силу закона. Собственник квартиры (должник Барт В.Н.) выдал кредитору закладную. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по этому кредиту составляет 15 634, 32 руб. Обязательства заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.
Держателем закладной является АКБ ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи пула закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» признан банкротом. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д 238-240).
Как видно из закладной, остаток неисполненных обязательств ответчика по основному долгу на дату передачи прав по закладной ЗАО АКБ «<данные изъяты>» составил 1 172 696, 20 руб. (т. 1 л.д. 206)
Должник уведомлен о смене владельца закладной и осуществлял платежи новому кредитору - ЗАО «<данные изъяты>». Это подтверждается тем, что на дату передачи прав по закладной - ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 1 172 696, 20 руб., а на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 1 144 999, 81 руб.
О наличии просроченной задолженности Барт В.Н. уведомлялся конкурсным управляющим банка ЗАО «<данные изъяты>». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан получатель платежа по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 144 999, 81 руб. А также должнику разъяснено, что в случае неисполнения обязательства задолженность будет взыскана в судебном порядке (т.1 л.д. 145-146)
В связи с неисполнением обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ держатель закладной просит взыскать 1 551 827, 17 руб., из которых:
1 144 999, 81 – основной долг на ДД.ММ.ГГГГ,
244 355, 51 – проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
162 471, 85 руб. - неустойка в размере 0,2 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
и обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру № в доме № по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, общей площадью 42, 8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Билютин Б.С., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 40) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кузнецова М.П. иск признала частично, в возражениях указала, требование истца не основано на законе, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика по кредиту составляет 66 921, 19 руб. и 583 841, 18 руб. по процентам. Полагает, что срок исполнения обязательств на эту сумму наступил, а в остальной части задолженности срок исполнения обязательств не наступил и потому право требования остальной суммы у истца не возникло. Кроме того, полагает, что требования о досрочном возврате кредита не было заявлено. Отсутствуют доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита. Не заявлено такое требование и в иске к ответчику (т. 2 л.д. 54).
Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Барт В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб. сроком на 179 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры в силу закона и неустойкой. (т. 1 л.д. 9-15).
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование производятся аннуитетными платежами в размере 13 680 руб. Первый платеж включает только начисленные проценты (л.д.13). При наличии просрочки в исполнении обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом жилого помещения (ипотека в силу закона). Кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ зачислением денег на счет, что подтверждается мемориальным ордером № (т. 1 л.д. 33).
Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств подписан ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.Т.Ф. и покупателем Барт В.Н., предметом которого является 2-х комнатная квартира, общей площадью 43, 9 кв.м., расположенная по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>.
Квартира продана за 1 700 000 руб., из которых 650 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств в безналичной форме, а 1 050 000 руб. оплачены кредитом банка (т. 1 л.д. 20-22). По заявлению о безналичном перечислении со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 руб. перечислены банком на счет продавца квартиры Б.Т.Ф. (т. 1 л.д. 34-35, выписка по счету л.д. 39).
Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права с обременением права: ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, между сторонами в результате заключения сделки возникло основное обязательство и залоговое правоотношение в силу закона, по которому кредитор имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Установлено, что обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Со второго платежа были допущены просрочки: вместо ДД.ММ.ГГГГ деньги были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ деньги были уплачены ДД.ММ.ГГГГ Вместо ДД.ММ.ГГГГ деньги уплачены ДД.ММ.ГГГГ
С декабря 2008 г. платежи в погашение кредита не осуществлялись.
Остаток по основному долгу составляет 999 043, 33 руб. (т. 1 л.д. 126).
За ДД.ММ.ГГГГ года в счет уплаты процентов вместо 11054,99 руб. поступил платеж в размере 9075,66 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было уплачено 3000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, 4910 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и 2350 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Более денег на счет не поступало.
Таким образом, с ноября 2008 года у должника возникла задолженность по платежам, которая привела к соответствующим санкциям в виде неустоек, и возрастанию общей сумы долга.
В связи с просрочкой исполнения обязательства имеется задолженность по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере 30732,24 руб. и задолженность по уплате начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 115781,40 руб.
Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 513 руб. 64 коп. (115 781, 40 руб. + 30 732. 24 руб.) (т. 2 л.д. 43-52).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов имеются.
При этом суд считает правильным требование кредитора в части взыскания неустойки удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 48 837,88 руб. (в три раза от отыскиваемой суммы), поскольку закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это право не ограничено мнением заемщика или кредитора, а ограничено только условием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При сумме задолженности по процентам за пользование кредитом в 219 774 руб. неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 146 513 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Требование ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 19313,88 руб. расчетом не подтверждается. Судом установлено, что данная сумма заявлена к взысканию ошибочно (расчет задолженности т. 2 л.д. 45-52).
По условиям кредитного договора (п.2.21) «Банк Уралсиб» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее чем за 7 дней до установленного срока (т. 1 л.д. 11).
В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование - в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 1 077 714, 43 руб., в том числе основной долг 999 043, 33 руб., в счет погашения которого платежи не поступали с ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено заемщику заказной почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 55).
Данное требование кредитора выполнено не было.
Указанный пункт договора закону не противоречит, и потому оснований признавать его недействительным не имеется.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Защита прав кредиторов осуществляется путем предъявления иска о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) и процентов.
Доводы представителя ответчика о том, что для одних сумм срок исполнения наступил, а для других нет, являются несостоятельными, поскольку кредитное обязательство предусматривало ежемесячное осуществление платежа на протяжении нескольких лет, и срок исполнения обязательства наступал каждый месяц для соответствующей части платежа.
Требования истцов основаны на законе – п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 330 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении банками досудебного порядка разрешения спора также несостоятельны, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Кроме того, у должника имелись кредитные договора с графиком гашения кредитов. Должник знал, что он не исполняет взятые на себя обязательства.
Барт В.Н. заключил с банками кредитные договора, получил деньги, на которые приобрел две квартиры. В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку Барт В.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, права кредиторов являются нарушенными.
С Барт В.Н. следует взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1267655,35 руб. (основной долг - 999043,33 руб., 219774,14 руб. - проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 48837,88 руб.);
Произведенные представителем ответчика расчеты неустойки на просроченные проценты по кредиту и на остаток по кредиту являются неверными, поскольку ошибочно применена ставка рефинансирования. (т. 1 л.д.135-136).
Размер неустойки за просрочку исполнения определен договором. Договорную неустойку следует применять в расчете задолженности, что и было сделано истцом.
Произведенный представителем ответчика контррасчет договорной неустойки проверить не представляется возможным, поскольку неизвестно количество дней просрочки за определенный период, кроме того, неверно указан процент – 0.20 %. Процентная ставка годовых за просрочку составляет 73 (0.2 % х 365).
Денежные требования конкурсного управляющего АКБ ЗАО «<данные изъяты>» также подлежат частичному удовлетворению
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Барт В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Барт В.Н. получил от банка кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение жилья – квартиры по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42, 8 кв.м. Кредит заемщик обязался возвратить в течение 180 месяцев (по сентябрь 2021 года) и выплачивать проценты в размере 13, 5 % годовых (т. 1 л.д. 192-198).
Исполнение денежного обязательства обеспечивалось договорной неустойкой. За просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. Регистрация договора купли-продажи квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 134).
С этого времени у Барт В.Н. возникло право собственности на недвижимое имущество, а у кредитора право залога (ипотека в силу закона).
Права кредитора в силу условий кредитного договора (п. 1.6) удостоверялись закладной (т. 1 л.д. 201-208).
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «<данные изъяты>» с остатком неисполненных обязательств на дату передачи прав по закладной в 1 172 696 руб. по договору купли-продажи пула закладных (т. 1 л.д. 209)
По закону «Об ипотеке» закладная удостоверяет права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Барт В.Н. обязался ежемесячно производить аннуитетный платеж в размере 15 634, 32 руб. Но в нарушение принятых обязательств не исполняет условия договора и не платит держателю закладной ежемесячно по частям сумму основного долга по кредиту, не выплачивает проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней при наличии просрочки более чем на 30 дней и в других случаях (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Непредъявление кредитором требования о досрочном возврате долга не является основанием к отказу в иске, поскольку нормами ГК РФ о займе и кредите обязательного досудебного порядка урегулирования спора между кредитором и заемщиком не предусмотрено.
Как видно из расчета задолженности, остаток основного долга по данным бухгалтерского учета истца – 1 144 999, 81 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не уплачиваются проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по учету ссудной задолженности. В связи с этим задолженность по процентам составляет 244 355, 51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, у должника имеется задолженность по неустойке в размере 162 471, 85 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175).
Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика по кредиту составляет 66 921,19 руб. доказательствами не подтверждены, платежные документы не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика по требованию конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательства о ежемесячной выплате обусловленных договором платежей.
Вместе с тем, суд считает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства с 162 471 руб. до 54 157 руб. (в три раза), применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать по следующим основаниям.
Как указано в отчете об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>, выполненной оценщиком Ч.С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведена перепланировка (совмещены комнаты № и №, перемещены вход в комнату и на кухню).
Однако такая перепланировка произведена внутри жилого помещения в связи с объединением с другой квартирой, находящейся в ипотеке.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик объединил две 2-х комнатные квартиры, находящиеся в ипотеке у разных банков, в одну и сделал из них 4-х комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение - квартиру № по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.Н. показал, что обе квартиры принадлежали его брату – Барт В.Н., квартиры находятся в ипотеке. С разрешения брата он стал проживать там и делать ремонт, в результате которого были сломаны стены, произведена перепланировка обоих квартир. В результате из двух квартир получилась одна 4-х комнатная с двумя балконами. Увеличили кухню, санузел, и оборудовали 4 жилые комнаты. Расходы на ремонт понес Барт В.Н. Вход в жилое помещение осуществляется через кв. №. Входная дверь в квартиру № заложена.
В результате осмотра объекта исследования в июле 2010 года экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что в квартире имеется 4 жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 84, 6 к.в.м., имеется 2 балкона, совмещенный санузел. В период с 2006 по 2010 год была проведена перепланировка квартиры № путем демонтажа перегородок, выполнения проема в несущей стене, демонтажа санузла и кухни в квартире №, ликвидации входного дверного проема в квартире №. В результате перепланировки произведено объединение квартиры № и №. Общая площадь квартир уменьшилась на 2,1 кв.м. в связи с внутренней перепланировкой. Состояние внутренней отделки помещения – отличное, не более одного года после окончания ремонта (т. 2 л.д. 16).
Право собственности на данный объект недвижимости Барт В.Н. не зарегистрировано.
По документам имеется две квартиры, находящихся в ипотеке, а фактически – одна, которая предметом ипотеки не является.
Объединение квартир, находящихся в залоге, было сделано Барт В.Н. в нарушение закона. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 070 руб. (т. 2 л.д. 7).
В настоящее время залогодержатели – кредиторы по обязательству, обеспеченному ипотекой, не могут удовлетворить свои денежные требования к должнику за счет заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Заложенное имущество, на которое истцы просят обратить взыскание – квартира № и квартира № в доме в № по пр. <данные изъяты> в Магнитогорске, отсутствует.
Суд полагает, что имеет место гибель предмета залога, поскольку первоначальный предмет залога восстановить без несоразмерных затрат не представляется возможным.
На указанное имущество может быть обращено взыскание в общем порядке.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В пользу «Банка Уралсиб» с ответчика присуждено 1267655,35 руб. Госпошлина с этой суммы составляет 14538, 27 руб. из уплаченных 14781, 80
руб.
В пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика присуждено
1 443 511, 95 руб. Госпошлина с этой суммы составит 15 417 55 руб. из уплаченных 19952, 14 руб.
Расходы за производство оценки в сумме 10 000 руб. взысканию с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» не подлежат, поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Барт В.Н. основной долг по кредиту – 999 043 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 774 руб. 14 коп., неустойку – 48 837,88 руб., расходы по государственной пошлине - 14 538, 27 руб.; всего 1 282 193, 62 руб.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» основной долг по кредиту – 1 144 999 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 355 руб. 14 коп., неустойку – 54 157 руб., расходы по государственной пошлине - 15 417, 55 руб. всего 1 458 929 руб. 50 коп.
Отказать ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области.
Отказать ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.