Дело № 2-1676/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателей Султанова И.В., ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, обязать пристава совершить действия по изменению режима хранения автомашин должника, наложении запрета пользоваться транспортными средствами, обязать выдать копию документа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателей Султанова И.В. и ООО «<данные изъяты>» - Андриевский В.Л., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением по поводу бездействия пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Ч.Н.Ю. В основание заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска К.Р.А было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.Д.Ю. о взыскании в пользу Султанова И.В. 2 054 300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года тем же приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.Д.Ю. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» 48 791 156, 74 руб. Возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Судебный пристав–исполнитель арестовал имущество должника, но взыскание не произвел до настоящего времени. Впоследствии приставы–исполнители неоднократно менялись. В настоящее время исполнительное производство находится у Ч.Н.Ю.. Должник пользуется автомашинами «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» гос. номер №, которые находятся в залоге у ООО «<данные изъяты>». Полагает, что взыскание на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта по нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2009 году судебный пристав-исполнитель К.Р.А изменил режим хранения имущества, разрешил должнику пользоваться транспортными средствами. Однако до сих пор имущество не реализовано, эксплуатация ведет к уменьшению его стоимости. На заявления от 21 и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой - запретить должнику пользоваться транспортными средствами, ответа не было. Кроме того, должник Н.Д.Ю. заключил с супругой нотариально удостоверенное соглашение по условиям которого должен выплатить алименты в сумме 3 000 000 руб., в том числе за счет заложенного имущества. Для возбуждения уголовного дела и признания указанного соглашения недействительным ему требуется копия данного соглашения, которую пристав выдать отказался.
В судебном заседании представитель взыскателей Андриевский В.Л., действующий по доверенности выданной Султановым И.В. (л.д. 10), а также по доверенности выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11) заявление поддержал.
Представитель должника Протасеня В.В., действующий по доверенности (л.д.106) возражает в удовлетворении заявления, пояснил, что исполнительные действия совершаются – судебным приставом составляются акты осмотра машин, которые находятся на хранении у должника, машины предъявляют приставу по первому требованию.
Судебный пристав-исполнитель Ч.Н.Ю. возражает в удовлетворении заявления, пояснила, что на транспорт, находящийся в залоге, не обращено взыскание, поскольку не представлен подлинник договора залога. Исполнительное производство в отношении должника Н.Д.Ю. передано ей в ДД.ММ.ГГГГ года. За это время направлены повторные запросы, наложены аресты на расчетные счета, ограничен выезд должника за пределы РФ, каждый месяц составляется акт проверки наличия арестованного имущества, которое находится у должника на ответственном хранении с правом пользования. Заявление представителя Андриевского В.Л. об изменении режима хранения транспортных средств не рассмотрено, так как у представителя истек срок полномочий. Она находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным производством в ее отсутствие никто не занимается. Представила отзыв на заявление (л.д.109-110).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещены (л.д. 102), их представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя взыскателей, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление на бездействие судебного пристава–исполнителя подлежит удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.
Материалами дела установлено, что должник Н.Д.Ю. имеет несколько долговых обязательств в пользу граждан и юридических лиц. Одним из его взыскателей является Султанов И.В., сумма требований которого 2040000 руб., другим ООО «<данные изъяты>» сумма требований в размере 48791156 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска К.Р.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу Султанова И.В. с должника Н.Д.Ю.(л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на весь автотранспорт должника и запрещено прохождение ежегодно технического осмотра (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества должника. При ознакомлении с указанным постановлением должник сообщил приставу-исполнителю, что принадлежащий ему автотранспорт находится в залоге по кредитным договорам в пользу ООО «<данные изъяты>». Арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. знак № пристав оценил в 700 000 руб. и передал на хранение должнику с правом пользования (л.д. 29-31).
Указанное имущество было отдано в залог Н.Д.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО «<данные изъяты>» и ООО Горнорудная компания «<данные изъяты>» на сумму кредита 43 000 000 руб. (л.д. 22).
Договор о залоге № (с хранением заложенных ценностей у залогодателя) заключен между КБ ООО «<данные изъяты>» и Н.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). По акту приема–передачи залогодержателю переданы паспорта технических средства на автомобили, находящиеся в залоге, которые в настоящее время находятся у пристава-исполнителя (л.д. 24).
Кроме того, Н.Д.Ю. выступил поручителем за исполнение ООО ГРК «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В настоящее время ООО «<данные изъяты>» является взыскателем и залогодержателем трех единиц автотранспорта, принадлежащих должнику Н.Д.Ю. – автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 370 000 руб., автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 780 000 руб., автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 700 000 руб. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ от КБ ООО «<данные изъяты>» к ООО ГРК «<данные изъяты>» перешло право требования к должнику на сумму 48 871 156, 74 руб. и право залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы переданы по акту приема-передачи, в том числе кредитный договор, договор залога транспортных средств, паспорта ТС (л.д. 35, 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем К.Р.А вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н.Д.Ю., находящееся по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д. 41)
В этот же день от должника поступило заявление судебному приставу с просьбой не производить реализацию арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дает обязательство полностью погасить задолженность в пользу Султанова И.В в размере 2 054 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
В связи с не поступлением платежа к назначенному сроку судебный пристав–исполнитель К.Р.А ДД.ММ.ГГГГ изъял у должника арестованный автомобиль «<данные изъяты>» и передал его на ответственное хранение представителю взыскателя Андриевских В.Л. без права пользования, указав место хранения – Магнитогорск, ул. <адрес>, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и постановлением о назначении хранителя (л.д.44-45).
Автомобиль «<данные изъяты>» передан представителю взыскателя на ответственное хранение по договору безвозмездного хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сроком до первого требования поклажедателя в лице УФССП по Челябинской области (л.д. 61-63).
Автомобиль Тойота Лэнд Крузер находилось на ответственном хранении у представителя взыскателя Андриевского В.Л. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
По акту ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № передан на ответственное хранение должнику Н.Д.Ю. с правом пользования (л.д. 46-48). Однако в постановлении о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арестованное имущество хранить по месту жительства должника без права пользования (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника, находящееся по месту его жительства: Магнитогорск, ул. <адрес>, которое передано должнику на ответственное хранение с правом пользования (л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем К.Р.А арестован автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № и передан на ответственное хранение М.К.А. без права пользования по адресу: Магнитогорск, пр. <адрес> (л.д. 58-60) по договору безвозмездного хранения арестованного имущества с УФСС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем из ООО «<данные изъяты>» получен ответ на запрос, из которого следует, что общество является залогодержателем трех автомобилей - <данные изъяты> по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в залог в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были направлены ему ранее (л.д. 68).
Таким образом, документально было установлено, что арестованные автомобили должника не могут быть реализованы, поскольку находятся в залоге у третьего лица.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска К.Р.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на предмет взыскания денежной задолженности в размере 48 791 156, 74 руб. в отношении должника Н.Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство № в пользу Султанова И.В. было объединено с исполнительным производством № в пользу ООО «<данные изъяты>». Объединенному исполнительному производству присвоен номер 10691. Сумма взыскания по объединенному исполнительному производству составляет 50 845 456 руб. 74 коп. (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Н.Д.Ю. приставу-исполнителю поступило заявление с просьбой проверить стояние переданного на хранение арестованного автомобиля Тойота Ленд Крузер (л.д. 71). После проверки хранитель Андриевский В.Л. отказался от дальнейшего хранения автомобиля, который был передан судебному приставу-исполнителю.
Как пояснил представитель взыскателя Андриевский В.Л., он отказался от хранения указанного ТС, поскольку в течение шести месяцев судебный пристав-исполнитель никаких действий с арестованным имуществом не совершил, взыскание на имущество не обратил. Они решили отдать ТС на хранение должнику Н.Д.Ю. Судебный пристав сказал, что передаст должнику автомобиль на ответственное хранение без права пользования. Поэтому он согласился. Однако ТС было передано должнику на хранение с правом пользования. Это их не устраивало, они стали писать письма с просьбой изменить режим хранения, но ответа не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> назначен Н.Д.Ю. с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ должник получил от пристава-исполнителя К.Р.А на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 72-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Р.А в целях исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № назначил оценку арестованного имущества должника для определения его рыночной стоимости, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>» г. Челябинск (л.д. 75). (приставом допущена опечатка в дате вынесения постановления). Согласно отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 179 279 руб., автомобиля <данные изъяты> - 467 948 руб., автомобиля <данные изъяты> – 713 028 руб. (л.д. 76).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника Н.Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 627 209, 88 руб. за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника Н.Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 946 388, 73 руб. за номером № (л.д. 77).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (по первому исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78).
Постановлением пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменено хранение автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, хранителем которого являлся М.К.В. Хранителем арестованного имущества назначен должник Н.Д.Ю. с правом пользования (л.д. 79).
Таким образом, в настоящее время находящиеся в залоге три единицы автотранспорта находятся на ответственном хранении у должника Н.Д.Ю. с правом пользования.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах по цене, определенной оценщиком (л.д. 80-82).
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу–исполнителю К.Р.А поступило заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества от Н.Е.Я., которая не являлась участником исполнительного производства. В заявлении сообщалось, что в Ленинский районный суд г. Магнитогорска подано заявление о признании договоров залога транспортных средств недействительными, назначено слушание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Н.Е.Я. Ленинским районным судом г. Магнитогорска на основании определения судьи Лебедева В.И. о применении мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист. В обеспечение исполнения заявленных требованием судья определил: наложить арест на автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, а также запретил подразделению судебных приставов Ленинского района г. Магнитогорска производить какие–либо действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Определение подлежало немедленному исполнению (л.д. 119).
Таким образом, реализация заложенного имущества была приостановлена судом на неопределенный срок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Е.Я. о признании договоров залога недействительными было отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» Андриевского В.Л. были отменены меры обеспечения исковых требований в виде ареста трех единиц автотранспорта и отменен запрет Ленинскому РОСП г. Магнитогорска производить какие-либо действия в отношении арестованного имущества, находящего в залоге (л.д.120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения (л.д. 122-123).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог совершать никакие исполнительные действия в отношении имущества должника, находящегося в залоге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено пояснениями участников по делу, в этот период уволился судебный пристав-исполнитель К.Р.А, сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Б.В.Г. В связи с уходом последней в декрет сводное исполнительное производство № приняла с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч.Н.Ю., что также подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д.112).
В соответствии с приказом УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ч.Н.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д. 116).
Поскольку подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.Ю., предметом судебной проверки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день ухода в отпуск).
Как следует из материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались.
Из отзыва пристава – исполнителя на заявление следует, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находился на исполнении исполнительный документ о запрете реализации находящихся в залоге транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение о снятии обременения с автотранспорта. В связи с подачей частной жалобы определение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Ч.Н.Ю. не были приняты меры к исполнению требований судебных актов о взыскании с должника денежной задолженности, не обращено взыскание на заложенное имущество по правилам части 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено пояснениями представителя взыскателей Андриевского В.Л., по данному исполнительному производству с момента вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер, никакие исполнительные действия не совершаются. Судебный пристав-исполнитель Ч.Н.Ю. на его заявления и просьбы не отвечает, он писал заявления с просьбой изменить режим хранения автомашин, но на его заявления ответов не было. Он подал на нее жалобу, после чего она обиделась. О том, что определение об отмене арестов и запрета вступило в законную силу, он сообщил судебному приставу-исполнителю Ч.Н.Ю. сразу же, поскольку участвовал в рассмотрении судебной коллегией частной жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ, представил приставу распечатку текста с интернета.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (общий срок).
В результате рассмотрения заявления факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.Ю. установлен, поскольку никакие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ухода в отпуск не совершались, исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.
Вывод об этом подтверждается тем, что стороны исполнительного производства к приставу не вызывались, заявления и ходатайства сторон не рассматривались, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, не обращено взыскание на заложенное имущество (ч. 2 ст. 78 ФЗ 229-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Сроки для ответа на поданные заявления и ходатайства законом «Об исполнительном производстве» не установлены, однако ответы должны быть даны в разумный срок.
На заявление представителя Андриевского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой запретить должнику использование автомашин, находящихся в залоге, в нарушение закона приставом ответа не было дано.
Также не дано ответа приставом Ч.Н.Ю. на ходатайство должника Н.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который просил истребовать у ООО «<данные изъяты>» оригиналы договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть вопрос об отложении принудительных действий направленных на реализацию заложенного имущества (л.д. 94-95).
Доводы пристава–исполнителя о том, что взыскание на заложенное имущество не обращено, поскольку не представлен подлинник договора залога, является неубедительными, поскольку пристав мог запросить у взыскателя (залогодержателя) указанный документ. Однако в материалах исполнительного производства требование о предоставлении необходимых документов, адресованных ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Как пояснил представитель Андриевский В.Л., подлинник договора залога они могли представить приставу в течение недели, однако такой просьбы ему адресовано не было.
Представленные акты проверки наличия арестованного имущества (находящихся в залоге автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного решения не направлены, а являются ежемесячной обязанностью пристава-исполнителя проверять наличие у хранителя арестованного имущества и направлять указанные сведения в УФССП по Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ приставу–исполнителю Ч.Н.Ю. было передано исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с должника Н.Д.Ю. в пользу Н.Е.Я. (л.д.84-89), которое присоединено к сводному исполнительному производству (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Н.Д.Ю. поступило ходатайство с просьбой снять аресты со всего арестованного имущества (перечень из 31 вещи), наложенных в рамках сводного исполнительного производства за период с 2007 года, в том числе находящегося в залоге, и считать исполненным обязательство по уплате задолженности по алиментам, а также текущим платежам за первый и второй квартал 2010 года с приложением соглашения между ним и взыскателем Н.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).
Указанное ходатайство также не рассмотрено, ответ по нему в письменной форме приставом–исполнителем не дан до настоящего времени.
Как пояснила пристав-исполнитель Ч.Н.Ю. ответ на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ не дан до настоящего времени, поскольку она направила запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так как не знает, что делать.
В отношении должника Н.Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 исполнительных производств (по числу взыскателей). Общая сумма взыскания 222 000 000 руб. (л.д. 112-115). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании алиментных платежей должника в размере 3 000 000 руб, из которых 1 500 000 руб. уплачиваются Н.Е.Я. в счет невыплаченных алиментов на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 руб. уплачивается в счет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально равными долями (л.д. 85-86).
Полагаю, что ответ на возникшую ситуацию с заложенным имуществом имеется в законе «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Алиментные обязательства должника, возникшие по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после заключения договора залога, и потому взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по алиментам обращено быть не может.
Заложенное имущество должника – три единицы автотранспорта подлежит изъятию и реализации на торгах, а вырученные средства обращению в пользу залогодержателя – взыскателя ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга, определенного решением суда.
В материалах исполнительного производства имеется единственное постановление судебного пристава–исполнителя за период, когда можно было обращать взыскание на заложенное имущество, - о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Однако указанное постановление о назначении ответственного хранителя, которым изменен режим хранения двух единиц автотранспорта – <данные изъяты>, находящихся в залоге у одного из взыскателей, не было доведено до сведения сторон, не было исполнено, а так и осталось на бумаге.
Кроме того, указанное постановление об изменении режима хранения в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 229 не мотивировано, отсутствуют основания принимаемого решения, постановление имеет другие существенные недостатки – не указан хранитель, в п. 1 содержится текст, не относящийся к вопросу, по которому выносится постановление, не указан срок, в течение которого постановление судебного пристава подлежит исполнению.
В случае обжалования такого постановления оно не может быть признано законным, что приведет к отмене постановления, и как следствие, затягиванию решения вопроса в необходимости ограничения собственника в праве пользования автомобилями, находящимися в залоге.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава исполнителя Ч.Н.Ю. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия пристава–исполнителя страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска другой судебный пристав-исполнитель назначен не был.
В связи с возбуждением дела по заявлению о бездействии пристава–исполнителя и необходимости рассмотрения заявления в 10-дневный срок со дня поступления, из территориального органа были истребованы отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо необходимых для рассмотрения дела документов в суд было направлено ходатайство об отложении, поскольку лицо, ведущее исполнительное производство Ч.Н.Ю. находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В остальной части заявления представителя взыскателей Андриевского В.Л. с просьбой обязать пристава-исполнителя совершить действия по изменению режима хранения находящихся в залоге автомашин должника, наложении запрета пользоваться транспортными средствами, обязать выдать копию документа, следует отказать, так как в силу ст. 121 ФЗ № 229–ФЗ в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).
Предметом судебного рассмотрения было заявление об установлении бездействия судебного пристава–исполнителя. Обязывать пристава совершить какие-либо исполнительные действия суд не должен, поскольку условия и порядок исполнения судебных актов прописан в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.Ю. суд находит установленным. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок граждане могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-Фз от 30.04.2010.
Возлагать на пристава–исполнителя обязанности выдать представителю взыскателя копию нотариально удостоверенного соглашения также не имеется, поскольку согласно ст. 50 ФЗ №-229 стороны исполнительного производства могут знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Взыскатели Султанов И.В., ООО «<данные изъяты>» участвуют в исполнительном производстве через представителя Андриевского, полномочия которого удостоверяются доверенностью, который вправе знакомится с материалами исполнительного производства и снимать с них копии. Однако с указанным заявлением он к приставу–исполнителю не обращался.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление взыскателей удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Ч.Н.Ю. по сводному исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления обязать пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по изменению режима хранения находящихся в залоге у ООО «<данные изъяты>» автотранспорта, запретить должнику Н.Д.Ю. пользоваться находящимися в залоге автомашинами, возложении на пристава-исполнителя обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию соглашения об уплате алиментов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ч.Н.Ю. – без удовлетворения.