Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2071/2010 по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО САК «Энергогарант», Кооролеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Королеву С.В., просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования А.А.А.: с ОАО САК «Энергогарант» - 120 тыс. рублей; с Королева С.В. – 43909,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,30 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и А.А.А. был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам - хищение, ущерб в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева С.В. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД был признан виновным Королев С.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах», на основании договора страхования, выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 163909,68 руб.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 67).
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Соколова Э.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 92), поддержала предоставленный отзыв (л.д. 98), возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что перечень повреждений указанный оценщиком не совпадает с повреждениями указанными сотрудниками ГАИ.
Ответчик Королев С.В. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что вину в ДТП ранее не оспаривал поскольку думал, что сумма страховки покроет все убытки. О проведении осмотра автомобиля извещен не был, расчет не оспаривает.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» выплатило А.А.А. по договору добровольного страхования «КАСКО» за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 163909,68 руб. (л.д. 24-26).
Согласно страховому полису № гражданская ответственность Королева С.В. по договору об ОСАГО застрахована в ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Страховая премия в размере 3861 руб. оплачена(л.д.56).
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД по Орджоникидзевскому району гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. был признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и в отношении него на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).
В протоколе об административном правонарушении Королев С.В. с нарушением данного пункта правил дорожного движения не согласился, сделав об этом запись, однако постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» в адрес ОАО САК «Энергогарант» направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 27).
Согласно квитанции к наряд – заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 170680, 38 руб. (л.д. 15-18), за вычетом превышения составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» к выплате определена сумма – 163909, 68 руб. (л.д. 21).
Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, при этом размер страховой выплаты А.А.А. исчислялся без учета величины амортизационного износа автомобиля, и в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю, исходя из условий договора добровольного страхования «КАСКО», было выплачено 163909,68 руб. (л.д.5,24-26).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.М.В. пояснил, что амортизационный износ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 2,6 %, что составит 2620, 45 руб.
С учетом расчета представленного специалистом Ж.М.В., а также положения п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающем расчет страховой выплаты с учетом износа автомобиля, общая величина размера ущерба предъявленного к взысканию подлежит уменьшению на 2620,45 руб. и составит 161289,23 руб.
Исходя из лимита ответственности страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», на основании ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года ( с последующими изменениями, в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 120 тыс. руб.
Соответственно с ответчика Королева С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41289,23 руб.( 161289,23-120тыс. руб.).
Суд находит доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что выплате подлежали расходы по восстановлению деталей, которые указаны только в справке о месте ДТП – несостоятельными. Сотрудник ГИБДД, составляющий необходимые документы при выезде на место ДТП, не является оценщиком либо техническим экспертом и никаким нормативным актом не обязан доподлинно указать в справке весь перечень повреждений, причиненных транспортным средствам. Кроме того, истец при производстве страховой выплаты исходил из актов осмотра, как внешних повреждений автомобиля, принадлежащего А.А.А., так и скрытых дефектов. Квитанция к заказ-наряду оформлена после соответствующей дефектовки поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО САК «Энергогарант» - 3600 руб.; с Королева С.В. –878 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить с части.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах»:
с ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненных убытков 120 тыс. рублей, государственную пошлину в размере 3600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
с Королева С.В. – в счет возмещения причиненных убытков 41289, 23 руб., государственную пошлину в размере 878, 30 руб., всего 42167 (сорок две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 53 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: