Дело № 2-1455/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова Ф.Х. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании частично незаконным коллегиального решения ГУ УПФ в г.Магнитогорске, обязании произвести перерасчет пенсии
УСТАНОВИЛ:
Сундуков Ф.Х. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску просит признать незаконным коллегиальное решение ГУ УПФ в г. Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку № 1, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав указанный период работы в специальный стаж по Списку № 1 (л.д. 220).
В обоснование требований истец указал, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете в специальный стаж по Списку № 1 периода работы в ОАО «ММК» в доменном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником ему было незаконно отказано. Он работал полный рабочий день при полной рабочей неделе на участке печного оборудования на ремонте и обслуживании агрегатов и машин доменных печей, рядом с основными рабочими, ведущими технологический процесс – горновыми, газовщиками доменной печи. За данную работу ему ежемесячно производят соответствующую доплату, ряду коллег, которые занимались такой же трудовой деятельностью, была назначена пенсия с учетом их работы по Списку № 1.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности, Романова Г.В. (л.д. 249) иск не признала и пояснила, что спорный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1, так как не представлен документ, подтверждающий, что истец был занят на работах, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 1, в случае включения спорного периода в стаж по Списку № 1 произойдет перерасчет размера пенсии в сторону увеличения.
Представитель третьего лица «ОАО «ММК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала(л.д.259).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3 лица ОАО «ММК» Туголукова Е.Ю. по доверенности (л.д. 154) исковые требования поддержала, пояснила, что косвенными доказательствами подтверждается, что истец работал в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 1. Документы о закреплении рабочих за участками не издавались.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом Ш подразделом 1а «Металлургическое производство (черные металлы)» предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: горновые доменных печей, ковшевые, газовщики доменных печей.
Как установлено судом, истец Сундуков Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту металлургического оборудования в доменном цехе «Магнитогорского металлургического комбината» полный рабочий день при полной рабочей неделе. Отвлечений от работы в этот период не было.
Справками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-15(л.д.27-28) работа истца в этот период отнесена к работам, предусмотренным Списком № 2 разделом 4 подразделом 1а, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 2 разделом 3 подразделом 1а, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена истцу досрочная трудовая пенсия по старости по п.п.1п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь спорный период включен в специальный стаж истца по Списку № 2 на основании вышеуказанных справок ОАО «ММК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о перерасчете досрочной трудовой пенсии с учетом включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку № 1.
Протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете спорного периода в специальный стаж по Списку № 1, ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в действующих производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Доменный цех, в котором работал истец, в спорный период состоял из различных участков, в том числе участка по ремонту механического оборудования волошников, литейных дворов и воздухонагревателей, штатными расписаниями цеха были предусмотрены слесари по ремонту металлургического оборудования на разлиных участках, в том числе и на данном участке.
При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был закреплен за мастером по ремонту печного оборудования П.В.И., инструктаж непосредственно на рабочем месте истцу был проведен мастером Т.В.Е., в тот же день истцу была вручена инструкция №(л.д.20).
Т.В.Е. работал мастером по ремонту оборудования печей(л.д.206).
В дальнейшем истцу неоднократно выдавались под роспись в отрывных листках инструкции по безопасности труда ремонтных работ участка печного оборудования, оборудования литейного двора, фурменной зоны, воздухонагревателей, пылеуловителей, то есть оборудования доменных печей доменного цеха, утвержденные в 1989г., 1999г., 2006г.(л.д.219)
Отнесение вышеперечисленного оборудования к оборудованию доменных печей подтверждается «Сведениями о технологическом процессе, основном технологическом оборудовании и агрегатах(мощность, производительность, проектные и рабочие параметры) об исполнителях проекта», утвержденными ОАО «ММК»(л.д.165-170).
Распоряжением начальника доменного цеха ОАО «ММК» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение истец был закреплен за участком механического оборудования на доменных печах и разливочных машинах как слесарь-ремонтник, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках( рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на ЛПО по Списку № 1(л.д.232-234).
Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании сохранившимися письменными документами подтверждается, что истец в спорный период работал фактически на участке оборудования доменных печей доменного цеха, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Текст вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец как до, так и после 1996года был занят на работах, предусмотренных Списком № 1.
В отсутствии распоряжений до 1996года о закреплении истца за конкретным участком доменного цеха вины истца не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истца (л.д.7-15), протоколом заседания комиссии УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16-19), копией личной карточки истца (л.д.20), копиями справок ОАО «ММК» от ОК-15 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28), копией решения УПФР о назначении истцу пенсии (л.д. 42-43,45), копией заявления истца в ГУ УПФ РФ о перерасчете назначенной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копией распоряжения «ММК» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), копиями штатных расписаний доменного цеха «ММК» за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-152, 171-196, 209-211), копией «Сведений о технологическом процессе, основном технологическом оборудовании и агрегатах(мощность, производительность, проектные и рабочие параметры) об исполнителях проекта», утвержденных ОАО «ММК»(л.д.165-170), инструкциями по безопасности труда за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.219), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.232-234).
Свидетели Б.Г.И. и Н.В.Ю. подтвердили постоянную занятость истца в спорный период на ремонтных работах печного оборудования доменного цеха ОАО «ММК».
Указанным свидетелям назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 1, их периоды работы с 1980г. по 1993г. слесарями по ремонту металлургического оборудования, бригадирами слесарей по ремонту металлургического оборудования доменного цеха «ММК» включены в специальный стаж по Списку № 1 (л.д.200-204, 215-218).
В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
При таких обстоятельствах суд находит возможным включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать незаконным коллегиальное решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж по Списку № 1 этого периода, поскольку письменными доказательствами в совокупности со свидетельскими показаниями в судебном заседании подтверждена постоянная занятость истца в указанный период на работах, предусмотренных Списком № 1.
Отказ во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку № 1 создает неравенство в пенсионных правах лиц, работающих в одних и тех же условиях.
В силу ст.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Включение спорного периода работы истца в специальный стаж по Списку № 1 влечет изменение размера пенсии истца в сторону увеличения, что подтверждается сообщением ответчика (л.д.244-245), соответствено, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии подлежит удовлетворению, однако не с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, что не основано на законе, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным коллегиальное решение ГУ УПФ в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж Сундукова Ф.Х. по Списку № 1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Сундукова Ф.Х. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(12 лет 7 мес. 10дн.) и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ г. Магнитогорска Челябинской области без удовлетворения.