Дело № 2-1655/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А.В. к ООО «Магнитогорский щебзавод» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский щебзавод», с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34650руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 1420,40руб., компенсацию морального вреда 5000руб., судебные издержки 3500руб., (л.д.53).
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Магнитогорский щебзавод» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ механиком по ремонту транспорта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.5ч.1ст.77 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата была ему начислена, но не выплачена, его претензию от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оставил без ответа.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил восстановить срок обращения в суд с иском, ссылаясь на юридическую неграмотность(л.д.55).
Представитель истца по доверенности(л.д.56) Дульнева С.В. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала.
Представитель ответчика по доверенности(л.д.42) Осипова А.В. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, пояснила, что долг по заработной плате предприятия перед истцом в сумме 34650руб. имеется, срок выплаты заработной платы установлен на предприятии 24 числа каждого месяца, проценты подлежат начислению с применением ставки рефинансирования 7,75%, а не 12%, как указано в расчете истца, вины ответчика в причинении морального вреда нет, заработная плата не выплачивалась из-за тяжелого финансового положения, отсутствия спроса на выпускаемую продукцию, наличия задолженности по налогам, невнесения платежей заказчиками. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истец работал механиком по ремонту транспорта в
ООО «Магнитогорский щебзавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен по п.5ч.1ст.77 ТК РФ.
Заработная плата истца состояла из оклада 6000руб. и доплат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу была начислена и не выплачена заработная плата частично за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10430руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., всего 34650руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются : копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), копией справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), копиями приказов о приеме истца на работу и об увольнении истца(л.д.7-8), копией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), копией трудовой книжки истца(л.д.46-50).
В силу ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что не оспаривал истец в судебном заседании.
Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец направил иск о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52), то есть за пределами трехмесячного срока обращения.
Как пояснил истец, после увольнения он неоднократно обращался к директору ООО «Магнитогорский щебзавод» с требованием выплатить заработную плату, директор И.Р.Б. обещал выплатить задолженность, не называя дат, ссылаясь на появление денег у предприятия, последнее обещание без указания конкретных сроков было сделано в начале марта 2010г.
Это обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.
При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока обращения в суд уважительной, так как истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, после невыполнения обещаний погасить задолженность, с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отказывался от выполнения своей обязанности по выдаче заработной платы, соответственно, в течение трех месяцев с начала марта 2010г. у истца не было оснований обращаться в суд. Поэтому ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.
Поскольку размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается, суд считает правильным в силу ст.136 ТК РФ взыскать с ответчика в поьзу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10430руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000руб.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что заработная плата должна выплачиваться 24 числа ежемесячно, что подтвердили в судебном заседании стороны, то в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1089,64руб. ((1220руб. х 7,75%/ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения / : 300 х 178дн./с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в своих расчетах/=56,09руб.) + ( 13000 х 7,75% : 300 х 147дн./с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/=493,67руб.) + (10430 х 7,75% : 300 х 116дн./ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/=312,55руб.) + ( 10000 х 7,75% : 300 х 88дн./ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/=227,33руб.)).
Поскольку ответчик своими неправомерным бездействием по невыплате заработной платы причинил истцу моральный вред, то с него в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000руб., которую суд находит разумной и справедливой с учетом длительности невыплаты, необходимости неоднократных обращений к работодателю и иных обстоятельств дела.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, так как обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, документально не подтверждены.
Невыплата начисленной работнику заработной платы является нарушением требований ст.37 Конституции РФ, гарантирующей право на вознаграждение за труд.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах учитывая сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг в размере 2000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 5272,19руб. (34650 + 1089,64 =35739,64 – 20000 = 15739,64 х 3% + 800=1272,19 + 4000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Магнитогорский щебзавод» в пользу Чепрасова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10430руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1089,64руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., всего 42739(сорок две тысячи семьсот тридцать девять)руб. 64коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Магнитогорский щебзавод» государственную пошлину в бюджет МО г.Магнитогорск в размере 5272руб.19коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда – взыскано с ООО «Магнитогорский щебзавод» в пользу Чепрасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магнитогорский щебзавод» - без удовлетворения.