Дело № 2-1545/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В. к СПК «Машиностроитель» о признании незаконной отчетно-перевыборной конференции садоводов, об обязании провести независимую аудиторскую проверку
УСТАНОВИЛ :
Васильев Д.В. обратился в суд с иском к СПК «Машиностроитель» о признании незаконной отчетно-перевыборной конференции садоводов СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести независимую аудиторскую проверку.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МУК «<данные изъяты>» прошла отчетно-перевыборная конференция садоводов СПК «Машиностроитель», на которой из 1650 садоводов присутствовало не более 300 человек и не было ни одного делегата от садоводов, по Уставу СПК «Машиностроитель» такая конференция не может считаться легитимной, результаты конференции были сфальсифицированы, в неполном зале на 371место по протоколу присутствовало 857 человек, по протоколу единогласным решением приняты многие вопросы, которые не обсуждались вообще, в результате чего ущемлены права садоводов, им и саду нанесен большой материальный ущерб, сумму которого может определить только независимая аудиторская проверка.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика председатель правления СПК «Машиностроитель» Н.А.М. иск не признал, пояснил, что конференция была легитимной, из 373 членов присутствовало 341, всех явившихся лиц регистрировали в списке и брали с них подписи, затем посчитали из расчета 1 голос за 1 сад и получилось 292 подписи, было 9 уполномоченных, это число умножили на 71 и получилось общее количество участников конференции свыше 800 человек, конференция была легитимной, на ней присутствовало свыше, чем 50% и плюс один голос, как предусмотрено Уставом, фальсификации не было, по всем принятым решениям были обсуждения, его самого избрали председателем правления на этой конференции, истец членом кооператива не является, он лишь подал заявление о вступлении в члены СПК «Машиностроитель», аудиторская проверка проводится по решению Общего Собрания.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истец признан членом СПК «Машиностроитель» на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исключения истца из членов кооператива суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена отчетно-перевыборная конференция садоводов СПК «Машиностроитель».
На этой конференции присутствовало фактически 292 человек, из них были уполномоченные садоводами лица : Г.Ф.М., Т.Н.Н., З.М.Г., П.Л.Ю., К.Т.В., П.О.А., С.Г.Ф., М.О.А., К.В.В., С.В.В., Г.Ю.В., К.А.М., Н.Е.А., Х.Ф.З., Н.С.А., К.Л.Д., С.Е.Н., Г.В.А., П.А.А., К.Б.В., Ц.А.Н., К.В.М., С.Г.В., Б.Н.Н., К.М.К., Г.И.С., Жук Г.Я., Г.Е.А., Д.А.И., К.Е.И., Т.И.Е., А.Ф.С., С.А.М., В.З.В., К.Г.Г., С.С.А., П.И.Е., Д.Л.А., Л.Н.И., Е.Л.Д., Т.Г.И., Г.А.П., С.В.А., К.А.Н., Ф.А.В., С.Ф.Т., В.Н.И., Т.Ф.Г., Г.Т.П., Е.Т.М., Б.Ф.С., Б.В.В., К.Н.Д., Я.Н.Г., К.В.И., Я.К.И., Х.К.Е., П.В.А., С.А.П, Н.А.Н., Н.Н.П., А.Д.В., С.И.Н., З.Н.И., Я.Л.Б., Б.В.В., И.Г.Ф., Ф.Г.А., Т.Т.А., К.В.М.(70 уполномоченных).
Полномочия этих лиц представлять интересы садоводов в 2007-2010годах подтверждены выписками из протоколов собраний квартала(улицы) СПК «Машиностроитель» и доверенностями садоводов(л.д.101-198).
Указанные кроме вышеперечисленных лиц в списке в качестве уполномоченных С.Т., Х.Л.Н.,К.А.П., Т.Т. не указаны в представленных суду 37 выписках и доверенностях.
Всего в выписках и доверенностях указано 108 уполномоченных.
Такой порядок представления интересов садоводов при принятии решений, обязательных для всех членов товарищества, не противоречит законодательству и предусмотрен приложением № Устава СПК «Машиностроитель»(л.д.77).
В доверенностях каждого уполномоченного указано разное количество голосов, учитывая эти голоса по одному от каждого садовода, выдавшего доверенность, не считая самих уполномоченных, присутствовавшие на конференции уполномоченные представляли интересы 1074 человек (Г.Ф.М. – 19, Т.Н.Н.- 17, З.М.Г.-17, П.Л.Ю.-17, К.Т.В.-17, П.О.А.-26, С.Г.Ф.-14, М.О.А.-14, К.В.В.-10, С.В.В.- 15, Г.Ю.В.-15, К.А.М.-9, Н.Е.А.-23, Х.Ф.З.-17, Н.С.А.-15, К.Л.Д.-15, С.Е.Н.-12, Г.В.А.-13, П.А.А.-12, К.Б.В.-17, Ц.А.Н.-17, К.В.М.-17, С.Г.В.-26, Б.Н.Н.-16, К.М.К.-16, Г.И.С.-14, Жук Г.Я.-16, Г.Е.А.-11, Д.А.И.-23, К.Е.И.-16, Т.И.Е.-16, А.Ф.С.-16, С.А.М.-16, В.З.В.-16, К.Г.Г.-16, С.С.А.-16, П.И.Е.-17, Д.Л.А.-12, Л.Н.И.-доверенность не представлена, Е.Л.А.-16, Т.Г.И.-15, Г.А.П.-8, С.В.А.-12, К.А.Н.-17, Ф.А.В.-13, С.Ф.Т.-29, В.Н.И.-17, Т.Ф.Г.-14, Г.Т.П. -10, Е.Т.М.-17, Б.Ф.С.-16, Б.В.В.-15, К.Н.Д.-16, Я.Н.Г.-16, К.В.И.-17, Я.К.И.-14, Х.К.Е.-16, П.В.А.-12, С.А.П-16, Н.А.Н.-11, Н.Н.П.- 16, А.Д.В.-5, С.И.Н.-8, З.Н.И.-16, Я.Л.Б.-15, Б.В.В.-17, И.Г.Ф.-17, Ф.Г.А.-10, Т.Т.А.-32, К.В.М. -10).
Ответчик учитывал количество голосов у каждого уполномоченного равным 9 из расчета 1300 садовых участков, имеющих владельцев, на 140 уполномоченных, предусмотренных Уставом кооператива(1300 : 140), что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Учитывая количество голосов у каждого уполномоченного, общее количество голосов на конференции составило 1296 человек
(222 садовода + 1074).
В протоколе конференции указано на участие 857человек(71уполномоченный по подсчетам ответчика х 9=639 + 222 – 4/ по мнению ответчика излишне указанных лиц, подписей которых в списках нет/).
Общее количество садовых участков СПК «Машиностроитель» составляет 1650 в соответствии с Уставом(л.д.59).
Обозренной в судебном заседании видеозаписью конференции подтверждается, что при ее открытии решался вопрос о возможности ее проведения в количестве присутствующих, голосованием явившихся лиц было решено провести конференцию.
Таким образом, общее количество голосов, которое имели присутствующие на конференции садоводы, в том числе уполномоченные от других садоводов, превысило 50% общего количества садоводов.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборной конференции (л.д.6-13), копией решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45-46), копией определения Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-48), копией Устава СПК «Машиностроитель»(л.д.58-81), копиями выписок из протоколов собраний квартала(улицы) в СПК «Машиностроитель» с доверенностями уполномоченных(л.д.101-198), копией Акта приемки-передачи материальных ценностей и документов СПК «Машиностроитель», согласно которой председателю ревизионной комиссии было передано 37 выписок из протоколов собраний с доверенностями уполномоченных(л.д.218-230), копией Списка лиц, участвовавших в проведении конференции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.231-240).
Свидетели А.Н.С., являвшийся председателем конференции, К.М.Ю., К.В.М. подтвердили, что на конференции было занято 371 место, в числе садоводов СПК «Машиностроитель» были и уполномоченные.
Свидетель А.Н.С., также подтвердил, что весь ход конференции был верно отражен в протоколе, который он подписал.
Свидетель М.О.А. подтвердил, что он и другие уполномоченные, а также садоводы, не являющиеся уполномоченными, принимали решения на конференции от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования простым большинством, после конференции секретари записывали присутствующих членов кооператива.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Р.В.Ю. подтвердил, что с октября 2008года по февраль 2009г. работал исполняющим обязанности председателя СПК «Машиностроитель», был членом правления сада до октября 2008года, на конференции он присутствовал только вначале и ушел, забрав журнал регистрации присутствующих.
Показания данного свидетеля не подтверждают доводы истца о нелегитимности конференции по численному составу и о том, что по принятым решениям госование не проводилось. Данный свидетель не присутствовал на конференции в течение всего времени ее проведения.
Свидетель С.Е.И. подтвердил, что присутствовал на конференции как сотрудник милиции для охраны общественного порядка, зал, в котором проходила конференция, был заполнен, присутствующие голосовали, беспорядков не было, в начале конференции присутстувующим задавался вопрос проводить ли собрание.
Показания данного свидетеля также не подтверждают доводы истца о нелегитимности конференции и о том, что решения принимались по некоторым вопросам без фактического голосования, о фальсификации результатов конференции.
В силу ст.21 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ
Решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаются простым большинством голосов.
В силу ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная изчисла членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем 3 человек на срок 2 года.
Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008г. N307-ФЗ
"Об аудиторской деятельности"(с изменениями от 1 июля 2010 г.) предусмотрены случаи обязательного проведения аудиторских проверок.
В этом перечне, а также в иных законодательных актах не предусмотрено обязательное проведение аудиторских проверок в случае несогласия члена СПК с решениями, принятыми на конференции садоводов.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что проведенной конференцией как саду, так и садоводам СПК «Машиностроитель» причинен большой материальный ущерб.
В обоснование этих доводов истец сослался на неправильное установление для садоводов СПК «Машиностроитель» тарифа за электроэнергию.
Одним из вопросов, решавшихся на конференции, было установление сметы на 2009год, в том числе определен размер платы за электроэнергию 2 руб. за кВт.
Доказательств причинения ущерба садоводам и кооперативу принятием такого решения суду не представлено.
Принимать такие решения на конференции не запрещено ни законодательством, ни Уставом СПК «Машиностроитель».
Как пояснил представитель ответчика, такой тариф был установлен с расчетом на потери электричества в процессе его потребления.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ сам истец заключил с ответчиком договор на подачу электроэнергии, в пункте 1.1которого предусмотрена обязанность истца оплачивать за потребленную электроэнергию по тарифу, принятому на общем собрании садоводов СПК «Машиностроитель»(л.д.211-212), что не оспаривал истец.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанными доводы истца о нелигитимности конференции от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификации ее результатов и наличии оснований для проведения независимой аудиторской проверки кооператива, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к СПК «Машиностроитель» о признании недействительной отчетно-перевыборной конференции садоводов, об обязании провести независимую аудиторскую проверку отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васильева Д.В. без удовлетворения.