Дело № 2-972/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготехника» к Логийко Б.Г. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ООО «Энерготехника» обратилось в суд с иском к Логийко Б.Г. о возмещении ущерба 86839,68руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2805,20руб.
В обоснование иска истец указал, что в период работы у истца в должности заместителя генерального директора – директора представительства в г. Магнитогорске ответчик получил из кассы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 64000руб. для сдачи в банк на расчетный счет предприятия, из них 18000руб. ответчик внес в кассу предприятия, 46000руб. потратил на личные нужды, добровольно ущерб не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий, оговоренных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ № К-117-09 с ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» на сумму 415228руб., не поставив об этом в известность генерального директора, по этому контракту выполнение обязательств было заведомо невозможно, так как предусмотренные контрактом ноутбуки были сняты с производства, поэтому ответчик должен в счет возмещения ущерба выплатить расходы на приобретение дополнительного ноутбука для МГТУ 37832руб. и расходы по оплате госпошлины 3007,68руб., предусмотренные определением арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании представитель истца Малышев В.А. по доверенности (л.д. 79) на иске настаивал.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д. 105).
Представитель ответчика Рудницкий В.В. по доверенности (л.д. 27) иск не признал, пояснил, что сумма 46000 руб. отражена в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и удерживалась из зарплаты ответчика, но истец вновь ее просит взыскать. Проверка о причинах ущерба не проводилась, комиссия не создавалась, объяснения с ответчика не брались. Сумму стоимости ноутбука в размере 37832руб. к реальному ущербу отнести нельзя. В деле имеется приказ о наказании четырех работников ООО «Энерготехника» по причине возникновения исковых требований, из-за несвоевременной отгрузки продукции, за отгрузку товара ответчик не отвечал, отвечали работники головного офиса ООО «Энерготехника», но к ним требования заявлены не были. При этом ответчик предупредил генерального директора ООО «Энерготехника» о контракте с университетом на поставку ноутбуков на сумму 415228руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работадатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерготехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Энерготехника» в должности заместителя генерального директора – директора представительства в г. Магнитогорске.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ООО «Энерготехника» был издан приказ №, согласно которому за нарушение финансовой дисциплины и выдачу денежных средств без оформления соответствующих документов бухгалтеру-кассиру представительства в г.Магнитогорске С.И.В. объявлено замечание, ответчику Логийко Б.Г. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заместителю финансового директора расписку в получении денежных средств из кассы предприятия, ДД.ММ.ГГГГ вернуть в кассу предприятия растраченные денежные средства в размере 46000руб.(л.д.21).
Документов, подтверждающих выдачу ответчику из кассы предприятия денег в сумме 46000руб. суду не представлено, пояснениями представителя истца подтверждается, что такого документа нет(л.д.40).
Представитель ответчика, не признавая иск в этой части, не оспаривал факт получения ответчиком указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энерготехника» был издан приказ №, согласно которому в связи с невыполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Логийко Б.Г. о внесении в кассу предприятия недостачи в размере 46000руб. приказано производить вычеты из заработной платы Логийко Б.Г. в размерах, согласно действующему законодательству, на погашение долга Логийко Б.Г. перед предприятием(л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ООО «Энерготехника» была составлена объяснительная записка о том, что в расчетных листках ответчика Логийко Б.Г. за июль, август, сентябрь, октябрь 2009г. производятся удержания в счет погашения долга перед предприятием(растрата денежных средств,недостача в кассе), эта выплата отражена как погашение займа(л.д.119).
Пояснительной запиской бухгалтера предприятия П.Л.В. без даты подтверждается, что в июле 2009г. Логийко Б.Г. был выдан авансовый платеж 29480руб. и долг Логийко Б.Г. перед предприятием на момент увольнения составил 18220,50руб.(л.д.116).
В доказательство своих возражений по исковым требованиям в этой части иска ответчиком представлены счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о поставке от ООО «Росэнергопром» истцу товаров на общую сумму с учетом НДС 50200руб.(л.д.36-37).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Энерготехника» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен в том числе и по тем основаниям, что вышеуказанными документами(счет-фактурой и товарной накладной : л.д.180-181 в деле №, л.д.36-37 в настоящем деле) подтверждается приобретение товара для истца(лист 7 решения).
Копия данного решения получена представителем ООО «Энерготехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе дела №, решение суда не обжаловано ООО «Энерготехника», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец ООО «Энерготехника» в счет возмещения ущерба 46000руб. производило удержания из заработной платы ответчика, а также не оспорило выводы судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг.об оценке доказательств, представленных Логийко Б.Г.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленные истцом копии писем генерального директора ОСS-Екатеринбург о том, что ООО «Росэнергопром» не является авторизированным партнером компании НР, ООО «Энерготехника» является официальным дилером ОСS Distribution(л.д.100-101), копия приказа ООО «Энерготехника» № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке оборудования, запчастей, расходных материалов олько у официальных дистрибьютеров(л.д.102) не являются бесспорным доказательством причинения ущерба ответчиком истцу в сумме 46000руб.
Представленная истцом бухгалтерская справка ООО «Энерготехника» об отсутствии взаимоотношений между ООО «Энерготехника» и ООО «Росэнергопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о невыдаче доверенности на получение товара от ООО «Росэнергопром»(л.д.82) не является надлежащим доказательством, поскольку эта справка выдана самим истцом, доказательства погашения ущерба, представленные Логийко Б.Г., не были опровергнуты при рассмотрении дела, в котором участвовали те же стороны.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энерготехника» была выдана доверенность ответчику № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров на сумму до 50000руб. с правом подписи указанных договоров и всех сопутствующих документов и приложений (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени ООО «Энерготехника» заключил государственный контракт № К-117-09 с ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» на поставку вычислительной техники на общую сумму 415 228руб. (л.д. 9-13).
В октябре 2009года МГТУ обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерготехника» о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 125768,50руб.(л.д.83-85).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны расторгли государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ответчик обязуется передать истцу новый ноутбук стоимостью 37832 руб., в том числе НДС 18%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы на оплату госпошлины в размере 3007,68руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
ООО «Энерготехника» отгрузило в адрес МГТУ по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук стоимостью 37832руб.(л.д.20), оплатило государственную пошлину в сумме 3007,69руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81).
Таким образом, определение арбитражного суда исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией государственного контракта на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ № К-117-09 (л.д. 9-13), копией договора о полной материальной ответственности работника ООО «Энерготехника» Логийко Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку ноутбука (л.д. 20), копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на работников ООО «Энерготехника» (л.д. 21, 28), копией должностной инструкции Логийко Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50200руб. (л.д. 37), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины 3007,69руб. (л.д. 81), копией искового заявления МГТУ в арбитражный суд Челябинской области(л.д.83-85), копией заочного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-107,110), копией приказа об увольнении Логийко Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112), копией пояснительной записки бухгалтера ООО «Энерготехника» (л.д.116), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117), копией объяснительной записки финансового директора ООО «Энерготехника» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119).
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал причинение ущерба ему ответчиком, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат суммы ущерба товарами, также объяснительной запиской финансового директора ООО «Энерготехника» подтверждено удержание из заработка ответчика сумм в счет погашения 46000руб., затраты на ноутбук, отгруженный в адрес МГТУ, и оплата госпошлины по определению арбитражного суда по смыслу ст. 238 ТК РФ к ущербу не относятся, поскольку ноутбук передан по исковому требованию об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара по контракту, истцом не доказано, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за выполнение сроков, предусмотренных контрактами.
Заключая мировое соглашение в арбитражном суде, ООО «Энерготехника» фактически одобрило сделку – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к МГТУ об оспаривании данной сделки после того, как стало известно о ее заключении, истец не заявлял, поэтому ссылки истца на причинение ущерба заключением этой сделки с превышением полномочий не основаны на законе и являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энерготехника» к Логийко Б.Г. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» без удовлетворения.