Дело № 2-693/10, 2-53/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Галимовой Р.М.
с участием прокурора Кузьминой О.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец К.Н. к Кожура С.П. о выселении, вселении и по иску Кожура С.П. к Лесковец К.Н. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Лесковец К.Н. обратился в суд с иском к Кожура С.П. о выселении ответчика из квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения и вселении истца в указанную квартиру (л.д.136).
В обоснование иска Лесковец К.Н. указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязан сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени с учета не снялся, из квартиры не выселился, хотя часть вещей вывез. Он не может пользоваться квартирой и не намерен проживать в ней с посторонним для него лицом.
Кожура С.П. обратился с иском к Лесковец К.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу : г.Магнитогорск, ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17).
В обоснование иска Кожура С.П. указал, что в ноябре 2008г. сосед истца Ш.С.В. предложил ему продать квартиру последнего, но Кожура С.П. не уполномачивал его действовать от его имени по купле-продаже квартиры. Кожура С.П. страдает хроническим психическим расстройством «легкая умственная отсталость, психопадобный синдром», инвалид 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра и периодически проходит лечение в психоневрологическом диспансере, Кожура С.П. не способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры и его содержание Кожура С.П. не осознавал, денежными средствами от продажи квартиры не распоряжался, в тексте договора запись о том, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими суть договора, выполнена формально.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство(л.д.57).
В судебном заседании представитель истца Лесковец К.Н. по доверенности(л.д. 161) Другова Н.Г. на своих исковых требованиях Лесковец К.Н. настаивала, исковые требования Кожура С.П. не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям Кожура С.П.
Истец Лесковец К.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д.167) представил заявление о применении исковой давности к требованиям Кожура С.П.(л.д.35-36).
Истец Кожура С.П. настаивал на своих исковых требованиях, иск Лесковец К.Н. не признал, пояснил, что не согласен с применением срока исковой давности.
Представитель истца Кожура С.П. по доверенности(л.д.6) Гневнов Д.В. на иске Кожура С.П. настаивал, исковые требования Лесковец К.Н. не признал, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны покупателя Лесковец К.Н., который заключался в том, что было видно по внешним признакам неадекватность Кожура С.П. для совершения подобных сделок, не были приняты меры по дееспособности Кожура С.П., не согласен с применением срока исковой давности, почему, не может пояснить.
Заслушав истца Кожура С.П., представителей сторон, свидетеля, экспертов, заключение прокурора, полагающего правильным иск Кожура С.П. о признании сделки недействительной удовлетворить, в удовлетворении иска Лесковец К.Н. о выселении и вселении отказать, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск Кожура С.П. не подлежащим удовлетворению, иск Лесковец К.Н. подлежащим удовлетворению.
В силу ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.179 ГК Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.2ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кожура С.П. оспаривает договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожура С.П. сам подписывал договор, ДД.ММ.ГГГГ он подавал в ГУ ФРС заявление о возврате документов без проведения регистрации сделки.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Кожура С.П. знал об отчуждении принадлежащей ему квартиры.
Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Лесковец К.Н. к Кожура С.П. о признании права собственности Кожура С.П. предъявлял в 2009году иск о расторжении этого договора.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности.
Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании сделки недействительной Кожура С.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в соответствии со ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска Кожура С.П. следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Иск Кожура С.П. о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению и по существу.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лесковец К.Н. признано право собственности на спорную квартиру(л.д.72-76).
При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожура С.П. и Лесковец К.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу : г.Магнитогорск, ул.<адрес>, согласно которому стоимость квартиры 700000руб. была передана покупателем Лесковец К.Н. до подписания договора, Кожура С.П. написал расписку о получении от Лесковец К.Н. всей суммы 700000руб.
ДД.ММ.ГГГГ право Лесковец К.Н. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права(л.д.77).
В спорной квратире Кожура С.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в этой квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), копипей уведомления УФРС от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной ргеистрации права на недвижимое имущество(л.д.37), копией решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-74), копией определения Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Лесковец К.Н. на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77), справкой МП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81), копией поквартирной карточки(л.д.95).
Показаниями свидетеля Ц.Т.Ф. подтверждается, что истец Кожура С.П. приходится ей племянником, в спорной квартире проживает с 1971года, с детства страдал слабоумием, учился во вспомогательной школе для слаборазвитых детей, его легко обмануть, в 2008году он пожелал продать квартиру и купить дом, часть вещей Кожура С.П. была вывезена из квартиры по ул.<адрес>, с осени 2009г. по март 2010г. Кожура С.П. лежал в психоневрологической больнице, Кожура С.П. вместе с Ш.С.В. требовали от Ц.Т.Ф. документы на квартиру в декабре 2008года, сам Кожура С.П. денег не получил, состояние здоровья Кожура С.П. в декабре 2008года было таким же, как в данный момент.
Заключением Судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Кожура С.П. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (перинатальная патология ЦНС + атеросклероз сосудов головного мозга) со снижением интеллекта до уровня легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально волевыми нарушениями, Кожура С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Дефект личностной сферы(а именно интеллектуального и волевого ее компонентов) выражен значительно и оказал существенное влияние на поведение подэкспертного в момент заключения сделки, оформления договора купли-продажи и написания расписки в получении денежных средств, нарушив способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. подэкспертный не мог правильно понимать содержание заключаемой сделки, не мог прогнозировать последствия ее заключения(л.д.150-153).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач – заведующая отделением ОПНБ № А.Е.П. подтвердила участие в проведении экспертизы и выводы, указанные в заключении, пояснила, что в тексте заключения возможно сделана опечатка в ответе, что Кожура С.П. на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими вместо или руководить ими. У Кожура С.П. слабоумие на уровне легкой умственной отсталости, то есть временами он адекватно реагирует на окружающую ситуацию, на задаваемые ему вопросы, периодически может реагировать неадекватно, быть вспыльчивым, в такие моменты простое он осознает, а более сложное – последствия не понимает, интеллектуальное снижение у него имеется всегда и не прогрессирует, при его диагнозе может быть и ухудшение состояния, может быть и ремиссиия. В больнице он беспокоился и требовал, чтобы его отпустили в суд, так как он не до такой степени слабоумный, что ничего не понимает, он может быть трудоспособен в специфических условиях под надлюдением, обычный человек определить не сможет его умственную отсталость,это может установить специалист. Кожура С.П. были проведены консультации всех специалистов, врач Ващенко присутствовал при экспертизе, но решение принимала комиссиия.
Допрошенная в качестве эксперта психолог Л.И.В. подтвердила в судебном заседании свое участие в проведении экспертизы, пояснила, что указала на социальную дезадаптацию Кожура С.П., она принимала во внимание, что Кожура С.П. сейчас не работает, с его слов, из-за психического расстройства, она использовала не всю методику Векслера, а отдельные субтесты, так как вся методика целессобразна при наличии мотивации достижения, в экспертной ситуации эта мотивация снижается.
В силу ст.86ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК.
В соответствии с ч.1ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы экспертов о невозможности правильно понимать содержание заключаемой сделки, невозможности прогнозировать последствия ее заключения и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими именно ДД.ММ.ГГГГ сделаны на том основании, что Кожура С.П. страдал психическим расстройством, с детства наблюдался у психиатров по поводу интеллектуального снижения, в 2009году при госпитализации ему был выставлен диагноз «органическое расстройство личности сложного генеза», была определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию и на момент проведения экспертизы проявил указанные в заключении расстройства «…поверхностность, примитивность суждений, аффективную неустойчивость, легкую возбудимость, повышенную подчиняемость, внушаемость, конкретный тип мышления, низкого качества память, интеллект, нарушенные критические способности».
При этом экспертами не мотивировано в заключении, какое было состояние Кожура С.П. именно ДД.ММ.ГГГГ.
Закон, а именно ст.177 ГК РФ связывает последствия совершения сделки именно с состоянием лица, ее совершившего, на момент совершения сделки, а не на момент проведения экспертизы.
В соответствии со ст.177 ГК РФ само по себе наличие психического заболевания на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, выводы экспертов о неспособности понимать значение своих действий Кожура С.П. на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями самого Кожура С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ходил в регистрационную палату вместе с Ш.С.В. – своим доверенным лицом, чтобы переоформить документы - чтобы продать квартиру(л.д.60).
Адекватность поведения Кожура С.П. не вызвала сомнений у суда. Кожура С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассказывал обстоятельства совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60), пояснял, что ему предлагали продать квартиру и купить дом, то есть он прогнозировал свои действия, пояснял, что купить дом не получилось, так как не было двух «зеленок» на дом и на землю, то есть понимал, что нужны свидетельства о объекты, пояснял, что его квартиру приходил смотреть Лесковец К.Н. и его отец Л.Н., у которого он спрашивал про деньги.
В заседании ДД.ММ.ГГГГ Кожура С.П. пояснил, что если бы документы были, он переехал бы в дом в Нововоронежске или в Аскарово, поэтому подал иск.
Адекватность Кожура С.П. не вызывала сомнений и у нотариуса М.Н.П., удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ доверенность Кожура С.П. на имя Гневнов Д.В. на представление интересов не только в суде, но и в иных органах(л.д.6).
Суд также учитывает, что Кожура С.П. до марта 2010г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, инвалидность по психзаболеванию ему была присвоена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно офромил свои наследственные права на спорную квартиру после смерти своей матери К.Н.Ф., получив свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой ОПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), копией справки об инвалидности Кожура С.П.(л.д.43), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98).
Все это в совокупности свидетельствует о том, что Кожура С.П. при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в последующем понимал, что речь шла об отчуждении из собственности его квартиры по ул.<адрес> в г.Магнитогорске.
При таких обстоятельствах выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности Кожура С.П. понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку противоречат иным доказательствам и не мотивированы данными о состоянии Кожура С.П. в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств невозможности Кожура С.П. понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.
Кожура С.П. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольно.
В силу ст.10 ГПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Лесковец К.Н., приобретая квартиру по ул.<адрес> в г.Магнитогорске, проявил должную осмотрительность, поскольку сам приходил осматривать квартиру, Кожура С.П. показывал квартиру.
Неадекватность Кожура С.П. не проявлял, из пояснений врача-эксперта А.Е.П. следует,что его неадекватность определить может только специалист, показаниями свидетеля Ц.Т.Ф. подтверждается, что в декабре 2008года состояние Кожура С.П. было таким же, что и в настоящее время.
Поэтому доводы иска и представителя Кожура С.П. о том, что Лесковец К.Н. воспользовался болезненным состоянием Кожура С.П., психическое расстройство Кожура С.П. очевидно при общении с ним лицу, не обладающему познаниями в области психиатрии, являются не обоснованными.
То обстоятельство, что переданными Лесковец К.Н. деньгами за квартиру 700000руб. Кожура С.П. не распоряжался, не имеет правового значения.
Никаких доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана судом не добыто.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска Кожура С.П. о признании сделки недействительной.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено выселение по требованию собственника жилого помещения гражданина в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку Лесковец К.Н. является собственником квартиры по ул.<адрес> в г.Магнитогорске, то его право пользования квартирой является безусловным и он в силу положений ст.304 ГК РФ подлежит вселению в спорную квартиру.
Учитывая, что Кожура С.П. членом семьи Лесковец К.Н. не является и не являлся, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение за ним права пользования квартирой, в силу п.8 этого договора Кожура С.П. утратил право пользования квартирой, то в соответствии со ст.35 ЖК РФ Кожура С.П. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Лесковец К.Н. удовлетворить.
Выселить Кожура С.П. из квартиры, расположенной по адресу : г.Магнитогорск, ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Лесковец К.Н. в квартиру по адресу : г.Магнитогорск, ул.<адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кожура С.П. к Лесковец К.Н. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.