Дело № 2-1515/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.В. к Макаревич И.И. об установлении фактов принятия наследства
УСТАНОВИЛ :
Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Макаревич И.И. об установлении фактов принятия Б.В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти З.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2доли в праве собственности на дом № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске и принятия Новиковой Г.В. наследства, открывшегося после смерти Б.В.И., состоящего из 1/2доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом(л.д.22-24).
В обоснование иска истец указала, что умершая ДД.ММ.ГГГГ бабушка Б.В.И. и ответчика Макаревич И.И. З.Е.Е. при жизни завещала все свое имущество Б.В.И. и Макаревич И.И. в равных долях, наследственную массу составляет жилой дом № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске.
При жизни Б.В.И. не успел принять наследство в виде 1/2доли в праве на вышеуказанный дом, но по этому адресу проживал и пользовался наследственным имуществом З.Е.Е., поэтому после смерти Б.В.И. открылось наслество, состоящее из 1/2доли в праве на указанный дом, в этом доме Б.В.И. проживал до своей смерти.
Истец на момент смерти Б.В.И. была несовершеннолетней и ее мать распорядилась наследственным имуществом, а именно инструментом, который впоследствии применили в качестве ограды для могилы и оплатила за свой счет долг Б.В.И. перед соседкой.
В судебном заседании предстаивтель истца по доверенности(л.д.6) Князева К.В. на иске настаивала.
Истец и представитель 3 лица – инспекции ФНС по Ленинскому району г.Мганитогорска при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 171-173).
Ответчик иск не признала, пояснив, что ее брат Б.В.И. и она после выпуска из интерната стали проживать со своей бабушкой З.Е.Е. в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, Б.В.И. злоупотреблял спиртными напитками, с 1985г. по 1994год он проживал на жилплощади своей жены по ул.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приходил к ней на Новый Год, ДД.ММ.ГГГГ они вместе ушли, потом она узнала о смерти Б.В.И. В 1986году он приносил в дом инструменты, в 1994году забрал их, она все годы после смерти З.Е.Е. оплачивала налоги за дом, сделала постройки, пользовалась имуществом З.Е.Е., оформила наследственные права на 1/2долю в праве на дом. Ответчик и ее мать никакого участия в похоронах З.Е.Е., Б.В.И., в содержании дома № по ул.<данные изъяты> не принимали.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 30) Варава А.В. поддержал позицию ответчика.
Заслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истец Новикова Г.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., является дочерью Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Б.В.И. и ответчик Макаревич(добрачная фамилия Бадыкова) И.И. являлись наследниками по завещанию З.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, при жизни составившей завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, на жилой дом № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске наследникам в равных долях.
После смерти З.Е.Е. ответчик Макаревич И.И. в 6-месячный срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2долю в праве на вышеуказанный жилой дом.
Макаревич И.И. с 1978года зарегистрирована в указанном доме и постоянно проживает по настоящее время, оплачивает налоги за дом, коммунальные услуги, пользуется домом, увеличила его площадь с 55,3кв.м. до 78,6кв.м.
Б.В.И. был зарегистрирован в спорном доме с 1989года до дня смерти.
В 6-месячный срок со дня открытия наследства З.Е.Е. Б.В.И. к нотариусу по месту открытия наследства не обратился.
После смерти Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истца – ее мать Б.С.В. в интересах истца к нотариусу в 6-месячный срок не обратилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копиями свидетельств о рождении истца и о заключении брака(л.д.7-8), копией свидетельства о расторжении брака Б.В.И. и Б.С.В.(л.д.9), копией повторного свидетельства о смерти Б.В.И.(л.д.10), сообщениями нотариусов Т.Г.В. и Ф.Н.Б.(л.д.18,20,25), копией справки-выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26), копиями техпаспортов дома № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-48), справкой ОГУП «ОблЦТИ» г.Мганитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), квитанциями по оплате налогов и коммунальных услуг ответчиком за 2005-2010г.г.(л.д.50-169).
Показаниями свидетеля Б.С.В. подтверждается, что Б.В.И. состоял с ней в зарегистрированном браке с 1986г. по 1992г., после расторжения брака они снова проживали вместе на жилплощади по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, в период с 1991года до марта 1992года они вместе не проживали и Б.В.И. говорил истцу, что живет у своей бабушки З.Е.Е. в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, с квартиры по ул.<данные изъяты> он забирал только носильные вещи, у него были инструменты, которые находились в будке около дома № по ул.<данные изъяты>, их Б.В.И. использовал при изготовлении ограды в огород, которую впоследствии поставили на его могилу, Б.В.И. злоупотреблял спиртным и часто занимал деньги, занял у Ч.Т.И. вместе с ней 10000руб., которые она потом отдала, в 1994году они вместе встречали Новый Год в доме № по ул.<данные изъяты> у ответчика и оттуда вместе ушли на квартиру по ул.<данные изъяты>.
Свидетель Ч.Т.И. подтвердила, что проживает в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, Б.В.И. проживал в этом доме в 1986-1988годах, злоупотреблял спиртным инапитками, часто занимал у ней деньги, последний его долг составлял 5000руб., он занял их вместе с Б.С.В., через 3 недели Б.С.В. отдала этот долг, это было сразу после смерти З.Е.Е.
Показания данных свидетелей достоверно не подтверждают факт принятия Б.В.И. наследства З.Е.Е. в установленный законом 6-месячный срок, а также факт принятия в 6-месячный срок наследства Б.В.И. истцом в лице его законного представителя Б.С.В., поскольку факт проживания Б.В.И. в указанном доме на момент смерти и в 6-месячный срок после смерти З.Е.Е. свидетели не подтвердили, Б.С.В. точно не смогла пояснить, в какие именно периоды он проживал на Кирова, в какие – в спорном доме.
Кроме того, показания данных свидетелей в части возврата Б.С.В. долгов Б.В.И. противоречивы, свидетель Ч.Т.И. указала на сумму долга в 5000руб., Б.С.В. - 10000руб., при том, что оба свидетеля пояснили о присутствии Б.С.В. при получении денег взаймы Б.В.И., Ч.Т.И. пояснила, что этот долг был отдан сразу после смерти З.Е.Е., то есть при жизни Б.С.В.
Суду не представлено никаких письменных доказательств возникновения у Б.В.И. долга перед Ч.Т.И. и возврата этого долга наследником Б.В.И.
Никаких доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства З.Е.Е. Б.В.И. при его жизни суду не представлено.
Сама по себе регистрация в жилом помещении при недоказанности проживания, пользования этим жилым помещением, несения расходов по его содержанию не доказывает факт принятия наследства.
Установка на могилу Б.В.И. ограды, которую он сам при жизни изготовил, также не относится к действиям по принятию наследства Б.В.И. его наследником.
Принятие после смерти Б.В.И. его бывшей супругой Б.С.В. инструментов не свидетельствует о принятии Новикова Г.В. наследства после смерти Б.В.И., поскольку доказательств получения этих инструментов после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Г.В. ничем не подтверждено, с этой даты прошло полных 5 лет, никаких доказательств совершения действий по принятию Новиковой Г.В. наследства отца суду не представлено.
Более того, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он сам проживает в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске, знал Б.В.И., который с 1985года до смерти в 1995году в доме № по ул.<данные изъяты> не проживал, говорил, что проживает на ул.<данные изъяты>, в последнее время бомжевал, ограду в доме и для могилы Б.В.И. делал муж истца Макаревич А., истец постоянно проживает в доме, сделала пристройки, 2 гаража, баню, внутри дома перепланировку, подтверждается, что Б.В.И. в течение 6 месяцев после смерти З.Е.Е. дом № по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске не принял во владение и пользование.
В силу ст.1, 5 Федерального Закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ « О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации»
Часть 3 ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002года.
Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Наследство после смерти З.Е.Е. и после смерти Б.В.И. открылось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 3 ГК РФ, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР.
При таких обстоятельствах у суда отсутстуют законные основания для признания Б.В.И. принявшим наследство З.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и для признания Новиковой Г.В. принявшей наследство Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что Б.В.И. при жизни не успел принять наследство З.Е.Е., опровергаются тем обстоятельством, что с момента смерти З.Е.Е. до смерти самого Б.В.И. прошло 2 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Г.В. к Макаревич И.И. об установлении фактов принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Новиковой Г.В. без удовлетворения.