Дело №2-2095/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
с участием прокурора: Коньковой Л.Б.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калипаровой М.Ф. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калипарова М.Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, в котором просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение с государственной гражданской службы незаконными, восстановить на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
По заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области в связи с реорганизацией учреждения судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области.
В обоснование заявленных требований истец Калипарова М.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска на должность государственного налогового инспектора в отдел косвенных налогов. В январе 2002г. переведена в отдел оперативного контроля. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений, а именно: недостоверной записи в трудовой книжке о ее работе в АОЗТ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были представлены документы, подтверждающие обоснование увольнения. При заключении контракта она никаких сведений работодателю не представляла. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания. Так она испытывала головную боль, боли в сердце. Её общее состояние здоровья ухудшилось, поскольку повысилось артериальное давление. По этим причинам она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью, и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 дней. Она испытывала психологический стресс, не спала по ночам, чувствовала себя неугодной и не могла трудоустроиться.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Потапова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) иск не признала, указав, что увольнение истца было законным и обоснованным. При поступлении на работу в налоговую инспекцию в 1996г. Калипаровой М.Ф. были предоставлены ложные сведения в анкете об окончании ею МГПИ (педагогического института) в 1994г.. Тогда как из ответа МГУ -правопреемника МГПИ следует, что она отчислена из МГПИ в 1994г. за неуспеваемость. Также истцом при поступлении на работу в 1996г представлена трудовая книжка с записью истца о работе главным бухгалтером в АОЗТ «<данные изъяты>». В ходе проверки документации АОЗТ «<данные изъяты>» было выявлено, что Калипарова М.Ф. главным бухгалтером в АОЗТ «<данные изъяты>» не работала. В связи с этим налоговой инспекцией было направлено заявление в прокурору Ленинского района г.Магнитогорска. По результатам проверки начальником ОВД по Ленинскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калипаровой М.Ф., согласно которому в действиях истца установлены признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. При заключении служебного контракта кадровая служба проверку достоверности предоставленных Калипаровой М.Ф. при поступлении на государственную гражданскую службу персональных данных и иных сведений в соответствии с требованиями п. 16 ст. 44 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не проводила. В 2005г при поступлении на государственную гражданскую службу Калипарова М.Ф. имела высшее образование и соответствующий стаж работы. Она соответствовала тем требованиям, которые предъявлялись к лицам, замещающим государственные должности. Полагает, что т.к. Калипарова М.Ф. подписала служебный контракт, то она представила ложные сведения при заключении с представителем нанимателя служебного контракта.
Представители ответчика: Нижельская О.А., Титаренко Л.Г., Горяной М.В., участвующие в деле на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали позицию Потаповой С.М..
Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит судебной защите, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Калипарова М.Ф. была принята на работу в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Магнитогорска на должность государственного налогового инспектора в отдел косвенных налогов ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (контракт) с нею не заключался, прием на работу оформлен приказом, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 21, 22).
Из пояснений сторон следует, что при поступлении на работу в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области Калипарова М.Ф. представила работодателю анкету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) где указала, что в 1994г окончила МГПИ, а также автобиографию (л.д. 131-132) и трудовую книжку (л.д. 20) с записью о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АОЗТ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера.
При этом, судом установлено, что Калипарова М.Ф. в должности главного бухгалтера АОЗТ «<данные изъяты>» не работала. В период с 1994г по 1996г главным бухгалтером АОЗТ «<данные изъяты>» являлась К(Р) Н.М..
Это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также письменными доказательствами: балансами предприятия АОЗТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), финансовыми документами (л.д.167,168), отчетом о финансовых результатах АОЗТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), картой о постановке на учет плательщика страховых взносов (платежей) в Магнитогорский филиал регионального отделения Фонда социального страхования АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д.170), заявлением о регистрации АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), расчетной ведомостью АОЗТ «<данные изъяты>» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 полугодие 1994г. (л.д.172), расчетной ведомостью по страховым взносам в пенсионный фонд РФ АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д.173), расчетной ведомостью АОЗТ «<данные изъяты>» по страховым взносам в пенсионный фонд РФ (л.д.174), расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 1995г. (л.д.175),расчетной ведомости АОЗТ «<данные изъяты>» по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за 1 полугодие 1995г. (л.д.176), расчетной ведомости АОЗТ «<данные изъяты>» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (л.д.177), расчетной ведомости АОЗТ «<данные изъяты>» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (л.д.178), актом № по результатам документальной проверки расчетов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д.179), справкой о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ АОЗТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), таблицей начисления пени АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на неопределенный срок (л.д. 105).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Калипаровой М.Ф. расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы на основании п.7 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (л.д.112 том 1).
Документом, послужившим основанием для издания приказа, указана докладная записка начальника юридического отдела Потаповой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1), из содержания которой следует, что в трудовой книжке Калипаровой М.Ф. имеется запись о ее работе в должности главного бухгалтера АОЗТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инспекцией в ходе анализа документов АОЗТ «<данные изъяты>» за этот период установлен тот факт, что в них имеется подпись главного бухгалтера организации Р.Н.В.; на основании указанного факта инспекцией сделан вывод о том, что Калипарова М.Ф. при поступлении в инспекцию предоставила недостоверные сведения о работе в указанной организации (л.д. 109 том 1).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004г представителю нанимателя предоставлено право расторгать, служебный контракт, а гражданского служащего освобождать от замещаемой должности в случае предоставления им представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта может быть основанием для расторжения с ним служебного контракт и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место.
При этом предоставление заведомо ложных сведений может служить основанием для расторжения служебного контракта, если действительные сведения, которые лицо, поступающее на гражданскую службу, обязано было представить, могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.
Согласно пояснениям представителей ответчиков и истца при поступлении Калипаровой М.Ф. на государственную гражданскую службу использовались её персональные данные и другие сведения, имеющиеся в личном деле и представленные истцом при поступлении на работу в 1996г.. Калипарова М.Ф. каких либо персональных данных и иных сведений при заключении служебного контракта представителю нанимателя не предоставляла. Кадровой службой государственного органа проверка достоверности представленных Калипаровой М.Ф. при поступлении на гражданскую службу персональных данных и иных сведений, не организовывалась.
Таким образом, поскольку Калипаровой М.Ф. при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений представителю нанимателя не предоставлялось, то её увольнение с гражданской службы, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и расторжение служебного контракта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004г «О государственной гражданской службе РФ» нельзя признать законным.
Утверждение представителя ответчика о том, что Калипарова М.Ф. подписав служебный контракт, представила ложные сведения, несостоятельны, поскольку в служебном контракте сведения указанные Калипаровой М.Ф., а именно: фамилия, имя, отчество гражданского служащего и паспортные данные, не являются ложными или не достоверными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 27.07.2004г «О государственной гражданской службе РФ» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
По данным служебного контракта заключенного между истцом и ответчиком /л.д. 59/ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л Калипарова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного управления.
Должность главного государственного налогового инспектора является ведущей государственной должностью.
Указом Президента РФ от 30.01.1996г № 123 «О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной государственной службы» и утвержденными 26.02.2002г в целях данного указа квалификационными требованиями по государственным должностям федеральной государственной службы в территориальных органах Министерства РФ по налогам и сборам, к должности главного государственного налогового инспектора предъявлялись определенные квалификационные требования. Так в порядке исключения главные должности могли замещать лица, имеющие иное высшее профессиональное образование… и имеющие при этом стаж работы в налоговых органах на ведущих государственных должностях не менее 5 лет.
Таким образом, указанные Калипаровой М.Ф. в анкете от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об окончании в 1994г МГПИ, не могли явиться основанием для отказа в заключении с ней служебного контракта, поскольку на момент заключения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ Калипарова М.Ф. имела высшее образование, что подтверждается дипломом об окончании в 2003г Магнитогорского государственного университета по квалификации учитель русского языка и литературы (л.д. 195).
Представленная Калипаровой М.Ф. при поступлении на работу автобиография и трудовая книжка с записью о работе в должности главного бухгалтера АОЗТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могли явиться основанием для отказа в заключении с истцом служебного контракта, поскольку уровень профессионального образования и стаж гражданской службы Калипаровой М.Ф. соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям гражданской службы, необходимым для исполнения должностных обязанностей. На момент заключения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ Калипарова М.Ф. имела стаж работы в налоговых органах на ведущих государственных должностях не менее 5 лет (9 лет 2 мес. 21день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14-26) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение с гражданской службы Калипаровой М.Ф., освобождение от замещаемой должности гражданской службы и расторжение служебного контракта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 7 п.1 ст. 37 ФЗ Федерального закона РФ от 27.07.2004г «О государственной гражданской службе РФ» проведено с нарушением. Иск Калипаровой М.Ф. о восстановлении её в должности старшего государственного налогового инспектора в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № на основании ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», абзаца 1 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула Калипаровой М.Ф. составило 887 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний заработок истца согласно справке составил 114,01. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула Калипаровой М.Ф. подлежащая взысканию с ответчика составит 107511,43 руб. = 887дня * 114,01.
Довод истца о том, что при производстве расчетов необходимо учитывать среднечасовой заработок в размере 166,83, т.е. с учетом всех видов оплат, в том числе компенсация за ежегодный отпуск, материальная помощь, средства материального стимулирования и премии к празднику, суд находит не состоятельным. Поскольку из ч. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, отдых и другие).
В силу ч. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из пояснений Калипаровой М.Ф. следует, что в результате увольнения она испытывала головную боль, боли в сердце. Её общее состояние здоровья ухудшилось, поскольку повысилось артериальное давление. По этим причинам она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью, и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 дней. Она испытывала психологический стресс, не спала по ночам, чувствовала себя неугодной и не могла трудоустроиться.
Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий Калипаровой М.Ф. в результате противоправных действий ответчика кроме пояснений истца подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 46-49), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Калипарова М.Ф. перенесла гипертонический криз, она испытывала головную боль в височной области и тошноту. Ощущала боль в подлопаточной области и левой руке. Имело место Артериальное давление.
Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с положениями ч. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую определить с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки связанные с рассмотрением дела в размере 778 руб..
Руководствуясь ст. ст. 12, 34, 56, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калипаровой М.Ф.
Восстановить Калипарову М.Ф. в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного налогового инспектора.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области в пользу Калипаровой М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107511,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в сумме 778 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: