Дело № 2-2065/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: О.Н. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя,
установил:
Истомин А.В. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска незаконными и обязать принять меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания всей суммы долга с должника.
В обоснование заявления Истомин А.В. указал, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении У.Д.В. по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г. Магнитогорска на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У.Д.В. 1000000 руб.. Исполнительное производство длится 3 года. За этот период У.Д.В. возместил долг лишь в размере 69539,67 руб.. Утверждает, что судебный пристав исполнитель не предпринимает действий ко взысканию задолженности.
В судебное заседание заявитель Истомин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Просил заявление рассмотреть без его участия.
Представитель заявителя - Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, позицию своего доверителя поддержала, указав, что последние действия судебным – приставом исполнителем были произведены в 2008г. Никаких попыток к исполнению приговора суда судебный пристав не предпринимает. У.Д.В. не работает, проживает с супругой, у него имеется имущество нажитое в период брака, которое до настоящего времени не описано. У.Д.В. имеет во владение дорогостоящее ТС, оплачивает расходы по содержанию ребенка. Однако судебный пристав- исполнитель не предпринимает каких либо мер ко взысканию задолженности.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущией исполнительное производство Р.Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Магнитогорска для исполнения поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании денежной задолженности в размере 1000000 руб. с У.Д.В. в пользу Истомина А.В.. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В дальнейшем в связи с тем, что должником добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом исполнителем соверен исполнительные действия. Так ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван в службу судебных приставов и ознакомлен с исполнительным производством. С должника взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника с изъятием. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию и реализовано. ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос из «Челиндбанка» о наличии у должника денежных средств на лицевом счете в размере 1577,17 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на эти денежные средства наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным ответа МРЭО УВД у должника выявлено ТС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление о наложении ареста на ТС.ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование должником не исполнено, т.к. ТС реализовано по доверенности в 1993г и его местонахождение не обнаружено. По данным ответов из регистрирующих органов: счетов, вкладов и объектов недвижимости у должника нет. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере 7639,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение. Должнику вынесено требование о трудоустройстве и явке на прием ДД.ММ.ГГГГ Должник не трудоустроился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы вновь направлены запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику. По данным ответов имущества у должника нет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ направлен взыскателю.
Заинтересованное лицо: У.Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Истоминым А.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебными приставами – исполнителями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с У.Д.В. в пользу Истомина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 1000000 руб..
Судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику предложено в 5 дневный срок исполнить требования в исполнительном документе. У.Д.В. с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/.
Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.
В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов вызван должник и ознакомлен с исполнительным производством. С должника взяты объяснения /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире нет /л.д. 29/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника с изъятием и вынесено постановление /л.д. 31-32, 34/.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию и реализовано.
ДД.ММ.ГГГГ Банки г. Магнитогорска, МРЭО УВД г. Магнитогорска, ОГУП «ОЦТИ», ИФНС РФ и АБ РФ направлены соответствующие запросы /л.д. 12 – 17, 19/ о наличии денежных средств и иного имущества принадлежащего должнику, а также сведения о его месте регистрации /л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений по запросам на денежные средства должника, судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства находящиеся на лицевом счете в ОАО «Челиндбанк» в размере 1577,17 руб. /л.д. 47, 48, 50/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату /л.д. 27/.
На основании ответов МРЭО УВД у должника имеется ТС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление о наложении ареста на ТС.ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование должником не исполнено, т.к. ТС реализовано по доверенности в 1993г и его местонахождение не обнаружено /л.д. 53, 49/.
По данным ответов из регистрирующих органов: счетов, вкладов и объектов недвижимости у должника нет /л.д. 12 -19/.
ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере 7639,67 руб. /л.д. 27-28/.
ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение /л.д. 24/. У.Д.В. вынесено требование о трудоустройстве и явке на прием ДД.ММ.ГГГГ Должник не трудоустроился /л.д. 23, 24, 15/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ /л.д. 20-21/.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы вновь направлены запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику. По данным ответов имущества у должника нет /л.д. 12, 13, 15, 16, 17, 19/.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю /л.д.9/.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказывания подобных фактов возложена на заявителя».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Истомина А.В., изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава- исполнителя нарушений требования закона «Об исполнительном производстве».
Суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава – исполнителя имели место бездействия. Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав Истомина А.В. отсутствуют.
Довод представителя заявителя о том, что должник имеет во владение дорогостоящее ТС, оплачивает расходы по содержанию ребенка, суд находит необоснованными.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Истомину А.В. в судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истомина А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней с дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий