Дело № 2 – 2280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре О.В. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнутова В.Н. к Тарасову М.Ю. о взыскании сумм по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кнутов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тарасова М.Ю. сумму долга в размере 1 300 000 руб., проценты предусмотренные договором в размере 1 950 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1657500 руб..
В обоснование заявления истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 5% на сумму долга. О чем была составлена расписка. Ответчик в счет уплаты процентов передал ему ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. Однако сумму основного долга в размере 1300000 руб. и оставшуюся сумму процентов, предусмотренных договором в размере 1657 500 руб. не возвратил. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Издержки по получению исполнения у него отсутствуют.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия /л.д. 61/.
Представитель истца: Гусев Е.А., участвующий в деле на основании доверенности /л.д. 7/, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Тарасов М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в виду того, что им не получена копия определения Челябинского областного суда. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд находит, что причина неявки ответчика в судебное заседание не уважительна.
Представитель ответчика Лавриненко Д.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности /л.д. 47/, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился /л.д. 66/. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине того, что он находится в Челябинске и участвует в рассмотрении дел. Между тем, по сведениям Челябинского областного суда Лавриненко Д.В. на заседание судебных коллегий не явился. Суд признал неявку представителя ответчика неуважительной.
Дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Кнутова В.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кнутов В.Н. передал Тарасову М.Ю. в долг 1300 000,00 рублей с ежемесячной уплатой 5% на сумму долга. В свою очередь Кнутов В.Н. обязался возвратить заемные денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.
Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ между Кнутовым В.Н. и Тарасовым М.Ю. был заключен договор займа на сумму 1300000 руб..
Из пояснений истца следует, что Тарасов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Кнутову В.Н. 65000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб..
Судом установлено, что соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствует, что подтверждается распиской /л.д. 36/ и пояснениями истца.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Учитывая, что суммы платежей, произведенных Тарасовым М.Ю. в размере 195000 руб., недостаточны для исполнения денежного обязательства, и т.к. между Кнутовым В.Н. и Тарасовым М.Ю. отсутствуют иные соглашения о погашении сумм по обязательству, отсутствуют издержки кредитора по получению исполнения, то, прежде всего, погашаются проценты предусмотренные договором, а в оставшейся части – основная сумма долга.
Таким образом, суд находит, что ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором в сумме 65000 руб. погашены. Также погашена часть основной суммы долга в размере 130000 руб..
Между тем, Тарасовым М.Ю. до настоящего времени не исполнены денежные обязательства по оплате основной суммы долга в размере 1170000 руб.. Он уклоняется от возврата денежных средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Неисполнение обязательств Тарасовым М.Ю. нарушает позитивные нормы права, ущемляют субъективные права и законные интересы Кнутова В.Н..
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет основной суммы долга – 1170 000 руб..
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Поскольку по условиям расписки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5% в месяц на сумму долга, и уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер процентов, предусмотренных распиской, составит 65000 руб. = 1 300 000 руб. ? 5 % ? 1 месяц.
Так как иск Кнутова В.Н. удовлетворен частично на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 14050 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кнутова В.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Тарасова М.Ю. в пользу Кнутова В.Н. в счет суммы основного долга – 1170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14050 руб., всего 1184 050 рубелей.
В удовлетворении требований Кнутова В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: