Дело № 2-1985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В., действующей в интересах недееспособного У.В.А. к Наумовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Г,В., действующая в интересах недееспособного У.В.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы в пользу У.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 138 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 55 коп.
В обоснование требований истица указала, что ее отец У.В.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда республики Башкортостан признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ опекуном отца была назначена ответчица. С апреля 2009г за У.В.А. фактически стала ухаживать она, с этого времени по настоящее время он проживает с ней.
Ответчица, несмотря на невыполнение своих обязанностей, с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ продолжала получать денежные средства, предназначенные У.В.А., что составило 50 138 руб. 43 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и на которые подлежат начислению проценты в размере 2 913 руб. 30 коп.
Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что до 2009г не ухаживала за отцом, т.к. проживала в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчицы забрала отца к себе жить, т.к. ему лучше было с ней жить, ответчице она не доверяла. Обратилась в суд с иском об отстранении ответчицы от обязанностей опекуна, но в судебном порядке данный вопрос не решился. ДД.ММ.ГГГГ ответчица органами опеки была отстранена от обязанностей опекуна, ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена истица.
Представитель истицы, по доверенности Князева К.В. (л.д.30) в судебном заседании поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчик Наумова Н.В. исковые требования не признала Обоснованиями возражений явились доводы о том, что истице больной отец У.В.А. всю жизнь не был нужен, он слепой и инвалид по психическому заболеванию. У.Н.В. долгие годы проживал со своей сестрой У.А.Н. и ответчицей, они и ухаживали за ним, В 2005 году ответчице было оформлено опекунство за У.В.А.. Его сестра не могла оформить опекунство в силу своего возраста. После возникновения неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ истица без ведома и согласия опекуна ( ответчицы) в присутствии сестры У.В.А., не смотря на ее возражения и возражения самого У.В.А. насильно увезла его к себе, хотя он не хотел уезжать из дома. ДД.ММ.ГГГГ органы опеки ответчицу с ее согласия отстранили от опекунства, пояснив, что с момента отстранения она не имеет права на получении пенсионных выплат. Пенсионные выплаты до и после ДД.ММ.ГГГГ ответчица в полном объеме отдавала сестре У.В.А., поскольку в основном финансовым обеспечением У.В.А. занималась она. После ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. все пенсионные выплаты отдавала истице, т.к. та постоянно требовала их и угрожала им.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Рузанкина Т.Г. (л.д.54) возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала правовую позицию ответчицы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей Щ.А.Н., П.И.Е., У.Н.А., Л.Н.В. исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. признан недееспособным.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Ирандыкский» г. Сибая Республики Башкортостан опекуном недееспособного У.В.А. назначена Наумова Н.В..
Истица приходится дочерью У.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ истица без согласия ответчицы забрала У.В.А. из дома ответчицы и увезла его к себе домой.
После этого истица обратилась в суд с иском к Наумовой Н.В. об отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным У.В.А.. Указанное решение отменено Верховным судом Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан исковое заявление Кузнецовой Г.В. об отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.В. была отстранена от обязанностей опекуна недееспособного У.В.А. С данного времени пенсионные выплаты по опекунству не получала.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Магнитогорска истица Кузнецова Г.В. назначена опекуном недееспособного У.В.А..
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области следует, что У.В.А. начислялись пенсионные выплаты за период с мая 2009г. по ноябрь 2009г. в общем размере 50 138 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела :, постановлением МО г. Сибая (л.д.68), постановлением Администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), справкой УПФ в г. Магнитогорске (л.д.51,58), решением Сибайского городского суда (л.д.9-13), решением Верховного суда Башкортостана( л.д.16), постановлением Администрации г.Сибая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В соответствии с ч.1,2 ст. 31ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что на момент, когда истица без согласия ответчицы увезла У.В.А. к себе домой (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица являлась его законным опекуном, У.В.А. выбыл из под опеки в связи с самовольными действиями истицы, которая по закону не имела на это правомочий. У истицы не было права получать пенсионные выплаты на У.В.А. Требований о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения ухода за У.В.А. истица не заявляла. Кроме того, истица в силу ст. 87 Семейного Кодекса РФ обязана содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи отца.
Получение опекуном пенсионных выплат на подопечного предусмотрено законом. Также, как пояснила свидетель У.А.Н., ответчица все пенсионные выплаты на У.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день отстранения от обязанностей отдавала ей для передачи Кузнецовой Г.В.
Кроме того, пенсионные выплаты осуществляются за счет государства. Неосновательное приобретение пенсионных выплат также предполагает такое действие за счет государства. Правомочностью взыскивать неосновательно полученные опекуном пенсионные выплаты за счет государства обладают пенсионные органы, поэтому Кузнецова Г.В. является ненадлежащим истцом по данному делу в рамках заявленных требований. Истица настаивала на заявленных требованиях, каких-либо других требований для защиты своих прав не заявляла.
Пояснения свидетелей Щ.А.Н., П.И.Е. не содержат обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Пояснения свидетеля Л.Н.В. суд не принимает во внимание как объективные, поскольку между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, свидетель приходится родной сестрой истице.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных треборваний суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: