Гр. дело № 2-2450/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Оруджова С.З.о. о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области неправомерными,
у с т а н о в и л:
Оруджов С.З. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия УФМС по Челябинской области по отказу в выдаче ему – гражданину <данные изъяты>, разрешения на временное проживание на территории РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в УФМС им были представлены правдивые, достоверные сведения, но при этом в разрешении на проживание на территории России ему было отказано.
После уточнения требований просит обязать УФМС по Челябинской области выдать ему разрешение на временное проживание на территории РФ.
В судебном заседании заявитель Оруджов С.З. указал, что в поданном в УФМС заявлении сведения об отсутствии привлечения его к административной ответственности предоставлены достоверные, так как по истечение годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а это было в 2008 году, лицо считается не подвергавшимся административной ответственности. Он женат, имеет русскую жену, сына, которые являются гражданами России и проживают в г. Магнитогорске на постоянной основе. Он сам намерен получить гражданство РФ, устроиться на работу и проживать в России на постоянной основе. Отсутствие разрешения на временное проживание приведет к его выдворению за пределы РФ, что недопустимо, так как в России проживает вся его семья.
Представитель УФМС по Челябинской области – Степутенко О.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что со стороны УФМС не допущено никаких нарушений закона, при имеющихся в материалах дела доказательствах, не возражает против удовлетворения уточненных заявителем требований о выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование своей позиции сослалась на то, что со стороны УФМС заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, так как им были указаны в заявлении недостоверные сведения
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Оруджовым С.З. требования подлежащими судебной защите.
В случае отсутствия у иностранного гражданина вида на жительство либо разрешения на временно проживание на территории РФ последний подлежит депортации.
Действующее законодательство РФ рассматривает депортацию иностранных граждан и лиц без гражданства как законную меру административного принуждения, не являющуюся мерой административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором РФ.
Из данной статьи в ее взаимосвязи со ст. 17 (часть 2) и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданином.
Право на свободу, личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ.
Возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Таким образом, на территории России иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейного законодательства, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
При решении вопроса о временном проживании иностранного гражданина на территории России правоохранительные органы и суды обязаны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти…, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оруджов С.З. обратился в УФМС по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д.17).
Заключением инспектора отделения виз и регистрации иностранных граждан отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) Оруджову С.З. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание по единственному основанию – в связи с тем, что в п. 18 Заявления заявителем были сообщены заведомо ложные сведения, а именно, Оруджов С.З. скрыл тот факт, что в 2008 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ по ст. 18.8 КоАП РФ.
Как пояснил Оруджов С.З. в судебном заседании, сведения об отсутствии административного правонарушения он в заявлении указал достоверные, полагая, что по истечение календарного года со дня исполнения административного наказания, административная ответственность считается погашенной.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Для всех административных проступков установлен единый срок погашения административного взыскания – один год, который исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По истечение этого срока лицо считается не подвергавшимся административной ответственности.
Доводы заявителя в этом смысле правомерны.
Однако в п. 18 Заявления необходимо было предоставить сведения в отношении конкретно поставленного вопроса: «Привлекались ли к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ?» (без указания срока привлечения).
Именно на него следовало правильно ответить Оруджову С.З.
О необходимости указания в заявлении на то, что ранее, в 2008 году, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он (заявитель) привлекался дважды, постановления исполнены, штрафы оплачены, последний не знал, о чем он указал в судебном заседании.
При этом, факт оплаты штрафов в сумме 2000 руб. и 3000 руб. в апреле и июне 2008 года подтверждается представленной из ГУВД Челябинской области справкой № (л.д.21).
Данный проступок Оруджова С.З. суд не считает злостным сокрытием фактов либо предоставлением о себе заведомо ложных сведений, ведущих к безусловному отказу лицу в выдаче разрешения на временное проживание.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании он проживает в России с 2002 года. Сначала проживал с отцом, который работал в г. Магнитогорске, умер в 2007 году. С 2005 года проживает со своей супругой и ребенком. Имеет желание постоянно проживать и трудиться на территории РФ. В дальнейшем намерен получить российское гражданство.
Супругой заявителя является Т.Ж.В. – гражданка РФ (л.д.14). Оруджов С.З. имеет на воспитании малолетнего сына – О.Б.С., 2005 года рождения, являющегося также гражданином РФ (л.д.15).
Оруджов С.З. прибыл на территорию России по национальному паспорту из <данные изъяты>. Состоит на миграционном учете по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д.12).
По учетам ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Челябинской области в качестве судимого и находящегося в розыске не значится. Административному выдворению за пределы РФ не подвергался.
Информация из ИФНС г. Магнитогорска о наличии сведений, препятствующих выдаче гражданину <данные изъяты> Оруджову С.З. разрешения на временное проживание в Отдел УФМС г. Магнитогорска в срок, установленный законом, не поступало.
УФСКН по Челябинской области сведениями об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на гражданина <данные изъяты> Оруджова С.З. не располагает.
При учете всех обстоятельств дела, принимая во внимание желание заявителя проживать с семьей и трудиться в России, суд считает возможным обязать УФМС выдать Оруджову С.З. разрешение на временное проживание на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 254, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области выдать Оруджову С.З.о. разрешение на временное проживание на территории РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий