Гр. дело № 2-2252/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.Ю. к Науменко И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л:
Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к Науменко И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 3600000 руб. и процентов в размере 1800000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него до ДД.ММ.ГГГГ 3600000 руб. под 0,5% в день до полного возврата денежных средств. В указанный день сумму займа не вернул. От возврата займа уклоняется. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа за 1003 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 0,5% в день составляет 18054000 руб. Но истец добровольно уменьшил размер неустойки в 10 раз и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 3600000 руб., неустойку 180000 руб., всего 5400000 руб.
В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.20) Тарасов М.Ю. участия е принимал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.21).
Представитель истца – Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования Тарасова М.Ю. поддержала.
Ответчик Науменко И.Н. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом – телеграммой (л.д.17). О причине неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу и вынести заочное решение в порядке ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Тарасова М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.Ю. и Науменко И.Н. был заключен договор займа на сумму 3600000 руб. (л.д.24).
Ответчиком в названный день была получена от истца указанная в договоре займа сумма, что также подтверждается собственноручно оформленной заемщиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.25).
По условиям договора (п. 2.2) сумма 3600000 руб. должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска и показаний представителя истца, данных в судебном заседании, требования Тарасовым М.Ю. о возврате суммы долга и процентов в устной форме Науменко И.Н. предъявлялись неоднократно. Однако эти требования ответчик не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Таким образом, установлено, что обязательства ответчиком по возврату долга и процентов не выполнены до настоящего времени, в связи с чем истец просит принудительно взыскать указанную в договоре займа и расписке сумму с учетом процентов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме…
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие договора займа и расписки свидетельствует о заключении между сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В рассматриваемом случае долговая расписка находится у истца, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств со стороны Науменко И.Н.
Никаких письменных доказательств о возврате указанных в расписке сумм и процентов со стороны ответчика в суд не представлено.
Так как долг со стороны ответчика истцу выплачен не был, доказательств расчета между сторонами либо доказательств по безденежности договора со стороны ответчика в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3600000 руб.
Истец просит взыскать проценты в виде неустойки в соответствии с условиями договора. Неустойка определена сторонами – 0,5% в день до полного возврата денежных средств.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003 дня.
Исходя из суммы долга 3600000 руб. расчетная неустойка составила – 18054000 руб.
При том, что такие условия (размер неустойки) ответчика на момент заключения договора займа и составления расписки устраивали, истец добровольно снизил ее (неустойку) в 10 раз и просит взыскать с ответчика проценты в размере 1800000 руб.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по договору займа (неустойки) в размере 1800000 руб., поскольку это прямо предусмотрено законом и договором займа.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные, в связи с чем подлежат судебной защите.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 5400000 руб.
При подаче иска Тарасову М.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку решение состоялось в его (истца) пользу, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 35200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тарасова М.Ю. к Науменко И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.
Взыскать с Науменко И.Н. в пользу Тарасова М.Ю. сумму долга по договору займа с учетом процентов в общем размере 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб.
Взыскать с Науменко И.Н. в пользу государства государственную пошлину – 35200 (тридцать пять тысяч двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий