Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1858/2010 по исковому заявлению Самаркиной А.М. к Лошкареву В.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Лошкарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Исковые требования Самаркиной А.М. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта шубы, расходов понесенных на лечение, связанных с причинением побоев оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с представлением дополнительных сведений, доказательств и расчетов, подтверждающие доводы потерпевшей о причинении материального ущерба и его размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лошкарева В.А. расходов, связанных с лечением, понесенных в период август-октябрь 2009 года, в том числе связанных с санацией ротовой полости и протезированием, понесенных в 2008 году, по оплате массажа, стоимости ремонта сумки отказано.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска оставлен без изменения, апелляционные жалобы Самаркиной А.М., её адвоката Никитиной И.М. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д. 62-69).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в части рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.73-77).
В силу того, что приговором мирового судьи в удовлетворении исковых требований Самаркиной А.М. о взыскании с Лошкарева В.А. расходов, связанных с лечением в период август-октябрь 2009 года, в том числе расходов, связанных с санацией ротовой полости и протезированием, понесенных в 2008 году, по оплате массажа в 2009 году, стоимости ремонта сумки отказано - определением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено.
При рассмотрении иска Самаркиной А.М. в порядке гражданского судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 41), истец, участвуя в судебном заседании, с учетом уточнений, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 106), материальный ущерб в размере 48473,12 руб., размер которого исчисляется с учетом затрат на санацию ротовой полости, а также приобретения лекарств и проведение процедуры массажа в 2008 году; затрат на медицинские препараты, стоимости массажа в 2009 году; затрат на восстановление шубы, сумки, а также стоимости поврежденной шубы. Впоследствии Самаркина С.М. просила стоимость шубы с ответчика не взыскивать, а взыскать расходы, которые необходимо произвести для ее восстановления, а также расходы по оплате услуг оценщика.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась во 2-ой детской поликлинике, возник конфликт с ранее незнакомым Лошкаревым В.А., в ходе которого последний нанес ей удар кулаком в правую нижнюю часть лица, и 3-4 удара по голове, затем схватил за рукав енотовой шубы, порвал его. В продолжение своих действий толкнул, от чего она упала на пол, и нанес несколько ударов ногой в живот. После случившегося у нее на лице в правой нижней части лица появился кровоподтек, от удара был надломлен 17 зуб, который был основным при протезировании, впоследствии данный зуб пришлось удалить. На сегодняшний день протезирование необходимо выполнять заново. Понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, услуги массажиста. Также в результате действий Лошкарева была повреждена её енотовая шуба и лямка сумки. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, которые оценивает в 50 тыс. рублей.
Истец Самаркина А.М. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что после нанесенных ударов в лицо ответчиком, она почувствовала хруст, во рту образовалась кровь. Позже она была осмотрена медицинской сестрой, которая пояснила, что у неё сломан зуб, данный факт был подтвержден стоматологом, при написании заявления в РОВД находилась в подавленном состоянии, поэтому о сломанном зубе указано не было. Поскольку на данном зубе держалось всё протезирование, она пыталась сохранить его, пользуясь мазью «<данные изъяты>». Когда начался воспалительный протез, появились сильные боли, пришлось удалять данный зуб. Стомотолог пояснила, что протезирование необходимо проводить вновь. По назначению врача выкупала лекарственные препараты, чеки за 2008 г. не сохранены. После случившегося на её теле проявились синяки. В связи с тем, что боли не проходили, обратилась к массажисту, услуги которого в декабре 2008 года составили 5 тыс.руб. Поврежденные вещи были отремонтированы, сумка за 120 руб., шуба – 1200 руб., причем рукав шубы был просто зашит. Просит взыскать с ответчика 50 тыс. руб., в качестве денежной компенсации морального вреда, так как после случившегося на её лице долгое время были синяки, в связи с чем ей было неудобно находится на людях.
Ответчик Лошкарев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 156). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), пояснил, что действительно с истцом возник конфликт, однако ударов последней он не наносил, за шубу не дергал, свидетелей тому нет.
Дело рассмотрено без участия прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 157).
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Самаркиной А.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Лошкарев В.А., находясь около процедурного кабинета МУЗ «Городская больница №» детская поликлиника №, расположенной по адресу: ул. <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незнакомой Самаркиной А.М., умышленно нанес удары рукой по лицу, голове и телу Самаркиной. После чего в продолжение своих противоправных действий схватил Самаркину А.М. за рукав шубы и оттолкнул, от чего Самаркина упала. Своими противоправными действиями причинил последней физическую боль, побои (л.д. 47-56).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, а именно затрат на восстановление поврежденного пальто женского из меха енота, принадлежащего Самаркиной А.М. составила 3532 руб. (л.д. 114-123).
Судом, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, были допрошены в качестве свидетелей М.Н.В., А.А.И., подготовившие заключение по вышеуказанному отчету, которые настаивали на том, что именно 3532 руб. необходимо затратить, чтобы привести шубу в состояние, которая она имела до повреждения.
В судебном заседании, на момент осмотра данной шубы, разрывы на ней были заштопаны. Согласно справки, представленной ателье «<данные изъяты>» стоимость реставрации составила 1200 руб.
Эксперты ООО «<данные изъяты>» в процессе осмотра объекта исследования, предъявленного соответственно после вышеуказанного ремонта, в своем отчете пришли к заключению, что ремонт возможен только путем замены испорченных элементов.
Из предоставленной справки о предоставлении платных услуг Самаркиной А.М. (л.д. 157) установлено, что в декабре 2009 года последней проведен сеанс лечебного массажа, оплата которого составила 5 тыс. руб.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как стоимости восстановительного ремонта шубы, так и стоимости документально подтвержденных затрат на оплату проведенного в декабре 2008 года массажа, в силу того, что приговором мирового судьи установлен факт причинения Лошакаревым В.А. потерпевшей Самаркиной А.М. физической боли и побоев, в результате нанесения ударов руками, как в область лица и головы, так и тела. Кроме этого установлено, что Лошкарев хватал за рукав шубы истца и толкал ее, в результате чего Самаркина падала на пол. Пояснения истца в отношении повреждения шубы, причиненных побоев и физической боли от противоправных действий Лошкарева В.А. полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Лошкарева В.А.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате приобретенных лекарственных препаратов непосредственно после совершения преступления и до августа 2009 года Самаркиной А.М. следует отказать, в силу того, что суду не представлено соответствующих доказательств о приобретении лекарств по рецептам, которые были выписаны в процессе прохождения лечения.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ законодателем определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что факт причинения истцу физических страданий действиями Лошкарева В.А. налицо и подтвержден, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 23-32), которым установлено, что Лошкарев В.А. нанес Самаркиной побои, причинившие физическую боль.
Нашел подтверждение в судебном заседании и факт причинения истцу нравственных страданий, которые выразились в последствиях психологического характера от причиненных в отношении нее преступных действий. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что преступление в отношении истца совершено в период исполнения ею служебных обязанностей, в общественном месте – учреждении здравоохранения, в присутствии несовершеннолетних детей.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает тот факт, что моральный вред причинен в результате совершения преступных действий, и исходя из степени физических и нравственных страданий Самаркиной А.М. полагает возможным взыскать в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 12 тыс. руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2160 руб.
Руководствуясь ст. 12,34, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Самаркиной А.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Лошкарева В.А. в пользу Самаркиной А.М. в счет возмещения материального ущерба расходы по реставрации и восстановлению шубы в размере 4732 руб., расходы по оплате услуг массажиста в размере 5 тыс. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2160 руб., всего 23892 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: