Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2163/2010 по иску Павловского С.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Павловский С.И. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 59091,98 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 3 500 руб., нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 439,42 руб., представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 1 172 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица был привлечен Колеснянкин Н.В. (л.д.95-97).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Колеснянкина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дом <адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Павловскому С.И. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность водителя Колеснянкина Н.В., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере 55086,02 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о проведении которой телеграммой известил ОАО «САК «Энергогарант». Согласно проведенной экспертизе с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59091,98 руб.
Истец Павловский С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца – Барсуков В.П., привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д.105), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что при составлении первоначального отчета оценщиком не были указаны скрытые дефекты, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличена.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 32), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению ИП Д.С.В.. В отчете, предоставленном истцом, имеются не соответствия в расчёте износа поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена.
Третье лицо Колеснянкин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 103).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Павловского С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колеснянкин Н.В., следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ул. <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловского С.И., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колеснянкина Н.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что последним нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда вышеуказанное определение изменено, исключено указание на нарушение Колеснянкиным Н.В. п.10.1 ПДД РФ (л.д. 36-37).
Впоследствии Колеснянкин Н.В. обратился с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Колеснянкину Н.В. отказано, установлен факт нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9-11).
Не согласившись с решением мирового судьи, Колеснянкин Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ жалоба последнего оставлена без удовлетворения, поскольку исключение из определения вывода о нарушении Колеснянкиным п.10.1 ПДД РФ явилось последствием процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД при принятии, как определения, так и последующего решения по жалобе Колеснянкина Н.В. (л.д. 12-14).
Ответственность Колеснянкина Н.В. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису №, на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена (л.д.56).
По заявлению Павловского С.И. ОАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 55 086, 02 руб. (л.д. 24) При этом страховщик исходил из экспертного заключения №, составленного ИП Д.С.В., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу (л.д.59-73).
Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП механические повреждения были причинены и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.К.В., ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено последнему страховое возмещение в размере 42794 руб. (л.д.58).
Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец представил суду отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учётом износа 114 178 руб. (л.д.74-87).
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик Н.А.С., который пояснил, что для расчета износа автомобиля, принадлежащего истцу, использовал методику А., 2008 г., в отчете она указана в п. 9.4.1, тогда как оценщик Д.С.В. применил методику 2001 года. При осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты, которые и были зафиксированы в отчёте.
По ходатайству ответчика опрошен оценщик Д.С.В., последний в судебном заседании пояснил, что в предоставленном им экспертном заключении указаний на скрытые дефекты нет. Расчет процента износа автомобиля принадлежащего истцу произвёл по методике Андрианова, посредством компьютерной программы, на бумажный носитель данную формулу не выводил.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что оба оценщика при расчетах использовали методику Андрианова, однако Н.А.С. использовал более совершенную формулу, от 2008 года, кроме того, в отчете Д.С.В. отсутствуют данные по какой формуле проведено исчисление величины амортизационного износа, суд за основу принимает величину износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанную в отчете № оценщика Н.А.С.(л.д. 74-86), который составил 56,8%.
При исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд также исходит из отчета, составленного Н.А.С., в связи с тем, что в данном документе указан перечень не только внешних повреждений, но и скрытых дефектов автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», в пользу истца подлежат взысканию, в качестве страховой выплаты - 59091,98 руб. (114 178 руб. -55086,02 руб.). Данная сумма охватывается лимитом ответственности страховой компании, который с учетом произведенных выплат составляет 62129 руб. (160 тыс. – 42794 руб.-55086 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 439,42 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объёма проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс.руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 172 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Павловского С.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Павловского С.И. в качестве страхового возмещения - 59091,98 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 439,42 руб., представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1 172 руб., всего 71203 (семьдесят одну тысячу двести три) рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: