Дело № 2-1704/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Н.В. к Панкову Е.Б. о разделе общего долга, взыскании денежных средств и по встречному иску Панкова Е.Б. к Панковой Н.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Панкова Н.В. обратилась в суд с иском Панкову Е.Б., уточнив исковые требования, просила признать долг в размере 212657,50 руб. общим, взыскать с Панкова Е.Б. в ее пользу денежные средств в размере 47089,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612,68 руб. В обоснование иска пояснила, что с ответчиком находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком приобрели квартиру стоимостью 425315 руб., до ДД.ММ.ГГГГ выплатили половину стоимости квартиры. Оставшиеся 212657 рублей за квартиру удерживали из ее заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 188357,50 руб., поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, с него подлежит взысканию 47089 руб.
Ответчиком Панковым Е.Б. подано встречное исковое заявление к Панковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 40166 руб., мотивируя свои требования тем, что в период брака была выплачена половина стоимости квартиры, после прекращения брачных отношений истица продолжала выплачивать за ? доли квартиры, которая закреплена на праве собственности за истицей. Сумма в размере 24300 руб., выплаченная в период брака с декабря 2003 года по август 2004 года является совместно нажитым имуществом, но на доле Панкова Е.Б. это никак не отразилось и с Панковой Н.В. в его пользу подлежит возмещение неучтенной площади Панкова Е.Б. в имуществе Панковой Н.В. с учетом рыночной стоимости квадратного метра на день рассмотрения иска в размере 40166 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, встречный иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик исковые требования Панковой Н.В. не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панковой Н.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Панкова Е.Б. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что супруги Панковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением апелляционной инстанции по разделу имущества сторон установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с осени (сентябрь) 2004 года.
В период брака супругами был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры стоимостью 425315 руб. по адресу: пр-д. <адрес> в г.Магнитогорске, которым предусмотрена оплата: 50% наличными средствами, 50% взаимозачетом. До ДД.ММ.ГГГГ супруги Панковы выплатили половину стоимости квартиры в размере 212657,50 руб., что подтверждается, актом приема-передачи (л.д.24), пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между МП трест «Теплофикация», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и работником МП трест «Теплофикация» Панковой Н.В., именуемым в дальнейшем «Новый кредитор», заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому «Кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает на себя право (требование) на получение оплаты за выполненные работы по монтажу трубопроводов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и за работы по реконструкции участков теплотрассы по улице <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а «Новый кредитор» обязуется в соответствии с поданным заявлением произвести расчет с «Кредитором» в сумме 212657,50 руб., которая погашается путем удержания из заработной платы ежемесячно в размере 2700 рублей.
Панковой Н.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ссуда в размере 212657,50 руб., которая удерживалась из ее заработной платы в размере 2700 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией заявления (л.д.35).
Указанная сумма полностью удержана из заработной платы Панковой Н.В., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 24300 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 188357,50 руб. (л.д. 13,25).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.Б. является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: г.Магнитогорск, пр-д <адрес>, Панкова Н.В. – собственником ? долей в праве собственности указанной квартиры (л.д.11-12).
Поскольку ссуда на приобретение квартиры в размере 212657,50 руб. была выдана Панковой Н.В. в период брака, в период совместного проживания ею было выплачено 24300 руб., то сумма общего долга, выплаченного истицей в период раздельного проживания, составляет 188357,50 руб. (212657,50 руб.- 24300 руб.). Учитывая, что Панков Е.Б. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, с него в пользу истицы подлежит взысканию долг в размере 47089,39 руб. (188357,50 руб. : 4)
Исковые требования Панкова Е.Б. о взыскании с Панковой Н.В. долга в размере 40166 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.Б. является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: г.Магнитогорск, пр-д <адрес>. В период с декабря 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ ( период совместного проживания) за квартиру была выплачена сумма 24300руб., при этом истец считает, что имея ? доли, он давно рассчитался за нее, а денежные средства, выплаченные в указанный период, являются совместно нажитыми, и ? часть в размере 12150 руб. с учетом рыночной стоимости квадратного метра должна быть взыскана с Панковой Н.В. в его пользу. При этом доказательств, что денежные средства за ? доли квартиры, принадлежащую ему на праве собственности, уплачены до ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено. Окончательный расчет за квартиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками (л.д.25,33).
В силу ст.196, ст.199 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, исковая давность применяется по заявлению стороны в деле, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Панкова Н.В. просит применить исковую давность и в удовлетворении требований Панкова Е.Б. отказать, поскольку им пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ при признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панкову Е.Б. о распределении долей ? и ? было известно в марте 2004г. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил предусмотренный ст.199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга, состоящего в переплате своей части доли, так как обратился в суд спустя 6 лет, после того, как ему стало об этом известно. Панков Е.Б. пояснил, что своевременно не обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, исходя из гуманных соображений по отношению к истице, которая продолжала выплачивать денежные средства за квартиру, и ей было бы материально тяжело производить выплаты ему.
Оснований для применения ст.205 ГК РФ не имеется, так как обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), судом установлено не было, указанную им причину, суд не считает уважительной. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Панкова Е.Б. в пользу Панковой Н.В. денежные средства в размере 47089 руб.38 коп., расходы по госпошлине в размере 1612 руб.68 коп., всего 48702 руб.06 коп.
В удовлетворении исковых требований Панкова Е.Б. к Панковой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда в части удовлетворения требований Панковой Н.В. о взыскании с Панкова Е.Б. в ее пользу 47089 руб. и госпошлины в сумме 1612 руб.68 коп. отменено, направлено на новое рассмотрение. В удовлетворении требований Панковой Н.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.