Дело №2-1274/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неповинного А.В. к Кудину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Неповинный А.В. обратился в суд с иском к Кудину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6310809,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39754 рубля. В обоснование иска истец указал, что в 2007 году с ответчиком договорился о приобретении земельного участка с недостроенным объектом недвижимости в целях возведения дома с последующей продажей. ДД.ММ.ГГГГ согласно данной договоренности между ответчиком и Федоровым Л.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес> за 1000000 рублей, которые будут уплачены продавцу после подписания договора купли-продажи. В дальнейшем оставшиеся 2500000 рублей истцом были переданы продавцу Федорову Л.М. через Румынского В.Е., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была выдана доверенность на его имя на заключение м подписание договоров на коммунальные услуги, поставку газа, подключение электроснабжения. В период строительства, ремонта дома им были приобретены строительные материалы на сумму 1460809,50 рублей. Кроме этого, он заключил с ИП Л. договор подряда на строительно-отделочные работы дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес>, которые им были оплачены в размере 2350000 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел имущество на общую сумму 6310809,50 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он, Румынский и ответчик по соглашению, которое не было оформлено письменно, выкупили у Федорова земельный участок с недостроенным объектом, расположенный по адресу: ул.<адрес> в г.Магнитогорске за 4000000 рублей. Дом планировали достроить и продать, деньги поделить. 1500000 рублей продавцу были переданы ответчиком, у него и Румынского денег не было, поэтому земельный участок был оформлен на Кудина Е.В., в договоре указана стоимость земельного участка 1000000 руб. по просьбе продавца. В октябре 2008г. через Р.В.А. он передал Федорову 2500000 рублей в счет полной оплаты за указанный земельный участок и дом. Кроме этого, он оплатил строительные и отделочные работы на сумму 2350000 руб., приобрел материалы на сумму 1460809,50 руб., подключил к дому газ, воду, электричеств. Дом продать не смогли в связи с наступившим кризисом, начались разногласия с Кудиным.
Представитель истца Максимов Е.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ф.Л.Ю. земельный участок стоимостью 1000000 рублей. Дом строил на свои денежные средства, строительные работы вел П.Н., строительные материалы приобретал сам. Истца не знает, видел его один раз, никакой договоренности ни с Румынским, ни с Неповинным не было. По рекомендации Румынского В.Е., он выдал на истца доверенность на заключение договоров по подключению воды и электричества, так как в тот момент находился в отпуске. Считает, что иск появился только потому, что Румынский должен ему большую сумму.
Представитель ответчика – А.А.Ш. (по доверенности) поддержал позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Румынского В.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что по договоренности с истцом и ответчиком приобрели земельный участок с недостроенным объектом недвижимости, стоимостью 4000000 рублей, у него и Неповинного денег не было и право собственности на земельный участок оформили на Кудина Е.В., который заплатил Федорову Л.М. 1500000 руб. Соглашение письменно оформлено не было, отношения строились на доверии. Оставшуюся часть денег 2500000 рублей ему дал истец для передачи Федорову Л.М. в счет окончательной оплаты за участок и дом. После этого Федоров снял обременение с земельного участка. Расходы на приобретение материалов и строительство дома нес истец.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лукьянова К.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов К.А. пояснил, что истец с ним заключил договор подряда на строительные работы. Ранее ответчика не видел, собственником дома считал истца, так как тот принимал работы и оплачивал их. Стройматериалы привозил истец.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кудиной Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудина Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истца не знает, муж приобрел земельный участок у Федорова Л.М. за 1000000 рублей, строили дом для себя. Все расходы по строительству и отделке дома оплачивал муж.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федорова Л.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, согласно уведомлению телеграмма не вручена по причине не проживания Федорова Л.М. в связи с продажей дома.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязательным условием для применения норм об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, является фактическое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла данной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Л.М. и Кудиным Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес>, который оценен сторонами и продан за 1000000 рублей (л.д.47). Рыночная стоимость земельного участка согласно заключению эксперта составляет 690000 рублей (л.д.35-46). Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому, вновь выстроенному на участке по ул.<адрес> присвоен почтовый адрес : ул.<адрес> (л.д.179).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок по адресу :г.Магнитогорск, <адрес> зарегистрированы на праве собственности за Кудиным Е.В. (л.д.112,113).
Из пояснений истца следует, что между ним, Р.В.Е. и Кудиным существовала договоренность о покупке земельного участка с недостроенным домом с целью достройки и дальнейшей продажей, прибыль от продажи дома поделить. Земельный участок продавался с недостроенным домом за 4000000 рублей, первоначальная сумма в размере 1500000 рублей была внесена Кудиным Е.В., оставшиеся 2500000рублей были переданы истцом Р.В.Е. для передачи Федорову Л.М. В подтверждение передачи денежных средств Р.В.Е. и от Р.В.Е. Федорову Л.М. истец предоставил копии расписок (л.д.10,11)
Из представленных копий расписок следует, что Неповинный А.В. в отношениях с Р.В.Е. по передачи ему денежных средств действовал самостоятельно от своего имени, то есть не являлся поверенным Кудина Е.В. Ссылка истца на расписку Федорова Л.М. необоснованна, поскольку подтверждений тому, что расписка написана именно Федоровым не имеется и опровергается договором купли-продажи о приобретении земельного участка стоимостью 1000000 рублей.
Как пояснили истец и ответчик они друг друга не знали, виделись один раз, никаких обязательств у Неповинного А.В. перед Кудиным Е.В. не было, истцом не представлены доказательства о наличии у него обязательств перед ответчиком во исполнение которого он уплачивает Федорову Л.М. за ответчика 2500000 рублей за земельный участок, приобретенный ответчиком у Федорова Л.М.
Кудин Е.В. не состоял с Неповинным А.В. в каких-либо правоотношениях, не приобретал за его счет имущество.
Строительство спорного дома было осуществлено Кудиным Е.В. за счет собственных средств, что подтверждается показаниями свидетеля П.Н., и представленными им платежными документами на строительные материалы с указанием его данных в качестве покупателя, в накладных о приобретении окон указан адрес установки :ул.Виноградная,33а (л.д.49-77).
Представленные истцом суду доказательства о производстве им строительно-отделочных работ в доме, а именно: договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); товарные накладные «Технониколь» на отгрузку товара и счета-фактуры ( л.д.140-165); товарные и кассовые чеки, счета-фактуры (л.д.25-30,166-178) не подтверждают, что строительные работы проводились по поручению ответчика и проводились вообще, поскольку акт приема-передачи работ отсутствует, товарные накладные и чеки не подтверждают, что данные материалы были использованы на строительстве спорного объекта, в накладных на окна указан другой адрес, товарные накладные и счета-фактуры, выданные ООО «Технониколь» не являются оригиналами, а распечатаны из компьютера по просьбе истца при подаче иска, что подтвердил работник ООО «<данные изъяты>» свидетель И.В.Н., который также указал, что делал замеры и курировал устройство фасада дома, адреса не знает, но сам определил адрес как ул.<адрес>, при этом таких домов у него было около сотни.
Кроме того, свидетель Ф.А.А. пояснил, что стоимость материалов входила в стоимость работ по дому (что предусмотрено и договором подряда), материалы закупал он на деньги, которые давал Лукьянов и иногда Неповинный, что не подтверждает несение расходов истца на приобретение материалов на сумму 1460809,50руб. дополнительно к затратам по оплате выполненных работ на сумму 2350000 рублей.
Ответчик не является заказчиком по договору подряда, заключенного между ИП Лукьянов и Неповинным А.В., не давал истцу задания на строительство определенного объекта либо выполнения иных строительных работ, не брал на себя обязательство по принятию результата работ.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Кудин Е.В. выдавал истцу соответствующее разрешение на производство работ или поручал истцу осуществить это строительство для себя, Неповинным А.В. не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что договор подряда, заключенный между Неповинным А.В. и ИП Лукьяновым был согласован с правомочным собственником. Доверенность, выданная Кудиным Е.В. Неповинному А.В. на заключение договоров на коммунальные услуги, на поставку газа и подключение энергоснабжения, не подтверждает передачу полномочий на строительство.
Свидетель И.В.Н. суду пояснил, что газификацией и отоплением в спорном доме занималась их компания ООО «<данные изъяты>», заказчиком является Кудин Е.В., что опровергает показания Р.В.А. об установке газового котла Неповинным А.В.
Свидетели И.Р.Д. и Т.С.Е. четких и ясных показаний, бесспорно подтверждающих, кто строил дом и когда он был построен не дали, показания данных свидетелей не конкретны и существенного значения для дела не имеют.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для использования Кудиным Е.В. денежных средств, принадлежащих Неповинному А.В. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при передаче денег истцом Р.В.Е., при осуществлении строительно-отделочных работ (если они и производились) истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником земельного участка и дома и об отсутствии с его стороны согласия и одобрения, совершенных истцом действий в отношении его собственности, а, следовательно, передача денег и строительство спорного дома произведено истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
Поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований Неповинного А.В. о взыскании с Кудина Е.В. суммы неосновательного обогащения отказать.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 22500 рублей и расходы на оплату услуг представителя ответчика с учетом сложности дела, объема проделанной работы в разумных пределах в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неповинного А.В. к Кудину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6310809,50 рублей отказать.
Взыскать с Неповинного А.В. в пользу Кудина Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.