Дело № 2-1703/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Курдину Е.Б. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Курдину Е.Б. о взыскании в их пользу с ответчика убытков в размере 98709,10 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3161,28 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курдина Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Стрельникова В.А., принадлежащий Стрельниковой Т.И., автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения с полуприцепом получил технические повреждения, Стрельниковой Т.И. причинен материальный ущерб в сумме 100716,45 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость ремонта ТС Стрельниковой Т.И. в сумме100716,45 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации по данному ДТП взыскано 100716,45 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, поскольку гражданская ответственность Курдина Е.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Дубкин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что Курдин не учел габариты автомобиля, в совершении дорожно-транспортного происшествия также виноват и водитель Стрельников В.А., который оставил автомобиль в неположенном месте, просит уменьшить сумму ущерба в виду тяжелого материального положения ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Стрельникова Т.И., Стрельников В.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин., Курдин Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Рылеева и Полетаевской в г.Челябинске, при повороте налево, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Стрельникова В.А., принадлежащий Стрельниковой Т.И. Транспортное средство Стрельниковой Т.И. получило механическое повреждение.
Решением и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Курдина Е.Б. усматривается нарушение п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. В действиях водителя Стрельникова В.И. усматривается нарушение п.12.4 ПДД.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает водителям остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.
Судом достоверно установлен факт нарушения п.9.10 ПДД водителем Курдиным Е.Б. и п.12.4 ПДД водителем Стрельниковым В.И. Это подтверждается пояснениями представителя ответчика, схемой дорожно-транспортного происшествия, которую подписали оба водителя, что свидетельствует о согласии с данным документом, отчетом страховой компании с фототаблицами, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах. Согласно справке о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах следует, что повреждения левого крыла, задней левой двери и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> получены при соприкосновении с прицепом « <данные изъяты>», у которого поврежден правый борт.
Тем не менее, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курдина Е.Б., именно в результате его действий, при не соблюдении необходимого бокового интервала, был совершен наезд на стоящий в неположенном месте автомобиль и причинен материальный ущерб Стрельниковой Т.И., поскольку необходимый боковой интервал Курдин Е.Б. должен был выбирать с учетом стоящего транспортного средства. Обстоятельств, исключающих возможность Курдина Е.Б. своевременно обнаружить стоящий автомобиль, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и Стрельниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Стрельниковой Т.И. (страховой полис №)(л.д.7). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, согласно счетам ООО «<данные изъяты>» составила 110745,95 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило Стрельниковой Т.И. стоимость ремонта транспортного средства в сумме 100716,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Расчет износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, произведенного ОСАО «Ингосстрах» составил 3,39 % ( 2 007,35 рублей). Страховое возмещение с учетом износа ТС составляет 100716,45 руб. – 2007,35 руб. = 98709,10 рублей (л.д.4).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность М.Я.Н.- владельца прицепа на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца прицепа М.Я.Н. не была застрахована, ущерб, причиненный Стрельниковой Т.И. и выплаченный ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию с Курдина Е.Б. на основании ст.965 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ответчика, судом не установлено.
Суд, учитывая, что ответчик не имеет постоянного места работы, наличие двух иждивенцев, считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 20 %. Таким образом, с Курдина Е.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78967,28 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2569,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Курдина Е.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78967,28 руб., государственную пошлину в размере 2569,01 руб., всего 81536,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.