Дело № 2-1657/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Ермоленко Т.Г.
при секретаре: Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ю.И. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Еникеев Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения за пенсией – ДД.ММ.ГГГГ и включить в специальный стаж по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в строительно-монтажном управлении ММК. В обоснование исковых требований указал, что в указанный период его трудовая деятельность была связана с непосредственным участием в строительных и монтажных работах с тяжелыми условиями, дающих право на льготную пенсию.В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в строительно-монтажном управлении ММК, не может быть засчитан в специальный стаж по Списку № 2, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на строительстве зданий и сооружений. Назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствует стаж на соответствующих видах работ, требуется не менее 12 лет 6 месяцев, документами подтверждено – 9 лет 6 месяцев 27 дней.
Представитель третьего лица ОАО ММК – Шамсутдинова А.Р. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для отказа в выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы истца в спорный период, является неправильное указание должности в трудовой книжке, а именно наличие дефиса вместо союза «и».
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.
Списком № 2 от 1991 года, разделом 27 « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий сооружений и других объектов» подразделом Б предусмотрено льготное пенсионное обеспечение мастеров строительных и монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГГ. Еникеев Ю.И. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Еникееву Ю.И. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж истца, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах и характер работы в качестве мастера строительных и монтажных работ.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Ю.И. исполнял обязанности мастера в строительно-монтажном управлении «Жилстрой» ОАО «ММК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал мастером в строительно-монтажном управлении «Промстрой» ММК.
Указанное обстоятельство подтверждается копиями: трудовой книжки ( л.д.10-19); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26); выпиской из распоряжения № (л.д.93); распоряжения № (л.д.96); приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99); дополнения к личному листку (л.д.106); личной карточки Еникеева Ю.И. (л.д.107-110).
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ СМУ УКСа ОАО ММК, на котором работал истец, вошло в состав ПСА «Промжилстрой» ОАО ММК, затем на базе СМУ ОАО ММК было создано предприятие «Промстрой» ПСА «Промжилстрой», на базе которого, в 1993г. было создано АОЗТ «Промжилстрой» ОАО «ММК» (л.д.116,124).
Согласно Положению о строительно-монтажном управлении «Промстрой» ПСА «Промжилстрой», Уставу АОЗТ «Промжилстрой» ОАО «ММК» основным видом деятельности указанных предприятий являлось производство строительных, монтажных, специальных и проектных работ и организации строительства объектов промышленности, сельского хозяйства, жилья, соцкульбыта.
Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека.
Суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие его постоянную занятость в должности, предусмотренной Списком № 2. Судом установлено, что предприятие, на котором работал истец и которое неоднократно реорганизовывалось, в городской архив г.Магнитогорска документы на хранение не передавались. Предприятие, в котором работал истец было преобразовано в ЗАО «Промжилстрой ММК», которое в 2001г. признано несостоятельным и ликвидировано ( л.д.124). Таким образом, возможности представить необходимые документы истец лишен по не зависящим от него обстоятельствам. Однако, требования истца подтверждаются справками №., № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец работал в Строительно-монтажном управлении и.о. мастера, мастером строительно-монтажных работ в «Промстрой», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель П.О.Б. в судебном заседании пояснила, что в трудовой книжке истца неправильно было указано наименование его должности «мастер строительно-монтажных работ», тогда как в Списках предусмотрена должность « мастер строительных и монтажных работ». Именно наличие дефиса в наименовании должности истца явилось препятствием к выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы истца в спорный период (л.д.28).
Свидетели Я.Г.А., П.В.Н., Ч.П.С. подтвердили в судебном заседании факт совместной работы с Еникеевым Ю.И. в СМУ ММК, которое впоследствии было переименовано в «Промжилстрой», «Промстрой», указав, что истец в спорный период работал в должности и.о. мастера и мастера строительных и монтажных работ на строительстве промышленных объектов. В обязанности истца входило: строительство промышленных объектов, организация производства строительных работ, контроль выполнения работ и т.д. Все производственные вопросы разрешались мастером, непосредственно находящимся на строительстве объекта, на другие работы не отвлекался.
Свидетель И.Л.Г. пояснила, что управление, в котором она работала с истцом в спорный период, занималось строительством промышленных объектов и, она как работник технического отдела еженедельно контролировала работу истца как мастера строительных и монтажных работ на объектах строительства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они работали совместно с истцом, что подтверждается записями в трудовых книжках, учитывая также, что действующее законодательство не содержит ограничений в способах доказывания наличия специального трудового стажа.
Все исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 29 дней) Еникеев Ю.И. работал в качестве и.о. мастера, мастером, занятым на строительстве зданий и сооружений, на другие работы не отвлекался. Доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика не представлено.
Указанный период подлежит включению в специальный стаж истца.
Однако, назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с 23.06.2009 года не представляется возможным, поскольку требуемый специальный стаж с учетом периода, зачтенного ответчиком, составил менее 12 лет 6 месяцев, поэтому в иске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Еникеева Ю.И. удовлетворить в части.
Включить Еникееву Ю.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.