Дело № 2-349/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханафина Ш.М., Ханафиной Р.Р. к Миникаевой Ф., Мухутдиновой Ф.М., Ханафину Р.М., Ханафину Ф., Талыповой Д.М. об увеличении доли в праве на общее имущество, о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества, о признании права собственности, об определении долей наследников,
УСТАНОВИЛ:
Ханафина Р.Р., Ханафин Ш.М. обратились в суд с иском к Миникаевой Ф., Мухутдиновой Ф.М.., Ханафину Р.М., Ханафину Ф., Талыповой Д.М., после неоднократных уточнений требований просили увеличить долю Ханафина Ш.М. в праве на общее имущество, признать право собственности на долю совместно нажитым имуществом и разделить имущество между супругами, признать право собственности на надворные постройки, определить доли наследников. В обоснование иска указали, что собственниками земельного участка и жилого дома № по адресу: г.Магнитогорск, пер.<данные изъяты> являлись: Х.З.Ш. в размере 6/10 долей в праве собственности на указанное имущество, Ханафин Ш.М. -1/10 доля, Мухутдинова Ф.М. -1/10 доля, Ханафит Р.М. – 1/10 доли, Ханафит Фарит – 1/10 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.З.Ш., завещала принадлежащую ей долю Миникаевой Ф. и Талыповой Д. Истцами были произведены материальные и физические вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома, произведена реконструкция и капитальный ремонт дома: обустройство газоснабжения дома и замена труб водяного отопления, обустройство водопровода и канализации (1981-1982г); замена ворот, забора (1994-1995г); реконструкция кухни и комнаты (1995-1996г.); заливка фундамента, приподнят дом 1995гю; реконструкция прихожей, возведен второй этаж мансардного типа 1996г.; обустроен туалет в доме -1996г.; облицовка дома кирпичем-1997г.; замена окон -2006г.; замена крыши -2009г. На выполнение указанных работ затрачены совместно нажитые истцами денежные средства, стоимость работ составила 420463 руб., площадь жилого дома увеличилась с 54,5 кв.м. до 86,3 кв.м. Стоимость спорного жилого дома с учетом произведенных улучшений составляет 1100000 руб. Указанные улучшения являются неотделимыми. Ответчики жилым домом не пользовались, в содержании жилого дома участия не принимали, против производства работ не возражали. Полагают, что ? доля в праве собственности на дом должна являться общим имуществом супругов Ханафиных и у каждого супруга возникает право собственности на 1/5 долю. В связи с чем просят увеличить долю Ханафина Ш.М. в праве собственности на дом и земельный участок и определить ее в размере 2/5 доли, признать право собственности на 2/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок совместной собственностью истцов и разделить между супругами в равных долях, признать право собственности на дом и земельный участок за Ханафиным Ш.М. в размере 1/5 доли; за Ханафиной Р.Р. – 1/5 доли, за Миникаевой Ф. - 1/5 доли, за Мухутдиновой Ф.М. - 1/15 доли, за Ханафиным Ф. -1/15 доли, за Ханафиным Р.М. -1/15, за Талыповой Д.М. -1/5 доли, прекратить ранее существовавшее у ответчиков право собственности в связи с изменением долей, признать право собственности на надворные постройки: гараж автомобильный, навес на металлических опорах, теплицу из металлических профилей, ворота металлические, ограждение сеточное за истцами в равных долях.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что все указанные работы были проведены для поддержания дома в исправном состоянии и его сохранении, так как дом был построен в 1952г. Все работы были произведены на совместно нажитые деньги. Разрешения на произведенные работы у сособственников истец Ханафин Ш.М. не спрашивал и они не возражали. Раньше не обращался за увеличением доли, так как ответчики не претендовали на дом.
Представитель истцов – Самойлова Н.П. позицию своих доверителей поддержала.
Ответчики Ханафин Р.М., Миникаева Ф., Мухутдинова Ф.М., Талыпова Д., Ханафин Ф. исковые требования не признали, пояснили, что истец Ханафин Ш.М. проживает в гражданском браке с другой женщиной, истица Ханафина Р.Р. никакого отношения к их долям, полученным по наследству после смерти отца не имеет. Мать Х.З.Ш. вела все хозяйство по дому и несла расходы по содержанию дому, они помогали ей материально. Разрешения у них на произведенные работы истец не спрашивал, они и мать возражали против всех преобразований. Требования о признании права собственности за истцами на ворота, сеточное ограждение, навес, теплицу признали, на гараж не признали, пояснив, что гараж строил отец, у него был автомобиль «Запорожец», истец поменял только крышу.
Представитель ответчиков Гаращенко Т.А. позицию своих доверителей поддержала, в иске просила отказать, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку все произведенные выплаты по созданию неотделимых улучшений на имущество, на которые ссылаются истцы, произведены в период с 1981г. по 2006г., за исключением затрат на ремонт крыши, уважительность пропуска срока отсутствует. Кроме того, все работы произведены без согласия собственников, без соответствующих разрешений, улучшения отсутствуют. Талыпова Д. и Миникаева Ф. не являются надлежащими ответчиками, поскольку собственниками не являются.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса М.Н.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица участником общей собственности не является, уменьшить доли, полученные наследниками в 1981году, невозможно, после смерти матери свидетельства о праве на наследство не выданы. Истец проживал в доме, пользовался всеми благами, обустраивал его, помогая матери, которая имела 6/10 доли, матери иск об увеличении доли не предъявлял.
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, имущество, полученное одним из супругов в период брака в порядке наследования является личной собственностью. Ханафину Ш.М. с 1981 г. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на дом и земельный участок, которое является его личной собственностью, а не совместно нажитым.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 1976года, с 2002 года совместно не проживают, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10)
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, пер.<адрес> являлись на основании свидетельств о праве на наследство по закону по 1/10 доли каждый: Ханафин Ш.М., Ханафин Ф., Мухутдинова Ф.М., Ханафин Р.М., Х.З.Ш. являлась собственником 6/10 долей.
ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Ш. умерла, завещала принадлежащие ей доли в спорном жилом доме Миникаевой Ф. и Талыповой Д.
Миникаева Ф. и Талыпова Д. не являются участниками долевой собственности, являются наследниками по завещанию, право собственности в настоящее время не зарегистрировано, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками. Все работы были произведены при жизни наследодателя Х.З.Ш., требований об увеличении доли истец при ее жизни не заявлял и ее доля изменению не подлежит.
Спорный дом является шпальным, 1952 года постройки. В период с 1981г. по 2006г. было произведено обустройство дома, а именно: проведено газоснабжение, водопровод и канализация, заменены ворота с деревянных на металлические, забор с деревянного на металлическую сетку, перепланировка кухни в связи с демонтажом печи, помещение для хранения угля переоборудовано в комнату, произведена заливка фундамента, возведена мансарда над прихожей, обустроен туалет в доме, произведена облицовка дома кирпичом, заменены деревянные окна на пластиковые.
В 2009г. произведена замена покрытия крыши с шифера на металлический оцинкованный лист.
Истец пояснил, что вкладывал свой труд и средства в обустройство дома, поскольку это было вызвано необходимостью для поддержания дома в исправном состоянии.
Установлено, что в спорном доме в период с 1981 по 2009г. проживали Х.З.Ш. и истцы, вели общее хозяйство, Х.З.Ш. имела доход, состоящий из пенсии, от продажи продуктов сельского хозяйства, который отдавала истцам, что подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей Мироновой Г.З. и Мухутдинова Х.Г., кроме того, ей материально помогали ответчики, истцами данные утверждения не опровергнуты. Поэтому утверждения истцов, что произведенные работы были выполнены только на совместно нажитые истцами деньги не состоятельны. При жизни Х.З.Ш. истец требования об увеличении своей доли не заявлял
Имущество, полученное одним из супругов в период брака в порядке наследования является личной собственностью. Ханафину Ш.М. с 1981 г. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на дом и земельный участок, которое является его личной собственностью, а не совместно нажитым.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения:а) произведены за его счет; б) осуществлены в установленном порядке, т.е. с согласия других участников, без причинения ущерба им и общему имуществу, при наличии соответствующих разрешений от служб пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы, экологической службы и т.д.; в) действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость.
Указанные работы, кроме работ по газификации, были произведены истцом Ханафиным Ш.М., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, однако истцом не представлено доказательств, что произведенные им работы выполнялись с согласия всех сособственников, напротив ответчики указали, что истец разрешения у них не спрашивал, проживавшая в доме Х.З.Ш. – собственник 6/10 доли была против демонтажа печи, замены окон, о других работах узнавала после их выполнения, поскольку истец увозил ее из дома на время их выполнения.
Истцом не представлены платежные документы на все перечисленные работы, кроме договора на установку окон. Квитанции на кирпич, песок и цемент за 1998г., не подтверждают их приобретение на облицовку дома в 1997г.
В судебном заседании установлено, что произведенные работы были обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения и не могут влиять на размер долей. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не могут влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью жилого строения и предназначены для обслуживания этого строения.
Истцами не представлены доказательства, что работы были произведены с соблюдением установленных правил переоборудования занимаемых частей дома и пристройки к ним, отсутствуют необходимые разрешительные документы от соответствующих служб, согласно письму НП «Объединение инженеров проектировщиков» помещение над первым этажом не является мансардным, так как выполнено в нарушение СНиП, является чердачным.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 86,3 кв.м., жилая площадь 59,9 кв.м., узаконенная общая площадь дома 54,5 кв.м., т.е. такая же какая и была указана в технических паспортах за 1977г., 2005г., 2009г., что не дает оснований считать о действительном улучшении общего имущества.
Сами улучшения должны по определению улучшать качества объектов недвижимости.
Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь увеличилась за счет возведения пристроев в 1996 году, однако процент износа дома составляет 52% (литера А), процент износа жилого пристроя (литера А1) -18%, процент износа холодного пристроя (литера а) – 57%, мансарда возведена из шпальных бревен бывших в употреблении, дополнительная комната переоборудована из склада для угля и не имеет естественного освещения, что не позволяет говорить об улучшенных потребительских качествах этого дома, что подтверждается техническими паспортами, пояснениями оценщика Д.И.П., фототаблицами.
К акту за подписями А.Г.Х., Н.В.А., З.А.П., З.А.П.,З.А.И., показаниям свидетелей А.Г.Х., М.В.Р., А.Ф.М. П.В.Д. о том, что все расходы на проведение работ нес истец и ответчики одобряли все произведенные им работы, суд относится критически, поскольку факт уплаты денежных средств истцом не подтверждает их принадлежность только истцу, не высказывание возражений ответчиков в присутствии данных свидетелей не подтверждает отсутствие возражений.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК).
Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, что истец получил согласие всех собственников на производство указанных работ, требований о возмещении части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества истцы не заявляли.
Доказательств, что работы производились только на средства супругов, также не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об увеличении доли Ханафина Ш.М. в праве собственности на дом и земельный участок, в признании права собственности на долю совместной собственностью супругов Ханафиных и разделе между супругами в равных долях следует отказать.
Требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на надворные постройки: навес металлический, ограждение сеточное, теплицу из металлических профилей, следует удовлетворить, поскольку ответчики данные исковые требования признали.
В удовлетворении требования о признании права собственности на гараж следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что гараж был построен Ханафиным Мирзахитом, а истец поменял только крышу, так как пользовался им.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Окончание выполнения работ не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения. В данном случае течение исковой давности начинается с того дня, когда он узнал, что не является наследником после смерти матери. Исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханафина Ш.М., Ханафиной Р.Р. удовлетворить в части, признать право собственности на навес на металлических опорах, теплицу из металлических профилей, ворота металлические, ограждение сеточное, находящиеся при жилом доме, расположенном в городе Магнитогорске по адресу пер.<адрес> за Ханафиным Ш.М. и Ханафиной Р.Р. в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.