Дело № 2-1463/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.Н. к ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в предприятии «Промстрой» ПСА «Промжилстрой», которое неоднократно реорганизовывалось, в качестве мастера строительно-монтажных работ на строительстве объектов ОАО ММК. Решением УПФР ему было отказано во включении в специальный стаж этого периода. При этом, в течение 1993-1998 года он работал на строительстве Стана 2000 горячей прокатки, конвертера № в ККЦ. Данные архивных справок содержат противоречивые сведения. Просит засчитать в специальный стаж по Списку № 2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на иск (л.д.20-21). В удовлетворении иска просит отказать, так как не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 2.
Представитель третьего лица ОАО ММК – Туголукова Е.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предприятие «Промстрой» было создано для строительства объектов ОАО ММК, записью в трудовой книжке и пояснениями свидетелей подтверждается работа истца в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.Н. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначения ему досрочной трудовой пенсии (л.д.22). Решением УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы.
По Списку № 2, 1991 года, Пермякову В.Н. в стаж на соответствующих видах работ засчитано 4 года 2 дня.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537, время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.
Списком №2 1956г. разделом 29 «строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» подразделом «б» «Инженерно-технических работников» предусмотрены мастера и прорабы.
Кодом позиции 2290100б-23419 подразделом Б раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года предусмотрено льготное пенсионное обеспечение мастеров строительных и монтажных работ.
Пунктом 4 «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Поскольку в УПФР не были представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 2, в специальный стаж ему не был засчитан период его работы в предприятии «Промстрой» ПСА «Промжилстрой» АО ММК («Промстрой» ПСА «Промжилстрой», АОЗТ «Промжилстрой» ОАО «ММК», ЗАО «Промжилстрой ММК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 4 месяца 13 дней).
В судебном заседании установлено, что Пермяков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполняющего обязанности мастера строительных и монтажных работ в предприятии «Промстрой» ПСА «Промжилстрой» АО ММК, на базе которого ДД.ММ.ГГГГ было создано АОЗТ «Промжилстрой» ОАО ММК, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в ЗАО «Промжилстрой». ЗАО «Промжилстрой ММК» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области.
Работа истца в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.9), архивной справке (л.д.17).
Документы по личному составу ЗАО «Промжилстрой ММК» в МУ «Городской архив» были переданы частично, штатные расписания, должностные инструкции на хранение в архив не передавались, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.13).
Представленные в суд архивные справки содержат разные сведения о наименовании должности истца в спорный период: согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в лицевых счетах по начислению заработной платы указана должность мастера с января 1993г. по март 1997г., с апреля по декабрь 1997г. должность монтажник, за 1998г. документы отсутствуют; в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке и приказе о приеме на работу указана должность начальника участка.
Управление, где работал истец в спорный период, занималось промышленным строительством, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в целях наращивания объемов и реконструкции комбината собственными силами на базе СМУ создано дочернее предприятие «Промстрой» по промышленному строительству и реконструкции комбината (л.д.75); Уставом АОЗТ «Промжилстрой ММК» АО ММК, Положением о строительно-монтажном управлении «Промстрой» АО «Промжилстрой ММК», согласно которым основными видами деятельности является производство строительных, монтажных, специальных и проектных работ и организация строительства объектов промышленности, сельского хозяйства, жилья, соцкультбыта (л.д.47-66,78-81).
Условия работы истца на строительстве зданий и сооружений, а также постоянная занятость истца в спорные периоды в качестве мастера строительных и монтажных работ подтверждаются показаниями всех свидетелей, непосредственно работавших с истцом в спорный период: Р.Ф.А., прораба, у которого в непосредственном подчинении Пермяков В.Н. работал мастером строительных и монтажных работ, пояснившего, что Пермяков В.Н. работал только мастером, отвлечений на другие работы не было, должности начальник участка не было, начальниками участков называли прорабов. Свидетель Е.Ю.И. пояснил, что работал с Пермяковым с 1993г. по 1994г., который так же как и он, работал мастером, но у другого прораба, занимались строительством объектов ОАО ММК. Свидетель Ш.Н.В. пояснила, что работала маляром и находилась в непосредственном подчинении у мастера Пермякова на строительстве объектов ОАО ММК.
Все свидетели хорошо знают работу истца, общались с ним постоянно. Подтверждают постоянную занятость истца в спорный период как мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день, при полной рабочей неделе.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они работали совместно с истцом, что подтверждается записями в трудовых книжках. Их показания могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу ст.ст. 55,69 ГПК РФ.
Свидетельством ИФНС Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д.68) подтверждается ликвидация ЗАО «Промжилстрой ММК» в 2003 году, что повлекло невозможность выдачи истцу со стороны работодателя справок для подтверждения его должности и постоянной занятости на строительных и монтажных работах.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также, учитывая, что основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка, суд приходит к выводу, что в приказе о приеме на работу Пермякова в качестве начальника участка, в личной карточке допущена ошибка. Истец согласно лицевым счетам по начислению заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал именно мастером строительных и монтажных работ, истцу не была начислена заработная плата за март 1994г., заработная плата в период с апреля по декабрь 1997 года была начислена как монтажнику, сведения о заработной плате за 1998г отсутствуют, поэтому суд считает правильным зачесть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 1 мес.6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).
Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.
Суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие его постоянную занятость в должности, предусмотренной Списком № 2, поскольку это ущемляет конституционные права работника, предусмотренные ст.39 Конституции РФ. Судом установлено, что предприятие, на котором работал истец и которое неоднократно реорганизовывалось, в городской архив г.Магнитогорска документы на хранение переданы частично, кроме того, имело место неправильное оформление документов работодателем в указании должности истца. Предприятие, в котором работал истец, занималось исключительно строительными работами, было преобразовано в ЗАО «Промжилстрой ММК», которое в 2003г. признано несостоятельным и ликвидировано. Таким образом, возможности представить необходимые документы истец лишен по не зависящим от него обстоятельствам.
Отсутствие документального подтверждения полной и постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды также не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа ему в праве на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку действующее пенсионное законодательство связывает право на получение льготной пенсии с фактом работы лица в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека.
Все представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорный период работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ в «Промстрой» ПСА «Промжилстрой» АО ММК (АОЗТ «Промжилстрой» ОАО ММК, ЗАО «Промжилстрой ММК») может быть засчитан в специальный стаж по Списку № 2.
На момент подачи заявления в УПФР истцу исполнилось полных 58 лет, имеет специальный трудовой стаж с учетом засчитанного УПРФ более 7 лет, при требуемых по закону – 6 лет 3 месяца, и общий трудовой стаж более 25 лет, то есть имеются все условия для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.
Досрочная трудовая пенсия Пермякову В.Н. должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, имея все основания для обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, в указанный день обратился в УПФР в г. Магнитогорске с письменным заявлением (п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Обязать ГУ УПФ г. Магнитогорска назначить Пермякову В.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4года 1 мес. 6 дней), в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено, направлено на новое рассмотрение.