Дело № 2-2213/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менакова С.Г. к Ковтонюк И.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Менаков С.Г. обратился в суд с иском к Ковтонюк И.А., Ковтонюк Е.В. о взыскании убытков в размере 110000 руб.
В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать убытки с Ковтонюк И.А. (л.д. 36).
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ковтонюк И.А. незавершенный строительством гараж №, расположенный в ПГСК «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске по ул. <адрес> за 110000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж был возвращен первоначальному владельцу Л.Н.В. Судом установлено, что Ковтонюк И.А. не имел права продавать этот гараж.
В судебном заседании истец заявленный иск поддержал.
Представитель истца Панфилова Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования поддержала, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, Менакову С.Г. разъяснено право на взыскание убытков. Ответчик не возвращает деньги, только обещает.
Ответчик Ковтонюк И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 44).
Третье лицо на стороне ответчика – Ковтонюк Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала (л.д. 43).
Ответчик Ковтонюк И.А. и третье лицо Ковтонюк Е.В. с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и документально подтвердить размер убытков.
Как видно из материалов дела Ковтонюк И.А. являлся членом ПГСК «<данные изъяты>» и владельцем гаража № на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был продан Л.Н.В. Ковтонюк И.А., а ДД.ММ.ГГГГ Ковтонюк И.А. продал указанный выше гараж Менакову С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Менаков С.Г. передал Ковтонюк Е.В. в присутствии мужа Ковтонюк И.А. 110000 руб. в счет оплаты за гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Оплата произведена полностью, что подтверждается распиской (л.д. 30).
Незавершенный строительством гаражный бокс №, расположенный в ПГСК «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске по ул. <адрес> (коммунальная зона Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ул. <адрес>) передан продавцом Ковтонюк И.А. и принят покупателем Менаковым С.Г., что подтверждается актом приема-передачи объекта незавершенного строительством (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Менакова С.Г. выдан ордер № о том, что он является членом ПГСК «<данные изъяты>» и владельцем гаража № (л.д. 10).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Л.Н.В. к Ковтонюк И.А., Менакову С.Г., Л.А.М., ПГСК «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. За Л.Н.В. признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Магнитогорск, ПГСК «<данные изъяты>»; гараж истребован из чужого незаконного владения Менакова С.Г. и передан во владение Л.Н.В. (л.д. 11-18, 19-23).
Пояснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за 110000 руб. приобрел у Ковтонюк И.А. незавершенный строительством гараж в ПГСК «<данные изъяты>», о чем была составлена расписка. Гараж продавал Ковтонюк И.А., а расписку о получении денег написала его жена Ковтонюк Е.В. Гараж был им достроен путем вложения личных денежных средств. Летом 2009 года хозяйка гаража Л.Н.В. (о которой он ранее не знал) пояснила, что гараж был продан её мужем Ковтонюк И.А. без её согласия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска гараж был возвращен первоначальному владельцу – Л.Н.В.. Взамен изъятого гаража он ничего не получил. По решению суда с Л.Н.В. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение 56000 руб., потраченных им на строительство гаража. Исполнительное производство возбуждено, Л.Н.В. начала производить выплаты. Ковтонюк И.А. полученные за гараж 110000 руб. не вернул.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что исковые требования являются обоснованными, убытки причинены Менакову С.Г. в результате неправомерных действий ответчика, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и подлежат возмещению в полном размере.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 700 руб.
Других расходов по делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ковтонюк И.А. в пользу Менакова С.Г. убытки в размере 110000 руб., расходы по госпошлине 2 700 руб., всего 112 700 руб.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: