Дело № 2-837/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПТФ «Энергетик» о признании незаконными действия нотариуса Авдеевой Т.П.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПТФ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Авдеевой Т.П. по наложению нотариального запрещения от ДД.ММ.ГГГГ и отказу в снятии нотариального запрещения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указали, что о наличии запрещения общество не знало и беспрепятственно совершало действия по отчуждению принадлежащих автотранспортных средств. О наличии такого запрещения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Авдеевой Т.П. с просьбой о совершении нотариального действия в отмену запрещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом было отказано. Считают, что для наложения запрещения отчуждения имущества у нотариуса отсутствовали законные основания.
В судебном заседании представитель заявителя – Софьина Г.П. заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Авдеевой Т.П., которая сложила с себя полномочия с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35)
Нотариус Ф.И.А., которой переданы архивные документы нотариуса Авдеевой Т.П. на продолжение делопроизводства по ним, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не согласна, считает, что действия нотариуса Авдеевой Т.П. совершены в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Челябинской нотариальной палаты, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д.127) представитель Челябинской нотариальной палаты просил в удовлетворении заявления отказать, так как действия нотариуса Авдеевой Т.П. считают законными и обоснованными.
Представитель Писарева К.А. – Маркина А.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что договор залога транспортных средств был подписан сторонами, в котором предусмотрено запрещение распоряжения транспортными средствами, это предусмотрено и ст.76 Основ законодательства о нотариате. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе налагать и снимать запрещения отчуждения имущества.
В судебном заседании установлено, что между ООО ПТФ «Энергетик» и Писаревым К.А. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств, перечисленные в приложении № к договорам (72 единицы автотранспортного средства), удостоверенные нотариусом Авдеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено запрещение отчуждения заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Писарева К.А. нотариус Авдеева Т.П. совершила нотариальное действие - наложила запрещение отчуждения имущества ООО ПТФ «Энергетик» - 72 единицы автотранспорта до полного исполнения обязательств (л.д.12).
Запрещение поступило в МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска в мае 2009г.(л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Энергетик» узнало о наличии такого запрещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Энергетик» обратилось к нотариусу Авдеевой Т.П. за совершением нотариального действия об отмене запрещения отчуждения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия запрещения отчуждения имущества (л.д.20).
Согласно ст.76 Основ законодательства РФ о нотариате в компетенцию нотариусов входит наложение и снятие запрещения отчуждения имущества на условиях и в порядке, которые установлены законодательными актами РФ.
Поскольку обязанность по регистрации арестов, обременений прав на недвижимое имущество действующим законодательством возложена на Росреестр, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусы не налагают запрещения на отчуждение недвижимого имущества.
При этом нотариус вправе при согласовании воли сторон, в данном случае при наличии условия в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении отчуждения заложенного имущества, вынести запрещение о наложении ареста на движимое имущество по удостоверенному им договору и направить его в соответствующий орган власти, в данном случае МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска. Таким образом, действия нотариуса о наложении запрещения отчуждения автотранспорта являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии с нормами ст.334 ГК РФ и ст.76 Основ законодательства о нотариате наложение запрещения отчуждения имущества направлено на своевременное исполнение должником обязательств, обеспеченных залогом. В договорах залога есть прямое указание на запрещение отчуждения заложенного автотранспорта.
Исходя из смысла ст.352 ГК РФ нотариус снимает наложенное им запрещение на отчуждение предмета залога по заявлению залогодержателя или должника на основании сведений об исполнении им долгового обязательства.
На момент обращения ООО ПТФ «Энергетик» к нотариусу о снятии запрещения на отчуждение предмета залога сведения об исполнении им долгового обязательства перед Писаревым К.А. отсутствовали. Таким образом, у нотариуса отсутствовали законные основания для снятия запрещения отчуждения заложенного автотранспорта. Действия нотариуса об отказе в совершении нотариального действия о снятии запрещения отчуждения автотранспорта являются законными.
В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Заявитель узнал о совершенном нотариальном действии ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.310 ГК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ С требованием о признании незаконным нотариального действия нотариуса Авдеевой Т.П. по наложению нотариального запрещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Энергетик» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами десятидневного срока.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд заявитель не обращался, пояснил, что посчитали необходимым обратиться в суд, когда нотариус отказала в снятии нотариального запрещения. Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действия нотариуса по наложению запрещения от ДД.ММ.ГГГГ Обращение с заявлением с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока, отсутствие ходатайства о восстановлении срока обращения с этим заявлением, отсутствие уважительных причин пропуска этого срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПТФ «Энергетик» о признании незаконными действия нотариуса Авдеевой Т.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.