№2-1470/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Долгих К.И. о возмещении ущерба, по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Долгих К.И. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Долгих К.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истцом выплачено страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного Коваль Н.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Долгих К.И. в сумме 120000 рублей. В момент совершения ДТП Долгих К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ответчик не был включен в полис обязательного страхования, его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. Просят взыскать с Долгих К.И. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом средств, выплаченных в добровольном порядке в размере 103910,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Коваль Н.А. обратился в суд с иском к Долгих К.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховой компанией не был возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила 179166 рублей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59166 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда гражданские дела по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Долгих К.И. и по иску Коваль Н.А. к Долгих К.И. объединены в одно производство.
Представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Истец Коваль Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Долгих К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, проходит службу в Российской Армии. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Долгих К.И. с участием представителя по доверенности Пахомова С.И.
Представитель ответчика Пахомов С.А. в судебном заседании исковые требования Коваля Н.А. не признал, исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признал частично в размере 61089,64 рублей за минусом выплаченной ответчиком суммы, пояснил суду, что не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба должна взыскиваться в соответствии с калькуляцией, составленной при первоначальном осмотре автомобиля истца, в размер причиненного ущерба необоснованно включены стоимость замены капота автомобиля, повреждения правого крыла, замены ремней безопасности, панели приборов, а также радиаторов охлаждения и кондиционирования, поскольку автомобиль после аварии эксплуатировался, соответственно повреждения радиатора охлаждения отсутствовали, считает, что истцом не подтвержден размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Р.В.В., Е.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Коваль Н.А. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Коваля Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, №, принадлежащего К.Ю.В. №, принадлежащего В.Л.А., под управлен под управлением Долгих К.И., принадлежащего на праве собственности Ю.В.И. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Пежо 307. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Долгих К.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Судом установлено, что Долгих К.И. двигаясь по ул.<данные изъяты>, не выполнил требования п.13.9 ПДД и знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Вина Долгих К.И. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Коваля Н.А. подтверждается пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом (л.д.79), Долгих К.И. не был включен в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Коваль Н.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.66), ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено Ковалю Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей двумя платежами ( л.д.89,102) на основании отчета об оценке повреждений, выполненного ООО «<данные изъяты>» ( л.д.91), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 142680,69 рублей.
Суд полагает, что требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к Долгих К.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу требований ст.1081 Гражданского кодекса, учитывая, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанные основания для предъявления регрессного требования установлены в судебном заседании, подтверждены представленными доказательствами : Долгих К.И. не был включен в договор обязательного страхования, кроме того управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Учитывая, что ответчиком Долгих К.И. после предъявления истцом требования об уплате суммы страхового возмещения, уплатил ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в сумме 16089,84 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103910,16 рублей ( 120000-16089,84). При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его ответственность перед страховой компанией ограничивается суммой 61089,84 рубля, то есть стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), учитывая, что данный отчет не охватывает полностью всю сумму причиненного ущерба, составлен на основании акта первичного осмотра (л.д.82) без учета внутренних повреждений, при этом ООО «<данные изъяты>» впоследствии была составлена дополнительная калькуляция (л.д.91), учитывающая все имеющиеся повреждения, фактически страховой компанией Ковалю Н.А. было выплачено страховое возмещение в полном размере, в сумме 120000 рублей.
Суд также полагает обоснованными требования Коваля Н.А. о возмещении причиненного ущерба, в сумме превышающей выплаченное страховое возмещение, в силу требований ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предусмотренные законом основания для взыскания причиненного ущерба – наличие реального ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь его действий с возникшим ущербом, установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.19) и составляет 179166 рублей. Оценив в совокупности все представленные суду доказательства – акты осмотра, акты оценки, калькуляции, экспертное заключение, представленное ответчиком ( л.д.131) с пояснениями сторон, показаниями свидетелей Р.В.Д., Е.А.В., суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что из состава затрат на ремонт автомобиля должны быть исключены расходы на замену капота автомобиля, ремонту правого крыла автомобиля, замену панели приборов, ремней безопасности, ремонту радиатора охлаждения и кондиционера, учитывая, что повреждение указанных деталей автомобиля при ДТП зафиксировано в актах осмотра (л.д.29,92,93), проведенных с участием Долгих К.И., повреждения указанных деталей соответствуют характеру столкновения транспортных средств. При этом доводы представителя ответчика о том, что не имело места повреждения радиатора охлаждения, так как автомобиль истца эксплуатировался после столкновения, не подтверждены никакими доказательствами, судом из представленных фотографий и осмотра автомобиля установлено, что радиаторы охлаждения и кондиционера установлены в левой части автомобиля, при том, что при столкновении удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при этом истец Коваль Н.А. в судебном заседании пояснил, что передвигался на автомобиле на небольшие расстояния, периодически охлаждая двигатель.
В части замены капота и ремонта правого переднего крыла автомобиля, суд принимает во внимание пояснения оценщика Е.А.В., который пояснил в судебном заседании, что необходимость замены капота установлена при осмотре автомобиля, поскольку имелось повреждение каркаса, нарушение ребер жесткости, что может повлиять на безопасность использования автомобиля, также Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что повреждения правой стороны образовались в результате смещения несущих частей автомобиля, при осмотре нарушения геометрии автомобиля были замерены, возражений у сторон по данному вопросу не имелось. У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям оценщика, поскольку они подтверждены представленными суду замерами и фотографиями. Также суд полагает обоснованными требования Коваля Н.А. о возмещении стоимости панели приборов автомобиля и ремней безопасности, поскольку при осмотре автомобиля установлено, что панель приборов повреждена в результате срабатывания подушки безопасности, при этом восстановление панели путем ремонта не представляется возможным, поскольку у данного автомобиля не предусмотрен отдельный блок для подушки безопасности, что также было подтверждено при осмотре автомобиля в ходе судебного разбирательства. Расходы по замене ремней безопасности суд также полагает обоснованными, поскольку при осмотре установлено заклинивание ремней, учитывая что данная деталь автомобиля используется для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, суд полагает, что данные расходы включены в состав ущерба обоснованно.
Таким образом судом установлено, что отчет об оценке повреждений, представленный истцом, выполнен исходя из реального размера причиненного истцу ущерба, стоимость деталей и ремонтных работ, указанная в отчете соответствует действительной стоимости ремонтных работ на рынке г.Магнитогорска, что подтверждается в частности представленными истцом документами на оплату стоимости частичного восстановления автомобиля (л.д. 147-152). Указанные документы учтены судом в части подтверждения стоимости деталей и работ, указанных в оценке, учитывая, что ремонт истцом полностью не произведен, требования заявлены исходя из оценки стоимости восстановления автомобиля, с учетом износа, а не фактически понесенных расходов. Отчет об оценке стоимости повреждений составлен в месте последующего ремонта автомобиля, с разбором автомобиля, описанием всех повреждений, суд полагает, что указанный отчет в полной мере отражает размер причиненного истцу ущерба.
Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика Долгих К.И. в пользу Коваля Н.А. в возмещение причиненного ущерба 59166 рублей ( 179166 рублей –120000 рублей), а также расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей ( л.д.14 ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974,98 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Долгих К.И. в пользу ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 120000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3278,20 рублей.
Взыскать с Долгих К.И. в пользу Коваль Н.А. 59166 рублей, в возмещение расходов на оценку 3000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1974,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.