Решение об устранении нарушения прав собственника

№2-1343/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Н.А. к Кравцову О.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения

У С Т А Н О В И Л :

Солодовников Н.А. обратился в суд с иском к Андрейчук Г.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просил обязать ответчика снизить высоту построенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу ул.<адрес> шлакоблочного забора, указав, что высокий забор затемняет принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по адресу пер.<адрес>. В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с Андрейчук Г.П. на Кравцова О.В., являющего собственником жилого дома и земельного участка по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>.

Солодовников Н.А. уточнил и дополнил заявленные исковые требования ( л.д.75) просил обязать ответчика Кравцова О.В. за свой счет перенести стену бани, расположенной на земельном участке на один метр от границы участка и снизить высоту шлакоблочной стены бани, расположенной на границе участка с восьми метров до двух-трех метров.

В судебном заседании представитель истца Солодовникова Н.А. адвокат Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кравцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес> у Андрейчук Г.П. по договору купли-продажи, на границе с земельным участком, принадлежащим истцу построил шлакоблочный забор, высотой 8 метров в связи с тем, что дом на участке истца трехэтажный, недостроенный, все окна выходят на его участок, забор был построен для того, чтобы разделить участки, считает, что это повышает стоимость жилых домов. Также пояснил, что перед тем как построить забор получил согласие у брата истца. В последующем к забору было пристроено здание бани, считает, что права истца он не нарушает.

Представитель ответчика Васючкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что строительные правила №, на которые ссылается истец, не являются нормативным документом, так как не зарегистрированы в установленном порядке. Считает, что Кравцов О.В. никаких правил не нарушал, права истца не также не нарушает.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Солодовникова В.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Солодовникова Н.А.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Солодовникову Н.А. принадлежат на праве собственности, жилой дом и земельный участок, площадью кв.м, расположенные по адресу г.Магнитогорск, пер.<адрес> ( л.д.42-43).

Кравцову О.В. на праве собственности на основании договоров купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес> (л.д.44,51).

Суд полагает, что истцом Солодовниковым Н.А. в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком Кравцовым О.В. в результате неправомерных действий нарушаются его права собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждено осмотром, проведенном в выездном судебном заседании, что жилой дом, принадлежащий Соловникову Н.А., расположен на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, жилой дом высотой три этажа, на момент рассмотрения дела дом не имеет внутренней отделки, для проживания истца и членов его семьи не используется. На границе земельных участков ответчиком Кравцовым О.В. установлен забор из шлакоблоков, имеющий различную высоту от 4 до 8 метров, на участке, принадлежащем ответчику возведена баня, примыкающая шлакоблочному забору, также высотой 8 метров ( техпаспорт л.д.57). Суд полагает, что возведенные на земельном участке ответчика строения не нарушают прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка. При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о затенении части его земельного участка, учитывая, что осмотром в судебном заседании установлено, что часть участка между домом истца и забором забетонирована и не для каких целей не используется. Доводы истца об отсутствии обозрения из окон дома суд также полагает необоснованными, поскольку в жилом дом не используется для проживания в течение длительного времени, на момент рассмотрения дела наличие забора не создает препятствий в пользовании домом ни самому истцу, ни членам его семьи. При этом суд учитывает, что Солодовников Н.А., осуществляя свое право собственности, сам избрал место расположения дома, таким образом, что он расположен на небольшом расстоянии от границы соседнего участка, при этом большинство окон предусмотрены на западной стороне, выходят на соседний участок, то есть неудобства в использовании, на которые ссылается представитель истца, вызваны действиями самого Солодовникова Н.А.

Истцом также не представлено суду никаких доказательств того, что возведение забор и бани на участке ответчика влияет на рыночную стоимость принадлежащих ему дома и земельного участка.

Кроме того при разрешении требований истца о снижении высоты забора, а также высоты бани на участке ответчика, суд учитывает, что обязательными строительными нормами и правилами, действующими в отношении малоэтажного жилищного строительства не предусматривается обязательных требований к размещению высоте и материалам ограждений, а также высоте хозяйственных построек на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Таким образом, суд полагает, что при возведении ответчиком Кравцовым О.В. забора, не допущено каких-либо нарушений требований закона. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что необходимость возведения высокого забора обусловлена значительной высотой дома, принадлежащего истцу, а также тем, что дом длительное время находится в недостроенном состоянии.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о переносе стены бани на расстояние один метр от границы участка, учитывая, несоответствие расстояния между постройкой и границей участка требованиям СП 30.102.99 не может являться единственным основанием для удовлетворения требований истца. Каких либо нарушений прав истца расположением бани на участке ответчика, судом не установлено. При этом суд учитывает, что Свод правил по проектированию и строительству СП 30.102.99 не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован. Кроме того, истцом также при строительстве жилого дома допущены отступления от требований СП 30.102.99, согласно п. 5.3.4 которого, расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее трех метров.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что при разрешении требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения, заявленных истцом, в соответствии с принципами и нормами Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать требования разумности добросовестности действий сторон, соотношение конфликтной ситуации с конкретными обстоятельствами, сложившимися правилами землепользования в месте жительства сторон, баланс интересов сторон.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая вышеуказанные принципы разрешения заявленных негаторных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Солодовникова Н.А. не имеется. Суд также учитывает, что стороны – проживают в г.Магнитогорске, на территории пос.<данные изъяты>, где имеются сложные градостроительные условия: небольшие по площади участки, на которых возводятся жилые дома. Суд полагает, что сложившиеся особенности проживания и жилищного строительства в месте проживания сторон, также необходимо учитывать при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Солодовникова Н.А. не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.А. к Кравцову О.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.