№2-1791/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Чиняевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньгаевой В.П. к Латыповой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Тиньгаева В.П. обратилась в суд с иском к Латыповой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Латыповой А.Р. был причинен ущерб её имуществу – автомобилю <данные изъяты>, страховой компанией ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения и составляет 183235 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в сумме 63235 рублей, а также судебные расходы.
Истец Тиньгаева В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Гильмутдиновой Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Латыпова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Представитель ответчика Латыпов Т.Р., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, сумма ущерба истцом завышена, сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Считает, что ущерб истице возмещен, так как ремонт автомобиля произведен авторемонтной мастерской за счет суммы страхового возмещения, пояснил, что Латыпова А.Р. в добровольном порядке готова выплатить 18000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тиньгаевой В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.Ленина в г. Магнитогорске, напротив дома №, произошло столкновение автомобилей Пежо <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Латыповой А.Р, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего К.Ю.В. №, принадлежащего В.Л.А., под управлен под управлением Тиньгаевой В.П., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Судом установлено, что столкновение произошло по вине Латыповой А.Р., которая двигаясь по пр.Ленина, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Вина Латыповой А.Р. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Тиньгаевой В.П. подтверждается пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении (л.д.81) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Тиньгаева В.П. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено Тиньгаевой В.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей путем перечисления ИП Гильмутдиновой Е.А., выполнявшей работы по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.38).
Суд полагает обоснованными требования Тиньгаевой В.П. о возмещении причиненного ущерба, в сумме превышающей выплаченное страховое возмещение, в силу требований ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предусмотренные законом основания для взыскания причиненного ущерба – наличие реального ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь его действий с возникшим ущербом, установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.14) и составляет 183 232 рублей с учетом износа транспортного средства. Оценив в совокупности все представленные суду доказательства – акты осмотра, акты оценки, калькуляции, экспертное заключение, представленное ответчиком ( л.д.50) с пояснениями сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что размер причиненного истице ущерба должен определяться исходя из того обстоятельства, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств данного утверждения. При этом суд учитывает, что из описания повреждений автомобиля, фотографий установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил повреждения преимущественно наружных деталей задней части, привести автомобиль в первоначальное состояние возможно путем восстановительного ремонта, который и был произведен. Кроме того, ссылку ответчика на то что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба нельзя признать обоснованной, поскольку в отчете об оценке, представленном ответчиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 258296 рублей указана без предоставления сведений о методе оценки, и сведений об аналогах. Кроме того, как установлено в судебном заседании путем анализа представленных отчетов, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком И.В.Н. в сумме 254594 рубля без учета износа, в результате того, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была учтена стоимость нормо-часа ремонтных работ в сумме 900 рублей, тогда как фактически истицей ремонтные работы оплачены ремонтной организации исходя из стоимости нормо-часа 700 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая также, что восстановительный ремонт автомобиля истицы фактически был произведен, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении стоимости именно восстановительного ремонта, учитывая также, что Тиньгаевой В.П. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, таким образом отсутствуют основания полагать, что с её стороны имеется неосновательное обогащение.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы о ответчика о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость годных остатков, учитывая как то, что был произведен ремонт автомобиля, так и то, что законом, в том числе Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено уменьшение размера возмещаемого ущерба на величину стоимости годных остатков.
Суд полагает, что истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и размер причиненного ущерба, в частности в подтверждение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.72-78), подтверждающие, что истица действительно понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения и соответствующие отчету об оценке повреждений. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. При этом в отчете об оценке стоимости ущерба, представленном ответчиком, стоимость деталей и материалов, необходимых для ремонта определена в таком же размере, как в отчете представленном истцом, кроме того судом установлено, что цены на детали и материалы соответствуют действительным рыночным ценам ( л.д26).
Исходя из изложенного, суд полагает, что требования Тиньгаевой В.П. подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика Латыповой А.Р. в пользу Тиньгаевой В.П. в возмещение причиненного ущерба 63235 рублей ( 183235 рублей –120000 рублей), а также расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей ( л.д.32), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Латыповой А.Р. в пользу Тиньгаевой В.П. в возмещение ущерба 63235 рублей, в возмещение расходов на оценку 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2098 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 540 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.