Дело № 2-1231/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Маг-Алко трейд», Исаеву К.Х., Щербакову С.В., Усманову Х.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Маг-Алко трейд», Исаеву К. Х., Щербакову С. В., Усманову Х. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, из них: 11620 000 рублей – задолженность по основному кредиту, 1554563,87 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 474515,73 рублей – задолженность по процентам по основному кредиту, 111059,18 рублей – задолженность по процентам по просроченному кредиту, 16525,15 рублей – задолженность по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании уточнили исковые требования: 10060000 рублей – задолженность по основному кредиту, 3114563,87 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 682182,89 рублей – задолженность по процентам по основному кредиту, 111059,290181,78 рублей – задолженность по процентам по просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 53623,72 рублей – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просят обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание – производственный корпус, площадью 3186,9 кв.м, по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>, с правом аренды земельного участка, площадью 2871,5 кв.м. по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 26148000 рублей, а также на право аренды земельного участка площадью 2871,5 кв.м. по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>, определив начальную продажную стоимость в 100 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 64000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Маг-Алко трейд» был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставили заемщику кредит в размере 16 300 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Щербаковым С. В., Исаевым К. Х., Усмановым Х. У., а также договором залога нежилого здания по ул. <адрес>. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита.
Представитель истца Архипова Н.А., действующая на основании доверенности – в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.
Ответчик Усманов Х.У.– в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
Ответчик Щербаков С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что в связи со сложившийся ситуацией на рынке у них возникли сложности и погасить долг не могут, просил снизить сумму начисленных повышенных процентов, так как считает, что они необоснованно завышены.
Ответчик Исаев К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., направил для участия в деле представителя Чумакова И.И., действующего на основании доверенности.
Представитель Исаева К.Х. и ООО «Маг-Алко трейд» Чумаков И.И., судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно был предоставлен кредит на 16000000 рублей, денежные средства были перечислены. Кредит погашался своевременно, но с февраля 2010 года начались просрочки из-за нестабильной ситуации на рынке, считает что сумма штрафных санкций явно завышена, просил снизить. Также просил установить начальную продажную сумму согласно отчета проведенного по определению суда.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчику ООО «Маг-Алко трейд» был предоставлен кредит «Челябинвестбанк» (ОАО) на общую сумму 16300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с условиями договора Р.А.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами каждый месяц, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Для отражения ссудной задолженности кредитор открыл заемщику ссудный счет, с которого путем безакцептного списания кредитор списывает денежные средства заемщика в счет погашения долга. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов взимается ставка 60 % годовых (п. 4.2 договора). Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога нежилого здания (л.д. 9-11) и договорами поручительства (л.д. 16-21).
Факт передачи ответчику ООО «Маг-Алко трейд» денежных средств в сумме 1630 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, в феврале 2010 года появилась просрочка, по настоящее время платежи не поступают.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Челябинвестбанк» (ОАО) и Щербаковым С. В., Исаевым К. Х., Усмановым Х. У. были заключены договора поручительства ( л.д.16-21), согласно условиям которых Щербаков С.В., Исаев К.Х., обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Маг-Алко трейд» в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 3.1. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики Щербаков С.В., Исаев К.Х.. Усманов Х.У. несут солидарную ответственность вместе с ООО «Маг-Алко трейд» за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательства, допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 7.4 кредитного договора заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Сопоставив представленные суду доказательства: условия кредитного договора, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, проверив расчет задолженности по кредитному договору (л.д.1-123), который ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, суд полагает взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору из них: 10060 000 рублей - основной долг, 3114563,87 рублей – просроченный кредит, 682182,89 рубля – проценты начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, ставки 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.6 Кредитного договора.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка в виде начисленных процентов по просроченному кредиту и просроченным процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая уплату ответчиками значительной суммы процентов за пользование кредитом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки в виде процентов по просроченному кредиту до 150000 рублей, по просроченным процентам до 20000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13% годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены нежилого здания при реализации с публичных торгов в размере 26148 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
Истцом предоставлена оценка согласно которой начальная продажная цена имущества составляет 26148000 рублей, вместе с тем ответчик предоставил суду оценку, где стоимость заложенного имущества составляет 40000000 рублей, учитывая, что сторонами были предоставлены суду противоречивые оценки нежилого здания, одна из которых составлена с учетом несопоставимых аналогов, другая составлена без фактического осмотра нежилого помещения судом была назначена оценочная экспертиза, для определения стоимости нежилого здания. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания расположенного по ул. <адрес> в г. Магнитогорске стоимость заложенного имущества составляет 40600 000 рублей (л.д.126). суд полагает, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная на основании определения суда, отражает действительную рыночную стоимость нежилого здания, при проведении оценки ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и обследование здания, оценка проведена с использованием трех подходов, при проведении оценки сравнительным подходом использованы сопоставимые аналоги, проведены корректировки с учетом расположения и состояния аналогов. При этом суд полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества обоснованно проведена с учетом назначения и состояния здания. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 40600000 рублей.
Истец просит также обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 2871,5 кв.м. по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>, установив начальную продажную цену в 100 рублей. Учитывая, что нежилое здание расположено на земельном участке, необходимом для его использования, земельный участком в силу ст.552 ГК РФ следует судьбе недвижимости, суд полагает, что взыскание должно быть обращено на нежилое здание вместе с правом аренды земельного участка, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость нежилого здания с правом аренды подлежит установлению в размере 40600100 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 64 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов по оценке учитывая, что для разрешения требований была использована оценка проведенная по определению суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Маг-Алко трейд», Исаева К.Х., Щербакова С.В., Усманова Х.У. солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг 10060000 рублей, просроченный кредит 3114563,87 рублей, проценты по основному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 682182,89 рублей, проценты по просроченному кредиту 150000 рублей, проценты по просроченным процентам 20000 рублей, расходы по госпошлине 64 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание – производственный корпус, площадью 3186,9 кв.м, по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>, с правом аренды земельного участка, площадью 2871,5 кв.м. по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>. путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 40600100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.