Дело № 2-1830/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
с участием помощника прокурора Коньковой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Дульнева Е.И. к Калуниной М.Т. о выселении без предоставления другого жилья,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Дульнева Е.И. к Калуниной М.Т. о выселении.
В основание иска указал, что в результате прокурорской проверки по заявлению Дульнева Е.И. установлено, что Калунина М.Т. была зарегистрирована на его жилплощади по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес> в качестве супруги на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где его подпись подделана. Со слов нанимателя, их брак был фиктивным, регистрация по месту жительства была необходима Калуниной М.Т. для трудоустройства, он согласился прописать ее с условием оплаты за коммунальные услуги. Фактически вселения на его жилплощадь не было, совместно не проживали и не вели общего хозяйства. Договор социального найма заключен только с нанимателем. Дульнев Е.И. живет в антисанитарных условиях, гигиенический уход за собой не осуществляет.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б. заявление поддержала.
Истец Дульнев Е.И. просил иск удовлетворить.
Ответчица Калунина М.Т. иск не признала, пояснила, что зарегистрирована по указанному адресу с согласия нанимателя Дульнева Е.И., заявление подписано им лично. Дульнев Е.И. сказал, она должна его кормить, платить за услуги ЖКХ, просил восстановить документы, которые похитила Л.С.В., просил помочь с приватизацией жилплощади. Когда она выполнила все его условия, возникли сложности с приватизацией, поскольку была восстановлена регистрация Л.С.В. по месту жительства на жилплощади Дульнева. Брак был фиктивным, совместно они не проживали, свои комнаты Дульнев Е.И. закрывал на ключ. В указанной квартире одна из комнат принадлежит ее дочери на праве собственности, где она фактически и проживает со своим сыном и дочерью. О том, что их брак расторгнут, она узнала от Л.С.В..
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В статье определены лица, относящиеся к членам семьи нанимателя в силу закона. Это дети, супруг и родители нанимателя. Они считаются членами семьи нанимателя при условии проживания вместе с нанимателем (в одном жилом помещении). Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма.
Согласно действующему законодательству, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ).
Как видно из материалов дела, жилая площадь 27.7. (две комнаты № и №) по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес> предоставлены Дульневу Е.И. на условиях договора социального найма во владение и пользование для проживания. Основанием для заключения договора явилась справка, выданная жилищным отделом Управления ЖКХ Администрации г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ордера (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Дульневым Е.И. и ООО «ЖРЭУ №» заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 11).
Семьи у Дульнева Е.И. нет, проживает на муниципальной жилплощади один.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на имя начальника МП «ЕРКЦ», в котором содержалась просьба зарегистрировать на жилплощадь жену Калунину М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
Калунину М.Т. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, но в договор социального найма изменения о составе нанимателей внесены не были, что подтверждается ответом МП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как видно из справки с места жительства о составе семьи нанимателя, в числе лиц, зарегистрированных постоянно, указаны Калунину М.Т., Л.С.В., которые не являются родственниками нанимателя (л.д. 14).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Дульнев Е.И. и Калунину М.Т. был заключен брак, зарегистрированный в органе ЗАГС (л.д. 38).
Их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).
Как установлено пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, их брак был фиктивным, совместно супруги не проживали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Л.С.В. и Калуниной М.Т., МП «ЕРКЦ» <адрес> о снятии с регистрационного учета и выселении, было установлено, что Дульнев Е.И. и Калунину М.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Калунина М.Т. оплачивала за услуги ЖКХ, начисленные за комнаты № и № по <адрес>5, где была зарегистрирована по месту жительства в качестве супруги нанимателя Дульнев Е.И., но в жилое помещение не вселялась, вместе с ним в этих комнатах не проживала.
Решением суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано, поскольку истец Л.С.В. признана ненадлежащим истцом (л.д. 19-24).
Рассматривая жилищный спор между Дульневым Е.И. и Калуниной М.Т. суд применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ приходит к выводу, что ответчица подлежит выселению со спорной жилплощади, поскольку формально она являлась членом семьи нанимателя, но не проживала совместно с ним в жилом помещении. Поэтому и права пользования им не приобрела.
Представленные ответчицей доказательства о том, что у нее нет другого жилого помещения, что в городе Магнитогорске она имела временную регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного дела.
Отсутствие жилой площади не является основанием для отказа в иске, поскольку речь идет о прекращении права пользования жилым помещением. Регистрация по указанному адресу в качестве супруги сама по себе права на жилое помещение не порождает, требуется еще и совместное проживание с нанимателем в жилом помещении, а этого не было.
Сведения об установке в квартире металлической входной двери, приобретении кухонной мойки, сантехники, что подтверждается товарными чеками, (л.д.39) связаны с использованием коммунальной квартиры, в которой одна из комнат принадлежит дочери ответчицы и приобретены Калуниной М.Т. не на общие с Дульневым Е.И. средства, а на свои собственные, чтобы улучшить условия проживания в квартире, которая требует капитального ремонта.
Доводы ответчика о том, что во исполнение достигнутой с нанимателем Дульневым Е.И. договоренности она оплачивала за услуги ЖКХ, что подтверждается квитанциями на сумму 12 000 руб., не являются доказательством наличия права, а являются доказательством исполнения обязанностей по факту получения этих услуг, которые были оказаны ответчице, которая имела регистрацию на жилплощади истца, но фактически проживала в соседней комнате, принадлежащей ее дочери Калуниной А.В.
Понесенные расходы, приходящиеся на долю нанимателя Дульнева Е.И., она может взыскать с него в судебном порядке, обратившись с иском в суд, если он добровольно не возместит их по ее требованию.
При решении вопроса о судебных расходах, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение дела не была уплачена, в связи с тем, что с иском в суд обратился прокурор в интересах тяжелого больного, малоимущего истца, который не работает по состоянию здоровья, не достиг пенсионного возраста, не имеет средств к существованию.
В силу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 руб. подлежат взысканию в доход государства с ответчика, так как исковые требования прокурора в интересах Дульнева Е.И. судом удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, поданного в интересах Дульнева Е.И., удовлетворить.
Выселить Калунину М.Т. из жилых комнат по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес>, помещения на поэтажном плане №.
Взыскать с Калунину М.Т. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Калуниной М.Т. – без удовлетоврения.