Дело № 2-1825/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Н.В. к Пестрякову П.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванютина Н.В. обратилась в суд с иском к Пестрякову П.С. о взыскании денежных средств в размере 75 288 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи строительных материалов для строительства забора между земельными участками № и №, принадлежащими ей и ответчику. На строительство общего забора ею было израсходовано 145 000 руб. Сосед Пестряков П.С. обязался оплатить часть затрат на приобретение строительных материалов в размере 73 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал две расписки. Срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ Деньги не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения денежного обязательства составляет 129 дней. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 2 288 руб. 90 коп.
Истица участия в судебном заседании не принимала, вела дело через представителя (л.д. 28).
В судебном заседании представитель истца Рекунова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявленные требования поддержала.
Ответчик Пестряков П.С. иск не признал, пояснил, что инициатива построить забор между участками № и № принадлежала соседу Иванютину В.С., который огородил свой участок от остальных соседей и чтобы не нарушать его архитектурный вид, предложил построить такую же стену между их участками. Он согласился на строительство забора, полагая, что участок № будет принадлежать ему на праве собственности, на котором ООО ЖСК «<данные изъяты>» по договору обязался построить для него жилое помещение. Расписку он дал соседу еще до строительства забора, стоимость которого была 145 000 руб., половину расходов он взял на себя. 2-метровый забор сосед поставил по границе земельных участков. Не считает себя обязанным платить за забор, так как право собственности на земельный участок у него не возникло.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В качестве положений о возникновении гражданских прав ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что права кредитора нарушены должником. Однако по результатам судебного следствия судом установлены, что права истца названным ответчиком не нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пестряков П.С. написал расписку, согласно которой обязался оплатить часть расходов на строительство забора в размере 73 000 руб. между домами в течение 1 года 6 месяцев (л.д.24). Впоследствии выдал еще одну расписку (без даты), согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 73 000 руб., вложенные в строительство забора между участками № и №, при продаже строящегося дома по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «<данные изъяты>» получило со склада для Иванютиной Н.В. на адрес ул. <адрес> ж/б секции и столбы на сумму 145 000 руб., что подтверждается накладной № на отпуск материалов на сторону (л.д. 27).
Иванютина Н.В. является собственником квартиры общей площадью 221, 8 кв.м. по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).
Пестряков П.С. собственником объекта недвижимости, расположенной на соседнем с истцом земельном участке не является.
Между истцом и ответчиком договора о создании общей собственности (забора) не было заключено.
В расписках, представленных истцом, не указано, кому следует произвести платеж в размере 73 000 руб. Факт нахождения расписки у истца означает, что право требования принадлежит ему.
Указанные расписки представлены истцом в доказательство наличия на стороне ответчика денежного обязательства на сумму 73 000 руб., который обязался возместить половину расходов на строительство забора по границе между земельными участками.
Как установлено показаниями свидетеля И.В.С., истица является его супругой с 1982 года, ответчика знает как соседа по строительной площадке №. Между ним и ответчиком летом 2008 года было достигнута договоренность о строительстве забора между их участками, во исполнение которой от соседа получена расписка. На возведение забора по границе между их участками было приобретено строительных материалов на сумму 145 000 руб.
Свидетель Л.С.В. также подтвердил наличие договоренности о том, что построят забор по границе земельных участков, а расходы по его строительству поделят пополам.
Показания свидетелей со стороны истца не опровергают выводов суда о наличии устной договоренности о строительстве забора в складчину. Однако наличие такой договоренности не порождает право истца требовать от ответчика исполнения его обязанности, оформленной распиской, поскольку забор строился для ограждения участка истца.
Кроме того, суд считает, что забор не может находиться в общей собственности смежных землепользователей. Забор возводится собственником для ограждения своего земельного участка и не является объектом недвижимости, даже если забор является объектом капитального строительства.
Выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписка не является и долговым документом, порождающим обязанность должника уплатить деньги, поскольку таковым в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ признается расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пестряков П.С. денег взаймы от Иванютиной Н.С. не брал, а расписку с обязательством оплатить часть расходов на строительство забора выдал, полагая, что расходы на строительство забора соседи должны нести поровну.
Доводы представителя истца о том, что забор имеет равное значение как для истца, так и для ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку собственником объекта недвижимости на смежном земельном участке Пестряков П.С. так и не стал.
По поводу реализации прав на незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес>, строительный номер участка №, соответствующий квартире № площадью 183 кв.м. с земельным участком площадью 368 кв.м. Пестряков П.С. обратился с иском в суд к ООО ЖСК «<данные изъяты>», которому уплатил 1715000 руб., а объект в предусмотренные договором сроки не был построен. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами были утверждено мировое соглашение, по которому ООО ЖСК «<данные изъяты>» обязалось уплатить Пестрякову П.С. в рассрочку 2 000 000 руб., а он отказался от иска (л.д. 14-15).
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку денежное обязательство на стороне должника не возникло. Обе расписки на одну и ту же сумму являются безденежными.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. следует отказать, так как расходы на представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
По данному делу решение состоялось в пользу ответчика.
Судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 2 458 руб. 67 коп. возмещению за счет ответчика также не подлежат, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иванютиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Пестрякову П.С. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванютиной Н.В. – без удовлетворения.