Дело № 2-1767/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.И. к Чернышевой Л.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев В.И. обратился в суд с иском к Чернышевой Л.Ю. о взыскании
суммы долга и процентов в размере 5 392 881 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на личные потребительские цели сумму займа в размере 5 000 000 рублей. Документом, подтверждающим получение денежных средств, является расписка заемщика. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик уклоняется от возврата долга. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен заплатить ему проценты в размере 392 881 руб. по ставке рефинансирования. Правовым основанием иска указаны ст. 807-808 ГК РФ о займе.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вел дело через представителя.
Представитель истца Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43) исковые требования поддержал, уточнил период просрочки, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Ответчица в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ишмухаметова Р.Н.(л.д. 62).
Представитель ответчика – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 60) исковые требования не признал. Пояснил. что оснований для удовлетворения иска не имеется. Из содержания расписки не следует, что деньги были переданы истцом ответчику. В расписке идет речь о том, что Чернышева Л.Ю. обязуется отдать истцу 5 млн. руб. после продажи дома по ул. <адрес>. Дом до сих пор не продан, поэтому и оснований требовать деньги не имеется, займа не было. Стороны состояли в браке, после развода у них сохранялись деловые отношения, на доходы от бизнеса приобретали имущество, в том числе жилой дом, о котором идет речь в расписке.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, Чернышев В.И. и Чернышева Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ранее действовавшему семейному законодательству, в соответствии с которым брак считался расторгнутым со дня регистрации развода в отделе ЗАГС. Супруги в отдел ЗАГС с решением суда о расторжении брака не обращались. Регистрация расторжения брака произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ супруга Чернышева Л.Ю. выдала расписку. Из содержания расписки следует, что она обязуется отдать Чернышеву В.И. после продажи дома, расположенного по адресу: Магнитогорск, ул. <адрес> - 5 миллионов рублей.
Форма договора займа должна быть только письменная. На это указано в
ст. 808 ГК РФ.
Установленное законом требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате.
Это может быть договор займа или расписка как долговой документ, содержащий условия займа, подтверждающие передачу денег взаймы.
Поэтому письменная форма договора займа не считается соблюденной, если факт передачи денег взаймы не подтвержден документально.
Договор займа денег на указанную в расписке сумму истцом не представлен.
В качестве доказательства заемного правоотношения истцом представлен только подлинник расписки (л.д. 42).
Оценивая данное письменное доказательство, суд не может признать его долговым документом, поскольку из содержания расписки не следует, что Чернышева Л.Ю. взяла в долг у Чернышева А.И. указанную сумму, отсутствуют условия займа.
Данная расписка не имеет доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ передачу 5 миллионов рублей не удостоверяет.
Факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.
Доводы представителя истца о том, что расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, что допускается п. 2 ст. 808 ГК РФ и не является доказательством передачи денежных средств.
Направление истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не означает, что на стороне ответчика возникает обязанность в течение 30 дней со дня предъявления Чернышевым В.И. требования об этом исполнить его.
Указание в расписке на обязанность отдать Чернышеву В.И. деньги после продажи дома по ул. <адрес> в г. Магнитогорске не означает наличие денежного обязательства на стороне Чернышевой Л.Ю., поскольку расписка не является долговым документом.
В удовлетворении требования о взыскании сумм по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы истца по государственной пошлине в размере 35 165 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. поскольку истцу в иске отказано.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 63-64) следует удовлетворить на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб. с учетом небольшой сложности дела и проделанной представителем ответчика работы – ознакомление с материалами дела, участия в двух небольших по продолжительности судебных заседаниях.
Принятые меры по обеспечении исковых требований - наложение ареста на имущество ответчика Чернышевой Л.Ю. на сумму 5 392 881 руб. по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чернышеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Чернышевой Л.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
С момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению исковых требований – арест на имущество ответчика Чернышевой Л.Ю на сумму 5 392 881 руб. – отменить.
Взыскать с Чернышева В.И. в пользу Чернышевой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чернышева В.И. – без удовлетворения.