РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Н.А. о признании отношений трудовыми, о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; по иску Сафроновой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда,
Установил:
Прокопенко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Н.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Ей выплачивалась зарплата 6 500 руб. Считает отношения трудовыми, поскольку в течение длительного времени выполняла работу продавца по установленному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) зарплата не выплачивалась. Долг по зарплате составляет 45 500 руб. Кроме того, за все время работы не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 297 руб. при увольнении не выплачена. За нарушение сроков выплаты причитающихся сумм просит взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 1 547 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.
Сафронова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Ей выплачивалась зарплата 6 500 руб. в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения начисленная заработная плата не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 7800 руб. За время работы ей ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 8766,22 руб. За нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм просит взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 812 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 40 000 руб., так она была беременная, но работодатель дала понять, что отпуск по беременности и родам оплачивать не будет. По просьбе работодателя Ларюшкиной Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на обещание получить полный расчет в случае увольнения. Однако после увольнения ответчик отказался выполнить обещание. Испытала обиду, переживания, была морально подавленна, с чем связывает преждевременные роды.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (л.д. 29).
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Л. дополнила предмет иска, просила признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик незаконно уволил ее за прогул ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались без изменения (л.д. 122).
В судебном заседании Прокопенко Л.Л., Сафронова С.И. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Ларюшкина Н.А. в суд не явилась, извещена, вела дело через представителя (л.д. 128, 185, 154).
Представитель ответчика – адвокат Овсянкина Е.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) требования Прокопенко Л.Л. не признала, в возражениях указала, что требования являются необоснованными, долга по заработной плате нет. В подтверждение представила половинки тетрадей №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ год, не прошитые и не пронумерованные, где бухгалтером К.К.Ю. велся учет по зарплате, полученным в счет зарплаты продуктам. Пояснила, что предприниматель не должен вести бухгалтерскую отчетность по оплате труда. Табеля учета рабочего времени совпадают с записями в тетрадях по начислению и выплате зарплаты (л.д. 123).
По дополнительным требованиям Прокопенко Л.Л. в части оспаривания увольнения за прогул заявила о пропуске месячного срока обращения в суд. Кроме того, заявила о пропуске срока и для предъявления требований, по которым срок обращения в суд составляет три месяца (л.д. 129-130).
Иск Сафроновой С.И. не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 67).
Пояснила, что в 2009 году заработная плата у продавцов была 6 400 руб. (оклад 4 400 руб. и премия 2 000 руб.), что следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка продавцов зависел от количества отработанных смен (л.д. 132).
По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прокопенко Л.Л., Сафроновой С.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Материалами дела установлено, что Ларюшкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность ресторанов и кафе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 53-61). Предприниматель зарегистрирована в территориальном органе ПФР в качестве работодателя, куда предоставляла сведения индивидуального учета о работающих у него застрахованных лицах, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица на Сафронову С.И., Прокопенко Л.Л. (л.д. 106-118).
По адресу: Магнитогорск, ул. <адрес>, в феврале 2008 года ИП Ларюшкиной Н.А. была открыта кулинария «<данные изъяты>». Согласно штатному расписанию в кулинарии работали повара, продавцы, заведующий производством, бухгалтер и техничка (л.д. 66).
У ответчика в 2008-2009 годах работали продавцами Прокопенко Л.Л. и Сафронова С.И. Указанные лица являлись наемными работниками, но с ними не были заключены трудовые договоры, не издавались приказы о приеме на работу с указанием размера заработка, не выдавались расчетные листки, не заполнялись трудовые книжки.
По закону заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно приказа индивидуального предпринимателя об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, у продавцов был оклад 4400 руб. и максимальная премия 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска была направлена коллективная жалоба работников кулинарии «<данные изъяты>», находящая по адресу: Магнитогорск, <адрес>, по поводу невыплаты с июля 2009 года заработной платы предпринимателем Ларюшкиной Н.А. (л.д. 8).
Факт нарушения трудового законодательства ИП Ларюшкиной Н.А. в результате прокурорской проверки подтвердился (л.д.9). Работодатель привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.194-196).
Как установлено пояснениями Прокопенко Л.Л., она была допущена ИП Ларюшкиной Н.А. к работе продавцом в кулинарии с ДД.ММ.ГГГГ, у нее была санитарная книжка. Ее взяли на работу с испытательным сроком в три месяца без оформления. По истечении испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о принятии на работу. Трудовой договор не заключили, сказали, что оформят позже. Трудовую книжку не вернули до сих пор. В 2008 году продавцы получали по 8 000 руб. в месяц. За получение зарплаты расписывались в тетрадке. Работодатель уверяла, что платит налоги, взносы в Пенсионный фонд. График работы был с 9 утра до 21-00, три дня работали, три дня отдыхали. С декабря 2008 года зарплату уменьшили до 6 500 руб. Ларюшкина Н.А. зарплату платила не полностью, заставляла брать продукты питания в счет зарплаты по полной стоимости. Сведения о полученных в счет зарплаты продуктах фиксировались бухгалтером К.К.Ю. в тетрадках. Расчетные листки не выдавались, больничные листы не оплачивались, обеденного перерыва не было. Два года работала без отпуска. Отдохнуть можно было только за свой счет. С лета 2009 года зарплату выплачивать перестали. Количество продавцов сократили. В праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ велели выйти на работу для уборки помещения.
Впоследствии истица уточнила, что размер заработка указанный в иске, в расчете задолженности, и ранее данных пояснениях, неправильный, зарплата в 2009 году была не 6 500 руб., а 6 400 руб. в месяц.
Доводы истца о том, что она работала у ответчика продавцом, представитель ответчика не отрицает. Иск не признает, так как полагает пропущенным срок обращения в суд
Пояснения Прокопенко Л.Л. о том, что по окончании испытательного срока она была принята на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменными доказательствами - заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплачивались работодателем (л.д. 10-12, 115), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за шесть месяцев 2008 года (л.д. 121).
Факт трудовой деятельности Прокопенко Л.Л. с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в кулинарии «<данные изъяты>» подтверждается пояснениями истца Сафроновой С.И., которая работала продавцом у Ларюшкиной Н.А. с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля П.Ш.Г., которая работала кондитером с февраля 2008 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); показаниями свидетеля К.О.А. (посетитель кулинарии), которая знает Прокопенко Л.Л. как продавца кулинарии с лета 2008 года (л.д.98), показаниями свидетеля М.А.М., которая работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии у Ларюшкина Н.А..
Как следует из показаний М.А.М., 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ они не работали, были новогодние каникулы. ДД.ММ.ГГГГ у них был сан.день. Они с Прокопенко Л.Л. пришли для уборки помещения. Убирались целый день, посетителей не было. По окончании рабочего дня новая заведующая производством сообщила, что в их услугах они более не нуждаются. Это был ее последний рабочий день. До этого она работала продавцом с 9 утра до 20–00 без оформления, зарплата была 6400 руб. в месяц. В счет зарплаты брали продукты, о чем расписывались в тетрадке бухгалтера. Последний рабочий день продавца Прокопенко Л.Л. был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Факт выхода Прокопенко Л.Л. на работу ДД.ММ.ГГГГ установлен и показаниями свидетеля В.Л.Р., которая сообщила, что работала вместе с Прокопенко Л.Л. в кулинарии «<данные изъяты>» с октября 2009 года. При устройстве на работу Ларюшкина взяла у нее документы, обещала заключить трудовой договор. Документы не возвращала и договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу для уборки рабочего места, так как был назначен санитарный день. На уборку помещения пришли два продавца, бухгалтер и уборщица. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из-за долгов по зарплате (л.д. 100).
Таким образом, установлено, что Прокопенко Л.Л. была допущена предпринимателем к работе продавцом в кулинарии с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение трудового законодательства с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу.
Отношения Прокопенко Л.Л. и работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать трудовыми, поскольку работник в течение длительного периода времени выполнял однообразную работу, истица работала в должности продавца, подчинялась определенному графику и распорядку, получала заработную плату, что свидетельствует о постоянном характере ее работы, о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Поэтому требования истца о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.
Представленные ответчиком через четыре месяца после начала рассмотрения дела приказы о приеме на работу Прокопенко Л.Л., Сафроновой С.И. продавцами в кулинарию с окладом в 4400 руб. (л.д. 187-188), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сафроновой С.И. по собственному желанию (л.д. 190), приказ об увольнении Прокопенко Л.Л. об увольнении за прогул составлены задним числом, поскольку в результате прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовые договора с работниками не заключались, приказы о приеме на работу отсутствуют, приказы об увольнении не составлялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ларюшкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя – индивидуального предпринимателя (л.д. ).
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы.
Режим труда Прокопенко Л.Л. и других работников кулинарии не предусматривает работу в нерабочие праздничные дни. Однако последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем.
Как установлено пояснениями Прокопенко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по требованию новой заведующей производством В.И.С., которой был назначен санитарный день. Она и другие работники кулинарии целый день убирались. В конце рабочего дня зав. производством В.И.С. сообщила ей, что в ее услугах более не нуждаются. В последующие дни она и уволенная в октябре 2009 года П.Ш.Г. приходили в кулинарию, требовали отдать зарплату, ждали встречи с ИП Ларюшкиной Н.А., но их выгоняли.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил трудовой договор, заключенный с Прокопенко Л.Л., письменные доказательства о невыходе Прокопенко Л.Л. на работу, приказ о ее увольнении за прогул (точнее два приказа об увольнении (один представлен при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26, второй приказ - ДД.ММ.ГГГГ л.д. 191).
Прокопенко Л.Л. заявила о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, связанных с датой и основанием ее увольнения – приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ без даты, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер ее зарплаты - 2500 руб. в месяц (л.д. 138).
Представитель ответчика, представивший в суд документы, в отношении которых сделано заявление о подложности, не просил суд об исключении этих документов из числа доказательств.
В силу ст. 186 ГПК РФ суд обязан проверить заявление о подложности документа.
В результате проверки установлено, что указанные документы являются подложными, поскольку все их содержание не соответствует действительности.
Представленные ответчиком докладные за подписью В.И.С. о том, что Прокопенко Л.Л. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (докладные о прогуле л.д. 22-24), а также акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 25) являются подложными, поскольку изложенные в них сведения о фактах противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей со стороны истца, которые признаны достоверными.
Показания свидетеля со стороны ответчика В.И.С. об обстоятельствах прогула Прокопенко Л.Л. противоречивы, поскольку санитарный день был ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель сообщил, что санитарный день был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день пришли Прокопенко Л.Л. и другие работники. Также пояснила, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ они не работали, однако ею составлена докладная, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Прокопенко Л.Л. на работу не вышла (л.д. 22). По составленным ею докладным пояснить ничего не смогла (л.д. 133).
Представленный ответчиком трудовой договор с указанием размера заработка Прокопенко Л.Л. в 2500 руб. также является подложным документом. Работник отрицает заключение трудового договора в письменной форме, пояснила, что трудовой договор не подписывала, оспаривает подпись в документе.
Обозрев подпись истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с образцом подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также с образцами подписи на заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), очевидно, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Прокопенко Л.Л., а иным лицом.
При таких обстоятельствах сведения о том, что работнику была установлена заработная плата в размере 2500 руб. являются недостоверными.
В ходе проверки заявления о подложности доказательств, признаков уголовного правонарушения не обнаружено.
Доказано, что Прокопенко Л.Л. работала в кулинарии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (с открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Л. вынужденно оставила работу, поскольку ей сказали, что в ней более не нуждаются. Разрыв трудовых отношений не был оформлен документально. Истица считает, что находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, приказ о ее увольнении не издавался. О том, что она уволена за прогул, ей стало известно при рассмотрении дела.
С приказом об увольнении за прогул работник не был ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении за прогул работнику не вручена. Доказательств обратного представитель ответчика не представил. О существовании приказа об увольнении по инициативе работодателя работнику стало известно при рассмотрении дела.
Законных оснований к увольнению Прокопенко Л.Л. за прогул ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в этот день она фактически была на работе. Это обстоятельство суд находит доказанным. Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокопенко Л.Л. за прогул по основанию п. 6 ст. 81 ТК РФ (так указано в тексте приказа) следует признать незаконным и отменить.
Другая редакция приказа об увольнении Прокопенко Л.Л. за прогул ДД.ММ.ГГГГ по основанию подп.» а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ значения для дела не имеет, поскольку вносить изменения в приказы, делать корректировку после издания документа, работодатель не вправе.
В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение Прокопенко Л.Л. за прогул ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, следует изменить причину увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истица просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в этой части следует удовлетворить. Требования установить факт трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. С требованием о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула Прокопенко Л.Л. не обращалась.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Л. имеет другое место работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Б.Н.В. (л.д. 192).
В связи с признанием увольнения незаконным и изменении причины увольнения на увольнение по собственному желанию, факт трудовых отношений следует установить по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что Прокопенко Л.Л. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по этому требованию, являются несостоятельными.
О нарушении своих прав Прокопенко Л.Л. узнала ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о причитающихся работнику выплатах. Срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что Прокопенко Л.Л. стало известно о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ. а не день принятия искового заявления к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ0 - прошло 3 месяца, и срок обращения в суд пропущен, являются несостоятельными (л.д. 129).
Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении канцелярией суда (л.д. 4). Датой предъявления иска является день обращения в суд, а не день вынесения определения о принятия заявления к производству суда.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления к производству обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Дата вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда на исчисление срока обращения в суд значение не влияет.
Срок обращения с требованием обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения, истцом также не пропущен, так как о существовании данного приказа Прокопенко Л.Л. стало известно в ходе рассмотрения данного дела.
Доказательств того, что уволенный работник был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ либо что ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, не были представлены ответчиком. Акт без даты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что Прокопенко Л.Л. от подписи и получения акта отказалась, признан подложным документом.
При разрешении требований Прокопенко Л.Л. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что требования следует удовлетворить в меньшей сумме.
Как утверждает Прокопенко Л.Л.. ей не выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. По ее расчету размер задолженности составляет 45 500 (6 500 руб. х 7 месяцев) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).
Поскольку период работы истца у ИП Ларюшкиной Н.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ, следует проверить требования истца в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев и 1 день).
Как следует из справки о доходах физического лица Прокопенко Л.Л. за 2008 год, у работодателя Ларюшкиной Н.А. за период с мая по октябрь 2008 года (6 месяцев) она заработала 15 000 руб. Ее доход составлял 2 500 руб. в месяц. Сумма налоговых вычетов составила 2 400 руб. (л.д. 121).
Однако эти сведения не являются достоверными, так как было установлено, что трудовой договор, где указан размер заработка 2500 руб. является подложным документом.
Требования Прокопенко Л.Л. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб. (пять месяцев и 1 день) из расчета 6 400 руб. х 5 = 32 000 руб. и оплата труда в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб. (средний дневной заработок (6400 руб. : 20 дней количество отработанных в расчетный период дней по календарю 5 дневной рабочей недели).
Требования истца Сафроновой С.И. о взыскания задолженности по заработной плате и иных причитающихся при увольнении выплат подлежат удовлетворению.
Спор по иску уволенных работников Прокопенко Л.Л., Сафроновой С.И. к ИП Ларюшкиной Н.А. возник из-за невыплаты им заработной платы в 2009 году. Оба истца утверждают, что зарплата не выплачивалась им с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда производилась продукцией кулинарии по отпускным ценам в счет заработной платы без их согласия.
При определении размера задолженности по заработной плате следует исходить из того обстоятельства, что совокупностью доказательств по делу установлено, что заработная плата у продавцов в 2009 году была 6400 руб. в месяц.
Доводы представителя ответчика о том, что размер заработка у продавцов был 4400 руб. в месяц являются несостоятельными, так как трудового договора об указанном размере вознаграждения за труд продавца, (заключение которого было обязанностью работодателя) суду не представлено. Сведений о том, что работники были ознакомлены со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Сведений о разовых премированиях по усмотрению работодателя в деле также нет.
Представленное ответчиком штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц и фиксированный размер премии (л.д. 66).
Однако в отличие от основной части заработка премии являются переменной величиной. Размер премии работникам не гарантирован: они могут по различным причинам увеличиваться или уменьшаться, и даже в отдельные периоды вообще не выплачиваться. Следовательно, фиксированный размер премии продавца включен в состав заработной платы и выплачивалась ежемесячно. Размер вознаграждения продавца за месяц составлял 6400 руб.
Фиксированный размер премии был установлен дополнительно к окладу каждого работника (л.д. 66).
Как установлено материалами дела, Сафронова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ларюшкиной Н.А. продавцом, уволилась по собственному желанию, что подтверждается заявлениями о приеме на работу, заявлением об увольнении, трудовой книжкой (л.д. 39, 186, 189).
Представитель ответчика просит отказать Сафроновой С.И. в иске, полагая, что она пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец просит восстановить срок (л.д. 44).
Обсудив ходатайство, установлено, что о нарушении своих прав Сафронова С.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в день увольнения с ней не произвели полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть с пропуском срока.
Как указано в ходатайстве, на день увольнения она была беременной, беременность протекала с осложнениями и закончилась преждевременными родами. В связи с рождением сына была занята уходом за ним, в январе 2010 года обращалась с коллективной жалобой по поводу невыплаты заработной платы в прокуратуру (л.д. 44). Установлено, что через два с половиной месяца после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ у Сафроновой С.И. родился сын С.Б.Д. (свидетельство о рождении л.д. 43) и она была занята уходом за грудным ребенком.
При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
Пояснениями Сафроновой С.И. установлено, что с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кулинарии «<данные изъяты>» продавцом. При устройстве на работу у нее взяли паспорт, трудовую книжку, но трудового договора заключено не было. Сначала им платили по 8 000 руб., в 2009 - по 6400 руб. Работали с 9 утра до 21-00 по три дня. Было две бригады продавцов, после кризиса их сократили, осталась одна бригада. Ларюшкина Н.А. не платила зарплату, говорила, что кризис, денег нет, приходилось брать продукты из кулинарии по отпускным ценам. Она была беременная, идти ей было некуда. На 7 месяце беременности в октябре 2009 года она уволилась по собственному желанию, так как Ларюшкина Н.А. пообещала ей все выплатить в случае увольнения. Она поверила, написала заявление об увольнении, но денег не получила. Родила сына на три недели раньше срока, так как чувствовала себя плохо, была морально подавлена, что с ней так поступили. После увольнения и до родов звонила работодателю, часто приезжала в кулинарию, просила выдать ей зарплату (л.д. 96-97).
Требования Сафроновой С.И. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб.
Факт невыплаты заработной платы с июля 2009 года подтверждается обращением работников в прокуратуру с коллективной жалобой в январе 2010 года (л.д. 8), по результатам рассмотрения которой работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
Доводы истцов о размере задолженности по заработной плате оспаривались представителем ответчика, который утверждал, что задолженности по заработной плате нет, заработная плата отдавалась работникам каждый день.
При рассмотрении дела установлено, что система доказательств ответчика по заработной платы выстроена нелогично.
В доказательство отсутствия задолженности по заработной плате ответчик представил половинки тетрадей №, №, № и № по учету расходов на оплату труда Прокопенко Л.Л. и Сафроновой С.И. за 2009 год (л.д.71-80), табеля учета рабочего времени (л.д. 81-93), структуру доходов и расходов деятельности кулинарии «Печки-лавочки» за 2009 (л.д. 140), расчет выплаты зарплаты за 2009 года Прокопенко Л.Л. (л.д. 141-142), ведомости по начислению заработной платы Прокопенко Л.Л. за 2009 год (л.д. 161), ведомость по начислению зарплаты Сафроновой С.И. (л.д. 162).
Однако указанные доказательства противоречат друг другу, так как в тетрадях указано, что истцам начислено за месяц 6400 руб., однако расчетная ведомость по зарплате содержит сведения об окладе в 4400 руб. и разовых премиях, удержаниях из заработка при отсутствии сведений в счет чего произведены удержания (в счет недостач, в счет обедов или другого). Расчетная ведомость бухгалтером К.К.Ю. не подписана, в таблицах выплаты заработной платы графы не обозначены, расчет в таблицах ответчиком не подписан (л.д. 163-166).
Представленные на обозрение суда тетради не прошиты и не пронумерованы, имеет место повреждение скрепок в тетрадях, что свидетельствует о том, что листы тетрадей переставлялись.
Указанные письменные доказательства суд не может признать правильными, потому что их невозможно проверить.
Они не могут быть признаны достоверными, потому что не соответствуют размеру вознаграждения работников, заработная плата которых была не 4 400 руб., а 6 400 руб. в месяц. У работодателя отсутствуют сведения о начислении и уплате подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд в 2009 году, соответствующая отчетность.
Ответчик не представил для допроса в качестве свидетеля бухгалтера К.К.Ю., которая вела учет начислений и выплаты заработной платы в 2008-2009 годах. В деле нет ни одного документа по заработной плате, подписанного бухгалтером.
Кроме того, в нарушение закона работодателем не было получено письменное согласие работников на выплату им заработной платы в неденежной форме (продукцией кулинарии).
Ведомости по начислению заработной платы не соответствуют требованиям надлежащего учета труда и его оплаты.
Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Все работодатели, включая индивидуальных предпринимателей, обязаны вести учет фактически отработанного каждым работником времени по унифицированным формам Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» или Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Индивидуальный предприниматель Ларюшкина Н.А. не вела учет времени, отработанного каждым работником, а также не производила расчет оплаты труда работников по унифицированной форме Т-12.
Доводы представителя ответчика о том, что индивидуальные предприниматели не должны вести учет оплаты труда наемных работников по унифицированным формам, являются несостоятельными, поскольку такое исключение установлено только для учреждений, финансируемых из федерального, региональных и местных бюджетов.
Требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства расчетов оплаты труда и сведений о выплате работникам начисленной заработной платы за указанный истцами период отработанного времени.
Требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, чем заявлено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставлять ему такой отпуск в соответствии
с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Установлено, что за период работы у ответчика ни Прокопенко Л.Л., ни Сафроновой С.И. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. График отпусков работодателем не составлялся, приказы о предоставлении истцам оплачиваемого отпуска за период работы не представлены, в представленных документах расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам работодателем не запланированы.
Время фактической работы каждого работника давало им право на такой отпуск.
Как установлено пояснениями истцов, за время работы в организации они ни разу не были в оплачиваемом отпуске, поэтому при увольнении им должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По расчетам Прокопенко Л.Л. в размере 12297 руб., по расчетам Сафроновой С.И. в размере 8766, 22 руб. (в обоих случаях расчет произведен из заработка 6 500 руб., вместо 6 400 руб.). Пояснения истцов об этих обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, приказы о предоставлении отпусков и записка-расчет на отпуск не представлены.
28 календарных дней : 12 месяцев = 2.33 дня в месяц.
Прокопенко Л.Л. при увольнении причитается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18, 64 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев х 2.33), всего 46, 64 дня.
Расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Расчетным периодом для Прокопенко Л.Л. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 400 руб. х 12 месяцев = 76 800 руб. : 12: 29.4 = 217, 68 руб.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 153 руб. (217,68 руб. х 46.64), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Сафроновой С.И. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положено 28 календарных дней отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положено 13 дней отпуска. Всего 41 день отпуска.
Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка Сафроновой С.И. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (6 400 руб. х 12 месяцев = 76 800 руб. : 12 : 29.4 = 217, 68 руб.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8924, 88 руб. (217,68 руб. х 41), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Исковые требования заявителей о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению частично.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику. Для получения денежной компенсации предварительного письменного обращения к работодателю не требуется. При нарушении им установленных сроков выплаты работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки и выплачивает ее работнику. Закон обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ни один из указанных документов суду представлен не был. Сроки выплаты заработной платы не установлены. При таких обстоятельствах расчеты истца Прокопенко Л.Л. по ст. 236 ТК РФ не могут быть признаны правильными.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить ему все причитающиеся суммы в день увольнения
В день увольнения Сафроновой С.И. - ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить долг по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 724, 88 руб. (7800 руб. + 8 924, 88 руб.)
С.Б.Д. просит взыскать денежную компенсацию за период со дня увольнения по день предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 172 дня задержки. Размер денежной компенсации составляет 815, 05 руб. (16 724, 88 руб. х 8,5% х 172 дня : 300 х 100 % ).
Прокопенко Л.Л. просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, просрочка выплаты которой началась с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) составила 85 дней. Размер денежной компенсации составляет 778, 37 руб. (32 320 руб. х 8,5 % х 85 : 300 х 100 %).
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 3 000 руб. каждому, поскольку неправомерными действиями работодателя работникам был причинен моральный вред. Каждый из истцов испытал нравственные страдания в результате нарушения их трудовых прав: Прокопенко Л.Л. за незаконное увольнение, невыплату заработной платы, Сафронова С.И. за увольнение в обмен на обещание работодателя произвести полный расчет в случае увольнения по собственному желанию и отказ произвести расчет после увольнения.
В удовлетворении требований Прокопенко Л.Л. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку следует отказать, поскольку представитель ответчика отрицает наличие у него трудовой книжки истца, пояснил, что по просьбе Прокопенко Л.Л. трудовая книжка была ей выдана без записей о работе у ИП Ларюшкиной.
При рассмотрении дела установлено, что Прокопенко Л.Л. утроилась на другую работу, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в районную прокуратуру города Магнитогорска также не заявляла об удержании ее трудовой книжки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что трудовая книжка находится у работника на руках.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 204 руб., исчисленная из общей суммы взыскания 66 791 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко Л.Л. удовлетворить частично.
Признать отношения между Прокопенко Л.Л. и индивидуальным предпринимателем Ларюшкина Н.А. трудовыми. Установить период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.
Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокопенко Л.Л. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать в пользу Прокопенко Л.Л. с индивидуального предпринимателя Ларюшкиной Н.А. долг по заработной плате - 32 320 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 153 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 778,37 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., всего 46 251, 37 руб.
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.Л. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку – отказать.
Исковые требования Сафроновой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сафроновой С.И. с индивидуального предпринимателя Ларюшкиной Н.А. долг по заработной плате в размере 7 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 924, 88 руб., проценты за задержку причитающихся выплат при увольнении - 815, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 20 539, 93 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларюшкиной Н.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 204 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Ларюшкиной Н.А. – без удовлетворения.