Гр. дело № 2-2244/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.,
при секретаре Антоненко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастун М.А. к Прокопенко Т.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Бастун М.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко Т.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», стоянка №, на горе Пугачева в г. Магнитогорске.
В обоснование требований истица указала, что, как супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Г., имеет право собственности на указанный гараж в размере 3/4 доли в праве (1/2 доля в праве принадлежит ей, 1/4 долю приняла как наследник). 1/4 доля в праве на этот гараж принадлежит дочери умершего Прокопенко Т.М. Для получения документов по наследству и регистрации права ей необходимо оформить технический паспорт на гараж. Сотрудники ОГУП «Обл.ЦТИ» сделать этого не могут, так как не имеют туда доступа. Ключи от гаража находятся у второго наследника Прокопенко Т.М., которая препятствует ей в пользовании гаражом. Просит суд обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться гаражом, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3383 руб.
В судебном заседании при надлежащем извещении Бастун М.А. участия не принимала. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.28).
Представитель истца – Урываев В.И., действующий на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании исковые требования Бастун М.А. поддержал.
Ответчик Прокопенко Т.М. в судебном заседании участия не принимала. Извещалась заказной корреспонденцией и телеграммой (л.д.25-27). Извещение возвращено в суд с записью – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению не явился.
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании в порядке заочного производства, ссылаясь на то, что судом приняты все меры к извещению ответчика. Ни на одно из трех заседаний ответчик не являлся. Извещение по последнему известному месту жительства считается надлежащим, даже, если оно адресату не вручено. Ответчик на контакт с Бастун М.А. не идет. Решать вопрос миром не намерен.
Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер Б.М.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Истица, являясь супругой умершего, подтверждением чему является свидетельство о заключении брака (л.д.7), вступила в наследство после смерти наследодателя.
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, и гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», стоянка №, <данные изъяты>.
Указанный выше гараж приобретен супругами во время брака. 1/2 доля принадлежит истице как супруге, 1/4 доля – как половина наследственного имущества. Таким образом, Бастун М.А. является собственником 3/4 долей в праве на указанный выше гараж.
Как следует из иска и подтверждено показаниями представителя истца в судебном заседании, Бастун М.А. для оформления документов по наследству должна предоставить справки по гаражу и технический паспорт, в связи с чем обратилась в ОГУП «Обл.ЦТИ».
Справка по гаражу из Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» была ей выдана (л.д.11), в выдаче технического паспорта было отказано, так как оформление такого паспорта производится только после обследования гаража. Так как доступа в гараж она не имеет, то получить технический паспорт не может.
Второй наследник имущества умершего, его дочь – Прокопенко Т.М., ключ от гаража истице не предоставляет, на контакт с нею не идет, гараж в пользование предоставлять не намерена, что и явилось основанием для обращения Бастун М.А. в суд.
Право собственности Б.М.Г. на гараж подтверждается: справкой из ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией по оплате членских взносов за 2007-2009г.г. (л.д.10), справкой из Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о праве собственности на гараж № (л.д.12).
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования Бастун М.А. являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3383 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины – 1883 руб. (л.д.3), расходы на оказание юридической помощи – 1500 руб. (л.д.16,18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 3383 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бастун М.А. к Прокопенко Т.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить.
Обязать Прокопенко Т.М. не чинить препятствия в пользовании Бастун М.А. гаражом №, расположенным в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», стоянка №, на <данные изъяты> в г. Магнитогорске.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: