№2-2549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щапова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Щапов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.Н.А., ссылаясь на то, что судебным приставом не соблюдаются сроки исполнительного производства в отношении, не принимаются меры к исполнению решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска о взыскании денежных средств с М.Е.В., приставом не был своевременно наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль КИА.
Щапов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Щапова В.В. Аюпова Ф.Г., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано другому приставу, который принял меры к исполнению, произвел арест и опись автомобиля должника, на требованиях настаивает, считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.
Судебный пристав –исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с М.Е.В. поступил ей на исполнение в мае 2010 года, исполнительное производство было возбуждено, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно оформлено, она направила запросы в регистрирующие органы, банки для розыска имущества должника, при этом знала, что на автомобиль, принадлежащий должнику ранее был наложен арест судебным приставом Уполовневой, в настоящее время автомобиль должника арестован и будет передан на реализацию.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне слушания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Щапова В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25 и 23 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение, которым с М.Е.В. были взысканы денежные средства в сумме 218188,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был Щапову В.В. выдан исполнительный лист, поступивший в Отдел по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)
Из представленным в суд материалов исполнительного производства следует, что в установленный ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом исполнителем Р.Н.А. не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы были впервые направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в течение длительного времени действия по исполнению решения суда, требований исполнительного документа не производились.
Однако, судом установлено, что в настоящее время судебным приставом исполнителем С.А.В. составлен акт ареста и описи (л.д53), и произведено фактическое изъятие имущества должника (л.д.57), при этом сведений о наличии у должника М.Е.В. какого-либо иного имущества на момент предъявления исполнительного листа и в последующем, не имеется, при этом в органе, осуществляющем учет транспортных средств – МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска имелись сведения об аресте, наложенном ранее на автомобиль КИА, принадлежащий должнику (л.д.13), что препятствовало реализации имущества, таким образом права взыскателя Щапова В.В. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Учитывая, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава и нарушение прав и свобод гражданина, учитывая, что в настоящее время судебным приставом приняты все необходимые меры к принудительному исполнению решения суда, суд полагает, нарушений прав и интересов взыскателя не установлено и оснований для удовлетворения требований Щапова В.В. не находит.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Щапова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: