Дело № 2-2276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Тулуш С.В. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Тулуш С.В. о взыскании сумм по договору займа в размере 180 000 руб., процентов за пользование – 63000руб., судебных расходов: услуги представителя – 5 000 руб., расходы за оформление доверенности – 600 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тулуш С.В. взял у него взаймы деньги 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц, о чем выдал расписку. К сроку долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Тулуш С.В. подтвердил свои намерения возвратить долг, однако деньги не возвращены до настоящего времени. На день обращения с иском долг по процентам за 7 месяцев составил 63000 руб. (по 9000 руб. в месяц).
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами в течение 8 месяцев в размере 72000 руб., всего 252000 руб. (л.д.25).
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 14).
В судебном заседании представитель истца Лукьянец Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7) исковые требования поддержал.
Ответчик Тулуш С.В. в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой, которую получить отказался (л.д. 34).
В соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, неоднократно в надлежащей форме уведомлял Тулуш С.В. о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направляя ему судебные повестки по месту его постоянного проживания: Магнитогорск, ул. <адрес>. Конверты возвращались в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16, 20, 27). О месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен телеграммой (л.д. 34).
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемные правоотношения должны оформляться в простой письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. и Тулуш С.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком выдана расписка (л.д. 6).
В указанный срок деньги заемщиком возвращены не были.
В доказательство, что заемщик не возвратил в срок суммы займа, истец представил находящийся у него долговой документ – расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Пояснениями представителя истца установлено, что между Михайловым А.С. и Тулуш С.В. был заключен договор займа на сумму 180000 руб., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Займ был срочный на 2 месяца с уплатой 5 % в месяц от суммы займа. В установленный срок долг возвращен не был, проценты не уплачены.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Таким образом, денежное обязательство возникло между Михайловым А.С. и Тулуш С.В. из договора займа. Доказательств, что обязательство исполнено ответчиком полностью или в части, последним не представлено. При отсутствии доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 180 000 руб. и проценты за пользование в размере 72 000 руб. за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, всего 252 000 руб. по правилам об основном денежном долге.
При определении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 5720 руб. (от цены иска в 252 000 руб.) из уплаченных 6030 руб.
Истцом понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы на представителя подлежат возмещению, но в меньшей сумме.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, которое рассмотрено за одно заседание продолжительностью в 1 час. расходы на представителя за ведение дела подлежат возмещению в размере 2 000 руб.
Просьбу истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. следует удовлетворить, поскольку граждане вправе вести дело в суде через представителя, полномочия которого удостоверяются доверенностью.
Принятые судом меры по обеспечению иска (наложение ареста на имущество ответчика) следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тулуш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска в пользу Михайлова А.С. долг 180000 руб., проценты за пользование 72000 руб., расходы по государственной пошлине 5 720 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы за оформление доверенности 600 руб., всего 260 320руб.
Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: