Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2010 по иску Банникова И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, утраченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Банников И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» - 127670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» (л.д.61-64).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Урванцева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома <адрес> в гор. Магнитогорске, совершила на него наезд, причинив ушиб головы, конечностей, проявившиеся в виде раны лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом костей носа передней наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (геморровой) латеральной и верхней стенок левой орбиты, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, двойной (фрагментарный) перелом малоберцовой кости, раны мягких тканей левой ноги, что причинило тяжкий вред здоровью. В результате ДТП он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения на лечении потеря в заработной плате составила 119502 руб. Понес затраты на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза костной ткани в размере 40870 руб., а также приобретение лекарственных препаратов в размер 2092 руб. Гражданская ответственность Урванцева А.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме с данной страховой компании за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 32330 руб.
Истец Банников И.В. в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить его требования в полном объёме, пояснив, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Долгое время находился в больнице, где ему была проведена операция. Для данной операции из средств семейного бюджета были выделены денежные средства для приобретения имплантатов, бесплатное лечение ему не предлагалось. Лекарственные препараты приобретались по назначению врача, страховой компанией часть потраченной суммы выплачена.
Представитель истца – Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера (л.д.32), в судебном заседании участвовал, позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что комплект имплантатов для остеосинтеза левого бедра приобретен Банниковым за наличные денежные средства в размере 40870 руб., поскольку предоставление бесплатной медицинской помощи по данному комплекту территориальной программой не предусмотрено. Согласно произведенному расчёту в пользу его доверителя подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» утраченный заработок в размере 100894 руб.
Представитель соответчика ОАО САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.3 раздела 1 территориальной программы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, а также изделий медицинского назначения предоставляемых нуждающимся пациентам бесплатно. При дальнейшем рассмотрении дела, после ознакомления с документами, предоставленными АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК», указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, при этом дополнил, что расходы за лекарственные препараты страховой компанией уже выплачены.
Представитель соответчика АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» - Эленбогин С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 70), поддержала письменные пояснения по данному делу (л.д. 71-73), пояснив, что Банникову И.В. была оказана своевременная и качественная бесплатная медицинская помощь. В экстренном порядке была проведена операция по остеосинтезу открытого перелома левой большеберцовой кости с использованием пластины. Для восстановления функции поврежденной конечности данной операции было недостаточно, необходимо было установить интрамедуллярный блокируемый стержень. Данная медицинская услуга в перечень бесплатных услуг, предусмотренных территориальной программой государственных гарантий гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, утвержденной Постановлением Правительства по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2009 год не входила, о чем было доведено до сведения больного и его родственников, операция проведена за счёт последних.
Представитель соответчика АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» - Дегтерёв Н.П., действующий на основании доверенности (л.д. 105), поддержал позицию представителя Эленбогин С.В., при этом пояснил, что предложили Банникову проведение операции с установление интрамедуллярного блокирующего стержня, что является платной медицинской услугой, исключительно в интересах последнего, дабы он мог ходить и вести нормальный образ жизни.
Третье лицо Урванцева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д.103).
Дело рассмотрено в отсутствии прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.104).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. ..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урванцева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь напротив дома <адрес> в гор. Магнитогорске, совершила наезд на пешехода Банникова И.В., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 58-60).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение; по окончании лечения были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 34-39).
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Урванцевой А.А. было прекращено за примирением сторон; моральный вред потерпевшему Банникову И.В. со стороны Урванцевой А.А. возмещен (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относятся наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным в п. 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (с последующими изменениями), «при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. ..».
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Урванцевой А.А., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 31), по закону об «ОСАГО», была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № (л.д.30).
Таким образом, требования истца, направленные на защиту нарушенных гражданских прав, в части утраты заработной платы, подлежат удовлетворению за счет ОАО САК «Энергогарант».
Вышеуказанный размер утраты заработной платы подтвержден справками о доходах истца (л.д. 16,17). Исчисление подлежащей выплате заработной платы и размера выплаченной зарплаты по листкам нетрудоспособности произведено в соответствии с Федеральным законом «О бюджете фонда социального страхования РФ на 2009 г., общая сумма дохода за 12 мес. составила 179102,32 руб. (среднемесячный заработок 14925,19 руб. (179102,32 руб. / 12 мес.), среднедневной заработок составил 597 руб. (179102,32 / 300 руб.), период нетрудоспособности 6 мес. 19 дней, таким образом к взысканию подлежит 100894, 14 руб. (6 мес. х 14925,19 руб.) + 19 дн. х 597 руб.).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на комплект имплантатов для остеосинтеза истцом предоставлены: договор розничной купли-продажи медицинского изделия (л.д.4), кассовый и товарный чеки (л.д. 4-6).
С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт необходимости проведения операции с применением комплекта имплантантов для блокируемого остеосинтеза бедра и соответственно необходимость приобретения данного аппарата за счет больного, что подтверждается отсутствием в территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области бесплатной медицинской помощи - стержней для интрамедуллярного остеосинтеза (л.д.88), а также показаниями лечащего хирурга - Дегтерева Н.П., исходя из того, что первоначально, в момент нахождения потерпевшего в стационарном медицинском учреждении за данный комплект матерью Банникова было оплачено 40870 руб., а впоследствии данная сумма Банниковым была ей возвращена, суд находит требования истца о взыскании затрат на комплект имплантантов законными и обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. 931 ГК РФ, п. 1, п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченной заработной платы в размере 100894,15 руб., в счёт оплаты за медицинское изделие - 40870 руб., всего: 141764,15 руб.
С учетом того, что ответчиком ранее была произведена страховая выплата в размере 32329,74 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109434,42 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих товаров в размере 2092 руб. следует отказать, в силу того, что расходы по приобретению данных препаратов включены страховой компанией в сумму страхового возмещения, составляющую 32329,74 руб. и на момент обращения с иском уже выплачены истцу.
С учетом объема проделанной работы представителем истца, на основании ст. 100 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банникова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Банникова И.В., в качестве страхового возмещения -109434,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего: 114434,41 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: