Дело № 2-1903/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре О.В. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина Р.К., Тимеева Е.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баймурзин Р.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных требований просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 1500000 руб., Тимеев Е.И. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..
В обоснование заявленных требований Баймурзин Р.К. пояснил, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он длительное время находился без средств к существованию в связи с увольнением и невозможностью продолжать работу по ранее занимаемой должности или занимать другую должность в органах государственной власти испытывал нравственные страдания. Так он был подавлен, разочарован в справедливости принятых решений. Переживал, что его родные, друзья и знакомые считают его преступником. Отразилось это и на его семейных отношениях, так как он стал раздражительным и замкнутым. Приходилось оправдываться перед близкими, знакомыми, что он не преступник. Практически потерял сон и вынужден был каждую минуту думать о произошедшем, испытывал головную и сердечную боль. При этом за медицинской помощью не обращался. В результате избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его конституционные права на свободу передвижения, выбор места проживания, достоинство личности, защита чести, доброго имени и деловой репутации, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни. Во время следствия он подвергался принудительному приводу, в результате чего испытывал сильные душевные страдания. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения, в общении с близкими людьми, родственниками. В ходе следствия производились прослушивание и слежка, которые являются незаконными. Извинения от должностных лиц за незаконное уголовное преследование ему до настоящего времени не принесены. Сведения о привлечении к уголовной ответственности из информационного центра не удалены.
В обоснование заявленных требований Тимеев Е.И. пояснил, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он длительное время находился без средств к существованию в связи с увольнением. Был отчислен из ВУЗа. Был подавлен, разочарован в справедливости принятых решений, испытывал чувство стыда, горечи, бессилия. Переживал, что его родные, друзья и знакомые считают его преступником. Это отразилось на его семейных отношениях, так как он стал раздражительным и замкнутым. Приходилось оправдываться перед близкими, знакомыми, что он не преступник. Он практически потерял сон и вынужден был каждую минуту думать о произошедшем, испытывал головную и сердечную боль, приобрел заболевание «вегетососудистая дистания». В результате избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его конституционные права на свободу передвижения, выбор места проживания, достоинство личности, защита чести, доброго имени и деловой репутации, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни. Во время следствия он подвергался принудительному приводу, в результате чего испытывал сильные душевные страдания. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения, в возможности обучатся в ВУЗ. Извинения от должностных лиц за незаконное уголовное преследование ему не принесены. Сведения о привлечении к уголовной ответственности из информационного центра не удалены.
Представитель истцов по ордеру (л.д. 35) Мисалутдинова Г.М. позицию своих доверителей поддержала.
Представитель ответчика – Баков Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск признал в части, указав, что истцами не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных либо физических страданий, ограничения прав и свобод передвижения при избрании им меры пресечения в виде подписки о невыезде. Принудительный привод к следователю для выполнения процессуальных действий был правомерен и спровоцирован истцами, что исключает ответственность государства по ст. 1070 ГК Российской Федерации. Полагает, что увольнение истцов из ЛОВД на ст. Магнитогорск и отчисление Тимеева Е.И. из ВУЗ не связано с незаконным уголовным преследованием.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Уральского следственного Управления – Лебедев Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лиц без самостоятельных требований Уральской транспортной прокуратуры -Белоус В.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, поддержав позицию представителя ответчика.
Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование в отношении Баймурзина Р.К. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.
В отношении Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,
по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,
по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,
по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,
по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,
по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,
Это обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел (л.д. 6-13), постановлением об избрании меры пресечения (л.д.14, 238), подписками о невыезде (л.д. 239, 242), требованиями (л.д. 114,115), обвинительным заключением (л.д.206-210), постановлением о прослушивании телефонных переговоров (л.д. 256), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.257-266), протоколами допроса (л.д. 218-221, 224), постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых (л.д. 267-278, 225-236), постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика (л.д. 237).
Указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело постановлением руководителя Челябинского межрайонного следственного отдела на транспорте УрСУТ СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).
Заместителем руководителя Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзину Р.К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (л.д. 225-236). В этот же день Баймурзину Р.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Тимееву Е.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (л.д. 267-278). В этот же день Тимееву Е.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По окончании следственных действий уголовное дело направлено в суд. Постановлением Судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору (л.д. 17-20).
Постановлениями заместителя руководителя Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) уголовное преследование в отношении Баймурзина Р.К. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступлений. За Баймурзиным Р.К. и Тимеевым Е.И. признано право на реабилитацию (л.д. 69-70, 246-247).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежал возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070, ст. 1100ГК РФ возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
Из пояснений Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. следует, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания в отношении их меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении они длительное время находился без средств к существованию в связи с увольнением и невозможностью продолжать работу по ранее занимаемой должности или занимать другую должность в органах государственной власти испытывал нравственные страдания. Были подавлены, разочарованы в справедливости принятых решений. Переживали, что их родные, друзья и знакомые считают их преступниками. Отразилось это и на семейных отношениях, так как они стали раздражительными и замкнутыми. Приходилось оправдываться перед близкими, знакомыми, что они не преступники. Практически потеряли сон и вынуждены были каждую минуту думать о произошедшем, испытывали головную и сердечную боль. Тимеев Е.И. испытывал чувство стыда, горечи, бессилия, приобрел заболевание «вегетососудистая дистания». Во время следствия они подвергались принудительному приводу, в результате чего испытывали сильные душевные страдания. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении были ограничены в свободе передвижения, в общении с близкими людьми, родственниками. Тимеев Е.И. был отчислен из ВУЗ. В ходе следствия производились прослушивание телефонных переговоров Баймурзина Р.К. и слежка. Извинения от должностных лиц за незаконное уголовное преследование ему до настоящего времени не принесены. Сведения о привлечении к уголовной ответственности из информационного центра не удалены.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел (л.д. 6-13), постановлениями об избрании меры пресечения (л.д.14), подписками о невыезде (л.д. 239,242), приказом по личному составу (л.д. 25), справкой о работе Баймурзина Р.К. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26, 32), справками о доходах (л.д. 122-125, 134-136), справкой о размере денежного довольствия (л.д. 131), требованием (л.д. 114), свидетельствами о рождении (л.д. 29, 30), обвинительным заключением (л.д. 206-210), постановлением о прослушивании телефонных переговоров (л.д. 256), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.257-266), протоколами допроса Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. (л.д. 218-221, 224), постановлением о привлечении в качестве обвиняемых (л.д. 225-236, 267-278), характеристиками (л.д. 240-241), а также показаниями свидетеля А.Д.Н..
Факт причинения Баймурзину Р.К. морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей А.Д.Н., Б.М.И. (л.д.155-157) пояснивших, что в период уголовного преследования Баймурзин Р.К. был подавлен, переживал, стали раздражительным и замкнутым. Страдал бессонницей. Жаловался на головную и сердечную боль. Испытывали сильные душевные страдания.
Факт причинения Тимееву Е.И. физических и нравственных страданий подтверждается также медицинскими картами, справкой по данным которой у Тимеева Е.И. имеется заболевание вегетососудистая дистания (л.д.177), показаниями свидетелей А.Д.Н. и Т.К.Н. пояснивших, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания в отношении Тимеева Е.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимеев Е.И. испытывал чувство переживания, подавленности и разочарования. Стал раздражительным, замкнутым. Он потерял сон. Испытывал чувство стыда, горечи, бессилия в результате чего ему был выставлен диагноз «вегето сосудистая дистания». Жаловался на головную и сердечную боль.
Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что в результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении нарушены неимущественные права истцов, а именно право свободного передвижения, гарантированное ст. 21 Конституции Российской Федерации, право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ст. ст. 23, 27 Конституции Российской Федерации, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, то есть, причинен моральный.
Поскольку имел место факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности и незаконного применения к ним в качестве меры пресечения подписки о невыезде, приобретения права на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Баймурзина Р.К., суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Баймурзина Р.К., а так же применение в отношении Баймурзина Р.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем и тяжесть предъявленного обвинения, незаконного преследования в течение двух лет четырех месяцев и десяти дней, проживание с семьей по месту жительства, и невозможность продолжать работу по ранее занимаемой должности или занимать другую должность в органах государственной власти и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Баймурзину Р.К., должен составить 26 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Тимеева Е.И., суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальных особенностей Тимеева Е.И., а так же применение в отношении Тимеева Е.И. и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем и тяжесть предъявленного обвинения, незаконного преследования в течение двух лет четырех месяцев и десяти дней, проживание с семьей по месту жительства, и невозможность продолжать работу по ранее занимаемой должности или занимать другую должность в органах государственной власти, и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Тимеева Е.И., должен составить 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо.
Доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц об отсутствии письменных доказательств причинения истцам каких-либо нравственных либо физических страданий, ограничения прав и свобод передвижения при избрании им меры пресечения в виде подписки о невыезде, построены на ошибочном мнении. Сам факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности, избрание в отношении их меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагает причинение истцам нравственных и физических страданий, послуживших основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, которые в доказывании не нуждаются.
Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что принудительный привод к следователю для выполнения процессуальных действий был правомерен и спровоцирован истцами, что исключает ответственность государства по ст. 1070 ГК Российской Федерации, и не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, так как хотя сами по себе эти обстоятельства основаниями для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, быть не могут.
Руководствуясь ст. 12,34, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Баймурзина Р.К. и Тимеева Е.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу Баймурзина Р.К. 26000 руб., в пользу Тимеева Е.И. 25000 руб..
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Баймурзина Р.К. 5000 руб., в пользу Тимеева Е.И. 5000 руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: