Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретаре Ю.В. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2195/2010 по иску Крмановского Д.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 54 660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кармановского Д.В. удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана сумма в размере 48110 руб., судебные расходы, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 72-77).
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 89-91).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя К.О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант», где застрахована ответственность водителя К.О.В., произвела страховую выплату в размере 3 200 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил 57 860 руб.
Истец Кармановский Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.О.В. произошло ДТП, свою вину последняя не оспаривала. По поврежденной фаре пояснил следующее - фара относится к сертифицированной продукции, не подлежит ремонту, износ к ней не применяется. Ремонт крепления фары – это внесение конструктивных изменений в неё. Также полагает, что подлежат возмещению окрасочные работы, поскольку незадолго до ДТП автомобиль был покрашен, при замене деталь должна полироваться полностью, иначе будут видны различия.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 41), требования признал частично, пояснив, что не возражает включить в страховое возмещение окрасочные работы, указанные в отчёте оценщика Р.В.Д., а также стоимость решетки переднего бампера.
Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 131).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ОАО САК «Энергогарант» выплатило Кармановскому Д.В. страховое возмещение в размере 3200 руб.(л.д.15), в связи с тем, что гражданская ответственность К.О.В. в отношении принадлежавшего ей автомобиля была застрахована ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ОАО «САК «Энергогарант». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.54).
Вина К.О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Обосновывая исковые требования, Кармановский Д.В. исходит из отчета составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 57860 руб., при этом оценщиком на замену поставлены передний бампер, решетка радиатора, корпус левой фары, противотуманная фара, левая декоративная решетка переднего бампера. Кроме того, указано, что передний бампер, решетка радиатора подлежат окраске, а передняя дверь подлежит полированию по всей поверхности, в связи с чем данную запчасть следует разобрать (л.д.25-26 ).
Представитель ответчика Лепинских С.Н. полагал, что за основу необходимо брать отчет, составленный оценщиком Ж.М.В., в котором из поврежденных деталей поставлена на замену только решетка радиатора, а все остальные подлежат ремонту.
На обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны не посчитали необходимым проведение каких-либо дополнительных исследований в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.
В судебном заседании допрашивались оценщики Ж.М.В., Р.В.Д., которые настаивали на своих отчетах.
Суд, сопоставив их пояснения с отчетами, с представленными суду цветными фотографиями поврежденных деталей, протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ на территории Челябинской области на 1- 3 квартал 2009 года, осмотрев в судебном заседании корпус левой фары, приходит к выводу, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за основу необходимо принять отчет подготовленный ООО «<данные изъяты>», исключив из него замену бампера, включив его ремонт, который в соответствии с отчетом Ж.М.В. составляет вместе со стоимостью сопутствующих материалов 2500 руб.. К данному выводу суд приходит исходя из небольшого объема и характера повреждения бампера. Практически имеет место трещина, которая подлежит ремонту, а сам бампер после ремонта подлежит полной окраске. Кроме того, суд считает необходимым, рассчитывая стоимость ремонтных работ, исходить из стоимости нормо-часа равной 500 руб., в связи с тем, что протоколами согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ на территории Челябинской области на 1- 3 квартал 2009 года для иностранных автомобилей сроком эксплуатации свыше 12 лет стоимость нормо-часа установлена в 500 руб.
В связи с тем, что методическим руководством РД 37.009.015-98 предусмотрено предоставление для осмотра автомобиля в чистом виде, из стоимости ремонта подлежит исключению стоимость мойки автомобиля.
Исходя из того, что полировка лакокрасочного покрытия двери в части, будет отличаться от лакокрасочного покрытия части двери, не подвергшейся полировке, суд приходит к выводу, что полировке подлежит поверхность всей двери. Соответственно суд признает необходимыми все работы по разборке и сборке двери, с целью проведения полирования ее поверхности.
Суд находит необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения решетки радиатора на основании только того, что данный элемент имел ранее повреждения и не указан в справке компетентных органов. Факт наличия повреждений на решетке радиатора (деформация правого крепления, отсутствует часть решетки с правой стороны) зафиксирован актом осмотра автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ производил оценщик Ж.М.В., в присутствии Кармановского Д.В. Частичное отсутствие краски на данном элементе, которое имело место до страхового случая, при зафиксированном факте повреждения его в результате ДТП не дает основания для отказа в производстве страховой выплаты. Отсутствие в перечне повреждений решетки радиатора в справке по ДТП, не может служить доказательством тому, что данный элемент кузова автомобиля не был поврежден в результате ДТП. Ни одним из нормативных актов не установлена обязанность работника ГИБДД, описывая место совершения ДТП и расположение автомобилей участников происшествия, указывать в справке полный перечень поврежденных деталей. В силу того, что решетка радиатора составляет единый элемент, соответственно замене она подлежит в целом, а не в 1\2 части, как указано в отчете Ж.М.В. Суд также считает, что все поврежденные кузовные детали подлежат полной окраске, независимо от наличия дефектов эксплуатации, в связи с тем, что поврежденные детали не подлежат частичному окрашиванию. Наличие на корпусе фары повреждения в виде отломленного крепления, дает все основания для ее замены, в силу того, что повреждение имеет место в несущей части, влияющей на безопасность эксплуатации автомобиля. В силу того, что противотуманная фара, в результате повреждения, не поддается регулировке, данная запчать также подлежит замене.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта составит 38730,65 руб.. Данная сумма складывается из стоимости ремонтных работ 3750 руб. (6000 руб.:800х500), стоимости окрасочных работ 5327,5 руб.(8524 руб.:800х500), стоимости заменяемых деталей с учетом износа(за исключением бампера) 17244,15 руб. ( (89863,69-38633,38)х33,66%; стоимости используемых при ремонте материалов, составляющей 9909 руб.; стоимости ремонта бампера и материалов, используемых при его ремонте в размере 2500 руб. (1000 руб.+2500 руб.)
С учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 3200 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца 35530,65 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате услуг оценщика в размере 3 тыс. руб., за составление искового заявления в размере 1 тыс. руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1359 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кармановского Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кармановского Д.В. с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере – 35530,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 1 359 руб., всего: 40 889 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять)руб. 65 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: