Гр. дело № 2-2200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «НК «Макинтош» о взыскании с ответчика процентов за задержку расчета при увольнении в размере 53,37 руб., взыскании расходов, связанных с копированием документов в размере 40,00 руб., взыскании морального вреда в связи с задержкой расчета при увольнении в размере 40000 руб. (л.д.3).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Третьяковой Л.И. в суд был подан самостоятельный иск к ООО «ПК «Макинтош» о признании увольнения незаконным, обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию, обусловленному невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства», взыскании морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.27).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были соединены в одно производство (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.И. в Ленинский районный суд был подан еще один иск к ООО «ПК «Макинтош», в котором истица просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 30000 руб. (л.д.85).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.И. в суд был подан уточненный иск (л.д.112), в котором истица просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в качестве юрисконсульта на 0,5 ставки в ООО «ПК «Макинтош», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца в размерен 24150 руб., признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред за все нарушения в сумме 30000 руб., 30000 руб. и 40000 руб., взыскать проценты за задержку расчета в размере 18,83 руб., расходы, связанные с копированием документов, – 40,00 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь были изменены в части увеличения размера заработка за время вынужденного прогула. Размер заработка за время вынужденного прогула увеличен истцом до 25247 руб. Иные требования остались без изменения (л.д.180).
Также Третьяковой Л.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении производства по делу в части ранее заявленных требований (л.д.183), а именно: изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию, обусловленному невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства» (л.д.27), в связи с отказом от этих требований, поскольку требования ею (истицей) заменены на иные – восстановить на работе.
Данное заявление истца было рассмотрено судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д.184).
Таким образом, в судебном заседании был рассмотрен иск Третьяковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).
В обоснование своих исковых требований Третьякова Л.И. указала, что приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Ей не был предоставлен двухнедельный срок для отзыва заявления. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным, так как трудовые споры об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как была уволена ответчиком. Ответчик нарушил ее право отозвать заявление и продолжить работу. Ответчиком была нарушена процедура рассмотрения вопроса по трудовому спору по увольнению. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ней не произвел расчет, сумма расчета была ею получена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченные проценты за задержку в выплате заработной платы составили 18,83 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с повышением артериального давления и простудным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с просьбой доставить ей домой невыплаченный заработок. Ее письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были направлены ей почтовым переводом, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием денежных средств во время болезни она не могла выкупить назначенное ей лекарство, и вместо предполагаемых 7 дней находилась на больничном 10 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел зуб, но так как у нее не было денег, то в выходной день в клинику, оказывающую платные услуги, она попасть не могла. ДД.ММ.ГГГГ ей был удален зуб с применением малоэффективного обезболивающего препарата, так как дорогостоящий препарат она не могла приобрести в связи с отсутствием у нее денежных средств. Все это время она испытывала физическую боль и страдания. Во время встречи с руководителем общества Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ тот подверг сомнению ее добросовестность, связанную с обращением к врачу, пообещал разобраться с врачом, выдавшим ей больничный лист, чем причинил ей нравственные страдания. Просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в качестве юрисконсульта на 0,5 ставки в ООО «ПК «Макинтош» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 25247 руб., обязать ответчика выплатить ей моральный вред: за направомерное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., в связи с изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., в связи с задержкой расчета при увольнении – 40000 руб.
В судебном заседании Третьякова Л.И. заявленные требования поддержала. Представила в суд отзыв на возражения ответчика (л.д.205). Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ПК «Макинтош»: Горская Н.В., Садкова С.Н., Кукушкин А.С., действующие на основании доверенностей (л.д.150,151,179), в судебном заседании с иском Третьяковой Л.И. не согласились. Представили в суд возражения на иск (л.д.119,169,210). В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких заявлений в ООО «ПК Макинтош» о предоставлении двухнедельной отработки от Третьяковой Л.И. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием произвести с ней окончательный расчет и выплатить проценты за задержку расчета при увольнении. Никаких требований об отзыве заявления об увольнении от Третьяковой Л.И. не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ (день вручения Предписания) работодатель добросовестно считал, что процедура увольнения истца нарушена не была. Во исполнение Предписания Госинспекции труда приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой Л.И. был отменен. Вынесен новый приказ об увольнении Третьяковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока двухнедельной отработки). ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. добровольно встала на учет в Центр занятости населения и получает пособие по безработице. Заявление о восстановлении на работе со стороны истца подано в суд через 2 месяца после увольнения. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению в суд иска о восстановлении на работе. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и лишь ДД.ММ.ГГГГ подан иск о восстановлении на работе. Указывают, что со стороны истца идет прямое злоупотребление правом. Намерения истца восстановиться на работе связано лишь с тем, что Третьякову Л.И. не устраивает размер пособия, получаемый в Центе занятости, о чем истец сам неоднократно указывал в судебном заседании. Невручение истцу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (при том, что приказ направлялся в адрес Третьяковой Л.И. заказной корреспонденцией, но ею не получен), не является основанием для признания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. После увольнения работника на должность юрисконсульта был принят новый человек, с ним был заключен трудовой договор, поскольку требовалось незамедлительное участие в деле по защите прав ООО «ПК «Макинтош» в Арбитражном суде. Не усматривают причинно-следственной связи между простудным заболеванием истца и увольнением работника. Указали, что расчет с истцом был произведен в полном объеме с выплатой компенсации за задержку выдачи заработка. Какие-либо обязательства перед истцом материального характера у ответчика отсутствуют. С учетом изложенного просят отказать истцу в иске в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Третьяковой Л.И. удовлетворению, считает иск подлежащим судебной защите в части по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов… работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. была принята в ООО «ПК «Макинтош» по срочному трудовому договору на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по совместительству (л.д.6,60).
Трудовая книжка при устройстве на работу истцом работодателю не предъявлялась в связи с ее утратой в 2004 году, что следует из показаний Третьяковой Л.И., данных в судебном заседании.
Дополнительным Соглашением к названному договору трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ были заключены на неопределенный срок (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.И. на имя директора ООО «ПК «Макинтош» одновременно были поданы докладная записка с указанием на имеющиеся в обществе нарушения требований трудового законодательства (л.д.32) и заявление на увольнение по собственному желанию в связи с обстоятельствами, изложенными в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из заявления об увольнении (со ссылкой на докладную) усматривалось желание Третьяковой Л.И. прекратить трудовые отношения в порядке, определенном ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения обязательной двухнедельной отработки.
Из пояснений представителя ответчика Кукушкина А.С. (л.д.230) следует, что именно по этой причине трудовые отношения с Третьяковой Л.И. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись была выдана копия приказа об увольнении (л.д.61), при этом каких-либо возражений относительно порядка увольнения от Третьяковой Л.И. работодателю не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя работодателя, в котором просила произвести с ней окончательный расчет и выплатить проценты за его задержку (л.д.10).
Требований со стороны истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию работодателю также не поступало.
В судебных заседаниях 7 и ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. подтвердила, что не намеривалась продолжать работу в ООО «ПК «Макинтош».
ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. добровольно встала на учет в Центре занятости населения г. Магнитогорска (л.д.49).
Поскольку Третьякова Л.И. не заявляла работодателю никаких претензий по нарушению процедуры увольнения в отношении нее, последний вплоть до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно полагал, что действовал в соответствии с волеизъявлением Третьяковой Л.И., о чем указан в своем выступлении представитель ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления, поданного Третьяковой Л.И. в Магнитогорский отдел Государственной инспекции труда по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), директору ООО «ПК «Макинтош» было выдано Предписание (л.д.70), в соответствии с которым работодатель, признав утратившим силу ранее изданный приказ об увольнении Третьяковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменил дату увольнения Третьяковой Л.И. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 6 сентября на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), произвел с истцом полный расчет, включая оплату процентов за его задержку (л.д.73), также произвел оплату за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (первоначально данную сумму истец получать отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма была направлена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), произвел оплату больничного листа за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией был направлен в адрес истца (л.д.73), корреспонденция вернулась работодателю ДД.ММ.ГГГГ как невостребованная (л.д.200).
Таким образом, работодатель, действуя во исполнение волеизъявления истца, изложенного в собственноручно составленном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах работника, в полном соответствии с требованиями Предписания Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменил дату увольнения Третьяковой Л.И. на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Госинспекция труда также направила ответ на обращение Третьяковой Л.И. в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Ответчик считает, что Третьяковой Л.И. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с таким иском, при том, что Третьяковой Л.И. 1 и ДД.ММ.ГГГГ заявлялись в суд требования о взыскании процентов за задержку расчета, изменении формулировки увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку с требованиями о признании увольнения незаконным, что влечет восстановление работника на прежней работе (хотя такие требования истцом не заявлялись), Третьякова Л.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а просит признать незаконным ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным к рассматриваемым правоотношениям применить срок исковой давности, определенный законом в один месяц,
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора… судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В судебных заседаниях не добыто доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Третьякова Л.И. в судебных заседаниях 7 и ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что работодатель не принуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника на отзыв заявления об увольнении в течение двухнедельного срока.
В названной статье также указано, что, если по истечение этого срока трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
В рассматриваемом случае действия истца прямо говорят о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем. Об этом свидетельствуют, в частности, требования о выдаче окончательного расчета при увольнении, требования о выплате процентов за его задержку, добровольная постановка на учет в Центр занятости населения, предъявление в суд требований об изменении формулировки увольнения.
В соответствии с п. 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что со стороны истца нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом (в деле имеется пять исковых заявлений истца, некоторые требования которых противоречили друг другу).
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.
Приказ об увольнении Третьяковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) был издан во исполнение требований Предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), куда обратилась истица с личным заявлением.
Дата издания этого приказа не совпадает с датой расторжения трудового договора. Однако это обстоятельство не может рассматриваться как ошибка работодателя либо его умысел.
Работодателем был устранен недостаток, имевший место в ранее изданном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Третьяковой Л.И. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, имевшемуся у работодателя. Невостребованность заказной корреспонденции истцом не является доказательством того, что работодатель не пытался ознакомить своего работника с приказом о расторжении трудового договора.
Частью 2 ст. 84-1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
На приказе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу и невостребованным последним, имеется соответствующая запись – «направлен по почте, возвращен в связи с отказом в получении. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.202).
Из изложенного выше следует, что работодатель предпринял все зависящие от него меры для ознакомления истца с данным приказом, переслал его по месту жительства Третьяковой Л.И., когда же письмо было возвращено в связи с неполучением его истцом, работодателем была сделана соответствующая запись
Доводы истца о том, что им не получалось никаких почтовых уведомлений о необходимости получения заказной корреспонденции, не подтверждены никакими доказательствами, при том, что на самом конверте имеются указания на оставления уведомлений истцу 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).
Суд считает ошибочными выводы истца о том, что работодатель не имеет право отменять собственные приказы либо восстанавливать работника на работе, изменять дату увольнения по собственной инициативе без участия органа, уполномоченного разрешать индивидуальные трудовые споры.
Данная позиция не основана на законе, является неверной интерпретацией положений ст. 394 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, до подачи в суд иска со стороны Третьяковой Л.И. о восстановлении на работе (л.д.85) работодателем были устранены все недочеты: процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона – увольнение произведено по истечение двухнедельного срока отработки, на чем настаивал истец; все требования истца материального характера исполнены: с Третьяковой Л.И. произведен полный расчет, выплачены проценты за задержку расчета (недоплаченные ранее проценты в размере 18,83 руб. и расходы, связанных с копированием документов, – 40,00 руб., возмещены истцу путем направления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), оплачен больничный лист); были предприняты все допустимые меры, имеющиеся в распоряжении ответчика, для ознакомления истца с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Законом не установлен срок, в течение которого работодатель обязан довести до работника приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию. По объективным причинам ознакомить истца с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись на нем не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ с названным приказом Третьякова Л.И. была ознакомлена в зале суда в присутствии судьи.
Кроме того, нарушение процедуры увольнения, связанное с неознакомлением работника с приказом об увольнении, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника в прежней должности.
Приказ – средство оформления увольнения работника, основание – собственноручно написанное заявление работника об увольнении по собственному желанию, которое, к тому же, истец не отозвал и сделать это не пытался.
Из пояснений Третьяковой Л.И. следует, что основанием для подачи иска в суд о восстановлении на работе послужило отсутствие средств к существованию, так как в службе занятости ей выплачивается пособие в меньшем размере, чем она предполагала получать, то есть не 75% от заработка, который она получала в ООО «ПК «Макинтош» в размере 8050 руб., а значительно меньшая сумма (л.д.50), что побудило ее подать заявление директору Центра занятости населения г. Магнитогорска (л.д.164) и прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по поводу проведения проверки правильности начисления ей пособия (л.д.165). В ином случае, она бы не заявляла требования о восстановлении на работе.
Однако отсутствие средств к существованию не является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника на прежней работе. Подавая заявление об увольнении, работник обязан проявить должную осмотрительность и внимательность в отношении своих действий, подумать об источнике средств к существованию после увольнения.
В настоящее время в ООО «ПК «Макинтош» в соответствии со штатным расписанием (л.д.193) имеется 1 штатная единица юрисконсульта (0,5 ставки). Она занята другим человеком, работающим на предприятии по трудовому договору (л.д.190). Данная работа для юрисконсульта является основной. Свободные штатные единицы юрисконсульта в ООО «ПК «Макинтош» отсутствуют.
Поскольку основанием для расторжения трудового договора стало собственноручно оформленное Третьяковой Л.И. заявление об увольнении по собственному желанию, основанное на личном волеизъявлении прекратить трудовой договор с ООО «ПК «Макинтош», которое истцом отозвано не было, доказательства того, что работодатель вынудил работника подать такое заявление, судом не добыты, доказательства того, что со стороны Третьяковой Л.И. предпринимались какие-либо попытки по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, бесспорно свидетельствующие о желании истца продолжать работу у данного работодателя, истцом в суд не представлены, суд не находит законных оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).
Приказ об увольнения Третьяковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61) отменен судом быть не может, поскольку сам работодатель названный выше приказ признал утратившим силу, издав ДД.ММ.ГГГГ новый приказ об увольнении Третьяковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (л.д.72).
На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении Третьяковой Л.И. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Моральный вред подлежит компенсации в пользу работника в случае неправомерных действий работодателя, увольнения работника без законных оснований либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением определенных норм трудового законодательства – трудовой договор с Третьяковой Л.И. расторгнут до истечения двухнедельного срока со дня подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель ошибку свою признал и устранил названный недочет. Однако это явилось основанием для причинения истцу нравственных страданий, о которых последним заявлялось в иске.
На основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.
В удовлетворении всех иных требований Третьяковой Л.И. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Третьяковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Макинтош» в пользу Третьяковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении иных требований Третьяковой Л.И. к ООО «Производственная компания «Макинтош» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий