2-2281/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», Закрытого акционерного общества «Московский залоговый банк» к Барт В.Н. о приведении предмета залога в первоначальное состояние, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОАО «Банк Уралсиб»), Закрытое акционерное общество «Московский залоговый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ЗАО «МЗБ») обратились в суд с исковыми требованиями к Барт В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. С Барт В.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1282193,62, в пользу ЗАО «МЗБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1458929,50 рублей.
ОАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 070 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Банк Уралсиб» уточнил и дополнил заявленные исковые требования (л.д.148 т.2), просят обязать Барт В.Н. привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> в г.Магнитогорске, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора ответчик без согласия залогодержателя произвел перепланировку жилого помещения, объединив квартиру с соседней квартирой №, что нарушает права истца так препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Истец ЗАО «МЗБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 700 000 рублей.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца ЗАО «МЗБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержали уточненные требования ОАО «Банк Уралсиб» в части приведения предмета ипотеки в первоначальное состояние.
Ответчик Барт В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитных договоров заемщикам, ОАО «Банк Уралсиб» было известно, что квартиры перепланированы, возражений по данному поводу от банков не было, приведение перепланировки требует больших затрат и нецелесообразно, он намерен заключить соглашение и оплачивать задолженность.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «МЗБ» подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Барт В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости – квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес> в размере 1 050 000 руб. С ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскан основной долг по кредиту – 999 043 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 774 руб. 14 коп., неустойка – 48 837,88 руб., расходы по государственной пошлине - 14 538, 27 руб.; всего 1 282 193, 62 руб. Указанным решением суда удовлетворены также требования ЗАО «Московский Залоговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Барт В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, пр. <адрес>.
Также судом установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб» исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом жилого помещения по адресу пр.<адрес> (ипотека в силу закона). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивалось залогом жилого помещения – квартиры по адресу пр.<адрес> ( ипотека в силу закона). Держателем закладной является АКБ ЗАО «Московский Залоговый Банк». Таким образом истец ОАО «Банк Уралсиб» и истец АКБ ЗАО «Московский Залоговый Банк» имеют право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик объединил две 2-х комнатные квартиры, находящиеся в ипотеке у разных банков, в одну и сделал из них 4-х комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение - квартиру <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144).
В соответствии со ст.345 ГК РФ если предмет залога поврежден залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.
Суд полагает, что требования ОАО «Банк Уралсиб» о восстановлении предмета залога в первоначальном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик Барт В.Н. произвел перепланировку и переустройство квартиры без согласия и извещения залогодержателей, чем были нарушены права истцов, как залогодержателей. В нарушение требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ответчик совершил действия, приведшие к повреждению предмета залога, следовательно ОАО «Банк Уралсиб» с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса РФ правомерно заявляет требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении предмета залога в первоначальном состоянии.
При этом суд учитывает, что действия по перепланировке совершены ответчиком также в нарушение порядка, установленного законом для перепланировки и переустройства жилых помещений, в нарушение требований ст.26 Жилищного кодекса перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления, то есть с администрацией г.Магнитогорска. Доказательств наличия согласования с администрацией г.Магнитогорска и соблюдения установленного порядка перепланировки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что перепланировка квартир была произведена до заключения кредитных договоров и истцы были поставлены в известность о том, что заложенные квартиры не являются изолированными жилыми квартирами, поскольку указанные пояснения противоречат условиям кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кредиты предоставлялись на приобретение квартир <адрес> в г.Магнитогорске, являвшихся отдельными жилыми помещениями. Кроме того, согласно пояснениям в судебных заседаниях представителя истца (л.д.), а также из пояснений свидетеля Б.А.Н.(л.д.) следует, что перепланировка была произведена в 2007 году после приобретения квартир и заключения кредитных договоров. При этом каких либо доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям ответчик Барт В.Н. суду не представил.
Таким образом суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ОАО «Банк Уралсиб» и истец АКБ ЗАО «Московский Залоговый Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования ОАО «Банк Уралсиб» о восстановлении предмета залога, приведении в первоначальное положения <адрес> по пр.К.Маркса.
Из технического паспорта на перепланированное жилое помещение, а также плана квартир № и 32 в первоначальном состоянии следует, что при перепланировке ответчиком были произведены следующие изменения – снесена стена между комнатой № и комнатой №, снесена стена между комнатой 2 и комнатой 3 (гардеробная), снесена стена между комнатой № и комнатой №, снесена стена между комнатой № и комнатой № (ванная), расширена площадь ванной комнаты, снесены дверные проемы в комнаты №, №, №, №, демонтирована часть стены с квартирой № и проложен проход в квартиру №. Для восстановления квартиры в первоначальном состоянии ответчику Барт В.Н. необходимо произвести следующие работы - возвести межкомнатные стены между комнатой 1 и комнатой 2, комнатой 1 и комнатой 3, между санузлом и комнатой №, восстановить дверные проемы вход в комнату №, комнату №, №, ванную, кухню, заложить проход между квартирой № и квартирой №. Суд полагает обязать ответчика восстановить указанные конструктивные элементы жилого помещения за свой счет, восстановить предмет залога в первоначальном состоянии.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с заключениями о рыночной стоимости ( л.д.) стоимость квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес>, составляет 1070000 рублей, стоимость квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес>, составляет 1700000 рублей, ответчик Барт В.Н. с данной стоимостью согласен, доказательств иной стоимости жилых помещений суду не представил, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес> в размере 1070000 рублей, начальную продажную цену квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес> в размере 170000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная ОАО «Банк Уралсиб» при предъявлении требований о восстановлении предмета залога.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Барта В.Н. привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> в г.Магнитогорске путем восстановления конструктивных элементов жилого помещения, а именно: возвести межкомнатные стены между комнатой 1 и комнатой 2, комнатой 1 и комнатой 3, между санузлом и комнатой №, восстановить дверные проемы вход в комнату №, комнату №, №, ванную, кухню, заложить проход между квартирой № и квартирой №.
Обратить взыскание по обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барт В.Н. и ОАО « Банк Уралсиб» на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества 1070000 рублей.
Обратить взыскание по обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, пр.<адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества 1700000 рублей.
Взыскать с Барт В.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий;