Дело № 2-2416/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е.Ю. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании незаконным решения ГУ УПФ в г.Магнитогорске, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
УСТАНОВИЛ:
Панова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску просит признать незаконным решение ГУ УПФ в г. Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В обоснование требований истец указала, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было незаконно отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. С ДД.ММ.ГГГГ ее работа была связана с педагогической деятельностью, к августу 2010 г. выработано 25 лет педагогического стажа. Ответчиком в специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименования дошкольного образовательного учреждения № и № отсутствует в списке «должностей и учреждений…», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Вид дошкольного образовательного учреждения № и № определен на основании приказа по городскому управлению образования г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ В спорный период она продолжала заниматься педагогической деятельностью в дошкольных учреждениях, которые сохраняли направление своей деятельности.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности, Мусина А.Р. (л.д. 26) иск не признала, пояснила, что наименование учреждения «дошкольное образовательное учреждение» № не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002г. № 781. Согласно ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» в уставе образовательного учреждения указывается наименование учреждения, а также типы и виды реализуемых программ. Первичные уставы учреждений были зарегистрированы в ноябре 1996г., затем в них вносились изменения по виду учреждения. Поскольку за период до регистрации устава в наименованиях отсутствовал вид учреждения указанный в списке, а лицензия на ведение образовательной деятельности не представлена, то оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ, вышеуказанных периодов не имеется.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № г.Магнитогорска.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № г.Магнитогорска.
Эти учреждения с ДД.ММ.ГГГГ находились в подчинении Управления образования городской администрации, согласно Уставов за 1996год, они обеспечивали уход и присмотр за детьми в возрасте от 2 до 7 лет, целями образовательного процесса этих учреждений являлись : охрана и укрепление психофизического здоровья детей, обеспечение интеллектуального и личного развития. В последующем наименования этих учреждений были приведены в соответствие со Списком, утчержденным постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. : МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 139» и МДОУ «Детский сад №» соответственно.
Несмотря на переименования, учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, всегда являлись детскими муниципальными образовательными учреждениями, трудовые функции истца оставались неизменными : работая воспитателем с детьми дошкольного возраста, она осуществляла педагогическую деятельность, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске.
Коллегиальным решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутстивя стажа на соответствующих видах работ, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды не включены в специальный стаж, так как Дошкольные образовательные учреждения № и № Списком от 29.10.2002г. № 781 не предусмотрены.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола заседания комиссии УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), копией решения УПФР об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией трудовой книжки истца (л.д. 12 – 17), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), копией архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Магнитогорска (л.д. 31-32), копиями архивных справок Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГГ. (л.д. 33, 34), копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании учреждения детский сад № 139 (л.д. 35-36), копиями свидетельств о государственной регистрации предприятия Муниципальных дошкольных образовательных учреждений №, № (л.д. 37, 38), копиями Уставов Муниципальных дошкольных образовательных учреждений № и № за 1996год(л.д. 39-46).
Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность «воспитатель» и учреждение «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)».
Списком, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность «воспитатель» и учреждения : дошкольные образовательные учреждения «детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли-сад(сад-ясли); детские ясли»
При таких обстоятельствах спорные периоды в соответствии с п.п.19п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец осуществляла в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогическую деятельность в должности, предусмотренной Списком № 781, что не оспаривается ответчиком, работала в этот период в дошкольных образовательных учреждениях № и № для детей, и учитывая, что Закон «О трудовых пенсиях в РФ» связывает возникновение права на досрочную трудовую пенсию с характером деятельности, а не с видом и статусом учреждения, то отказ в зачете данного периода в специальный стаж суд находит незаконным.
Специальный стаж истца на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных периодов составил: 25 лет 17 дней
(2 мес. 11 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/+ 07мес. 23 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + 24 года 02 месяца 13 дней другие зачтенные ответчиком периоды), поэтому в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии следует признать незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ УПФ в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Пановой Е.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске назначить Пановой Е.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Пановой Е.Ю. в соответствии с подпунктом 19 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(2 мес.11дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(07мес. 23дн.).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: